Форум » Форум по истории (архив) » Горский А.А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. » Ответить
Горский А.А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004.
Colonel Hunter: Давно хотел написать об этой работе Горского, продолжив традицию разбора исторических книг (С.А. Иванов "Византийское миссионерство", Б.А. Рыбаков "Язычество Древней Руси", А.Я. Гуревич "История историка", о т.н. «Хрестоматии» А.Г. Кузьмина), тем более что взгляды Горского мы недавно поминали на этом форуме. На мой взгляд, в нашей исторической науке сейчас наблюдается некоторая, так сказать, боязнь «большой формы»: в последнее время вышло много хороших монографий, но никто пока не рискует перейти к обобщениям более высокого порядка, изложить свое видение какого-нибудь значительного периода русской истории. Редкие попытки обычно оформляются в виде очерков – что как бы подчеркивает их незавершенность, отсутствие серьезной заявки на что-то обобщающее. Поэтому работа А.А. Горского – выдающегося знатока русского средневековья не может не вызвать интерес, особенно учитывая размах заявленной темы (см. название). В сущности, представленная работа Горского и является такими очерками по узловым пунктам истории Средневековой Руси – хотя само это слово не используется. При всей своей кажущейся простоте, очерки – чрезвычайно сложный жанр, требующий от автора сугубой внимательности к балансу между различными сюжетами, которые так и норовят расползтись-разъехаться в разные стороны. Представленные в книге очерки далеко не равнозначны – где-то Горский опирается на результаты своих собственных исследований, где-то откровенно «проскакивает по верхам». Не претендуя на законченную характеристику книги Антона Анатольевича, пройдусь по тем местам, которые показались мне наиболее интересными. Интересен (с методологической точки зрения) первый же очерк: «Племена или Славинии». А.А. подводит итог своим давним наблюдениям в этом вопросе, которые заключаются в том, что славянские племена представляют собой новообразования эпохи расселения. Мысль интересная, возможно – плодотворная, но для меня в этом дискурсе интереснее всего один из тезисов, с помощью которых Горский аргументирует свою мысль: а именно тезис, что термин «племена» не встречается в источниках и, следовательно, неправомерен. Это часто встречающийся ход рассуждений: очень часто историки веско так бросают друг другу аргумент о «невстречаемости» и считают после этого проблему закрытой. Но так ли весом этот аргумент? В источниках применительно к Древней Руси не встречаются термины «государство», «общество», «религия», «культура» и т.д. – но разве мы не в праве ими пользоваться? По существу, проблемой «невстречаемости» очень часто лишь затемняют проблему слабой проработки научной терминологии применительно к той или иной исторической эпохе. На мой взгляд, аргумент о «невстречаемости» в большинстве случаев малопродуктивен и маскирует отсутствие более серьезных оснований. Что же касается самих «Славиний» – Горский долго и подробно обосновывает необходимость и правомерность этого термина, но затем практически не использует его в своей книге, возвращаясь к классическим «племенам». Налицо, таким образом, некоторая искусственность-надуманность проблемы. Слабо смотрится очерк «Русь и варяги». Невооруженным глазом видно, что для Горского это «не его тема»: серьезных «домашних заготовок» по этому вопросу у А.А. нет, а сам жанр очерков не позволяет полноценно раскрыть тему, представить необходимую развернутую систему аргументации. Горский пытается расставить какие-то собственные акценты, но в результате получается какой-то невнятный микс в стиле «и нашим, и вашим»: тут тебе и ободриты, и ruotsi, и «индоарийская русь», и т.д. и т.п. К слову: сопоставление ruotsi и всяких там индоарийских версий как равнозначных версий просто некорректно – это версии разных весовых категорий, разной степени обоснованности-проработанности. Резюмирует свой варяжский экскурс А.А. довольно странно: с одной стороны скандинавы серьезного воздействия не оказали, с другой (цитирую, С. 48): «Но одна из черт сложившегося в В.Е. государства все же может быть связана в значительной мере с деятельностью норманнов. Это объединение всех восточных славян в одно государственное образование». Вчитайтесь в эти слова: принципиального воздействия не оказали – только объединили всех восточных славян в одно государство. Логика А.А. мне не совсем понятна, тема же варягов – затронута, скажем честно, поверхностно. Очень сильным, напротив, является очерк «Земли и волости». Здесь Горский находится на своей территории, этой проблеме он посвятил много публикаций и действительно добился интересных результатов. Анализ материала является в данном случае исчерпывающим, аргументация – образцовой. Чрезвычайно интересной мне показалось неожиданная и свежая мысль Горского по поводу «третьего центра русов» (вопрос, по которому было сломано много копий»): Смоленск (С. 64–65). Кажется, никто раньше серьезно такую возможность не рассматривал, между тем она, как справедливо замечает А.А., вполне очевидно следует из буквального прочтения текста источников. Интересен очерк, посвященный «Слову о полку Игореве». Здесь Горский снова опирается на свои более ранние работы: позиция сформулирована ясно, аргументация не вызывает возражений, выводы приемлемы. Хочу обратить внимание лишь на один момент, когда Горский приводит таблицы соотношений «Слова» и «Задонщины» (С. 165–167; кстати: на протяжении всей книге А.А. ищет новые методы, активно использует статистические обобщения – и это можно только приветствовать). Так вот, именно эти таблицы, ИМХО, оставляют двойственное впечатление: вопреки мнению Горского диаграммы, исходящие из допущения первичности «Задонщины» тоже проявляют закономерность – а именно, тенденцию уменьшения (28–20–14 и 30–23–17). Так что этот аргумент Горского не кажется столь уж убедительным (для меня, по крайней мере). При переходе к событиям XIII и XIV веков Горский попадает на свою территорию, в свою, что называется, вотчину. Не буду останавливаться подробно: здесь все заслуживает внимания. Порадовал очерк «К оценке деятельности Александра Невского»: увы, в последнее время личность и деятельность этого князя стала предметом обильных псевдоисторических спекуляций. А.А. расставил в этом вопросе все необходимые акценты и попутно кратко, но жестоко выпорол постыдно извертевшегося Сахарова (С. 207). Интересны московские очерки, хотя некоторые тезисы (массовая миграция служилого люда с юга как причина усиления Московского княжества, С. 232; «санкция» Тохтамыша в 1383 году, С. 271–273) в недостаточной степени аргументированы. Глубоки и интересны наблюдения и размышления Горского о «царстве» и шире – о проблеме государственной идеологии Московского государства. Здесь А.А. обращается к тем проблемам, над которыми работает давно – и хочется думать, что он посвятит этим проблемам отдельную большую работу, материал у него явно наработан. Слабоват очерк «Когда Москва освободилась от власти Орды?»: понятно, что все эти даты (и 1472, и 1480) в той или иной степени условны, и их противопоставление является надуманной казуистикой. Какое общее впечатление у меня сложилось о работе Горского А.А.? Книга очень интересная, книга очень полезная – полезная тем, что эта книга является проблемной, заставляющей задуматься над многими сложными и спорными вопросами русской истории. Не все затронутые проблемы удалось рассмотреть на должном уровне – некоторые очерки получились более сильными, некоторые – явно более слабыми. Но в любом случае – это смелый шаг вперед, за которым, надеюсь, последуют и другие. (Закрывая книгу), Л.
Ответов - 43, стр:
1 2 All
Лена М.: Совсем недавно у АА увидела свет довольно примечательная работа: А.А.Горский. Заметки на полях нового обобщающего труда по истории России // Древняя Русь, 2006, 1, 113-119. Она доступна в сети: http://www.drevnyaya.ru/vyp/stat/s1_23_13.pdf
von Frauenholz: На этом же сайте см. другие работы, среди которых есть весьма примечательные. В инете есть ещё сайт украинской "Рутеники", там тоже есть нормальные работы. Что касается указанного текста, то это просто рецензия. Ничего особенно примечательного в ней, по-моему, нет.
Colonel Hunter: dimas пишет: Вопрос к автору темы: а выходило ли после книги Горского (т.е. с 2005 года) еще что-нибудь значительное по периоду Древней-Средневековой Руси? Сходу не могу вспомнить. Но не волнуйтесь - если что выходило, то оно рано или поздно станет предметом обсуждения на данном форуме.
полная версия страницы