Форум » Форум по истории (архив) » Консенсус специалистов как методологический прием » Ответить
Консенсус специалистов как методологический прием
Colonel Hunter: Разовью мысль, высказанную братом Олегом несколькими ветками ниже. Тем более, что собеседник Олега, по-видимому, эту мысль не понял - а тема является очень интересной. В методологии науки есть понятие «конвенциональное знание» - т.е. некоторые модели, которые в данный момент не могут быть доказаны эмпирическим путем или верифицируемы иным образом, но о которых «условились» специалисты. Такие модели есть и в гуманитарных науках, и в науках естественных. Особенно часто они встречаются на самой грани научного поиска, определенным образом представляя из себя своеобразные «коллективные гипотезы». Думаю, можно выделить две основные функции таких конвенциональных моделей: А. Они фиксируют некий промежуточный Forschungsstand в дискутируемой проблематике - отсекая явно тупиковые ветви и находя общий знаменатель для группы специалистов, которые придерживаются различных точек зрения. Такая фиксация необходима как для специалистов, работающих в этой области, так и «смежников» (далеко не всем, кто косвенно соприкасается, например, с проблемой происхождения названия «русь» имеет смысл глубоко углубляться в эту тему и формировать свое собственное мнение - но им нужно «сослаться» на какой-то фиксированный пункт, очертить проблематику и заниматься своими исследованиями дальше). В. Они задают рамку будущих исследований, очерчивают то проблемное поле, которое является (по мнению специалистов) наиболее перспективным. Можно привести несколько примеров (конечно, в определенной мере условных) подобного консенсуса специалистов из области отечественной истории: 1) «Полиэтнический характер черняховской культуры» - на данный момент у историков нет ни достаточного материала, ни методологического инструментария (возможности однозначно идентифицировать археологические культуры и их варианты с этническими общностями того времени), чтобы полноценно доказать этот тезис. Но консенсус успешно выполняет свою функцию - он снимает бесплодные диспуты различных национальных школ о «приватизации черняховцев» и задает направление дальнейшего исследования. 2) «Кризис Средневековой Руси в XIII веке» - этот консенсус складывается на наших глазах, он позволяет более адекватно оценить историю русских земель до и после монгольского нашествия. На данный момент, опять же, для полноценного обоснования тезиса о кризисе нет ни материалов, ни методологического инструментария (как, например, доказать предположение, что ранее успешные экономические и социальные модели в этот период перестали выполнять свои функции?). Но этот консенсус задает очень перспективные рамки исследования, которые позволят медиевистам «сняться» со старой дихотомии: «монголы пришли и изменили ход истории Руси - нет, монголы пришли, но не изменили ход истории Руси». Думаю, здесь можно ожидать интересных подвижек и осмыслений. К такому же типу относится и «консенсус по ruotsi», о котором говорит Олег. Окончательного ответа в этом случае у нас еще нет - но как речной песок намывает дамбу, так и конкретные исследования более-менее последовательно задают перспективное направление поиска. Что, в общем, и фиксируется специалистами в рамках названного консенсуса. Подводя итог: консенсус специалистов является законным и эффективным исследовательским инструментарием - в условиях, когда остро дискутируемая научная проблема еще не может быть разрешена однозначно, но уже есть некоторый материал, который можно (и нужно) неким образом систематизировать. Удачи, Л.
Ответов - 69, стр:
1 2 All
полная версия страницы