Форум » Форум по истории (архив) » Продолжая тему методологии истории » Ответить
Продолжая тему методологии истории
Colonel Hunter: Дискуссия получилась оживленной и интересной. И это хорошо (почему хорошо - об этом ниже). Темы, которые показались мне наиболее перспективными: 1) Г-жа Мельникова о «контексте». Это очень хорошая, интересная тема. И не только в истории, а в области методологии и философии науки вообще. В сущности, само «понимание» (в философском смысле слова) и есть «встраивание в контекст» - конкретного артефакта, конкретной находки, конкретного эксперимента. 2) Gorm о применении «консенсуса» в естествознании. Думаю, gorm наглядно показал отсутствие принципиальных расхождений в этом вопросе между естественными и гуманитараными науками. Подчеркну еще раз, что в своем заглавном постинге я не позиционировал «консенсус специалистов» в качестве универсального (или даже просто в качестве массового) методологического приема - а очертил те достаточно жесткие условия, когда он может быть использован. 3) Deli2 о «консенсусе интерпретаций». Скажу так: мне, как убежденному и фанатичному гадамерианцу, эта тема очень близка. Но это - очень сложная тема. В данный момент я не готов поддержать ее обсуждение - мое понимание (говорю только о себе) данной проблематики находится в этом случае на грани моей общефилософской подготовки и на грани возможности осмысления моей собственной исследовательской практики. Но в любом случае - тема «модельности», конечно, одна из наиболее перспективных в области истории. Что же касается ситуации в целом. Сейчас в исторической науке господствует ситуация «методологического плюрализма». Это одновременно и хорошо, и плохо. Хорошо - потому что дает возможность проверить на практике многие опции, многие методологии. Плохо - потому что уже сегодня эта неопределенность начинает тормозить развитие исторической мысли. Если попытаться обобщить опыт развития исторического сообщества за последние 10-15 лет, то вырисовывается такая ситуация: налицо большое числа первоклассных исследований уровня 1 и 2 (см. мое эссе) и почти полное отсутствие исследований уровня 3 и 4. Вполне очевидно, что здесь наблюдается определенный «методологический барьер» - боязнь профессионалов переходить к широким обобщениям, отсутствие инструментария для такого рода обобщений. А те обобщения, которые были предложены - увы, большей частью находятся в области откровенной вульгаризации (вспомним «гумилевщину»). Что делать в этой ситуации? Камо, типа, грядеши? Здесь дам ссылку на свой постинг b-graf по поводу общего состояния в области методологии науки... http://historiae.fastbb.r...0000163-001.001-0-0-0-0-0 ... а затем эксплицитно процитирую сам себя: «В то же время не все так печально - осмысление вопросов методологии и философии науки ПОВСЕДНЕВНО и ЕЖЕЧАСНО вырастает из практики работы конкретных ученых, гуманитариев и естественников. Это - магистральный путь развития «эпистемологического дискурса» (с) С.Н. на постсоветском интеллектуальном пространстве в кратко- и среднесрочной перспективе». Совершенно очевидно, что путь создания «обобщающих концепций» в области истории - сегодня малоперспективен. Для этого еще не пришло время и не выработан соответствующий инструментарий. То, что выведет нас из состояния «эпистемологической неопределенности» - это постоянная методологическая рефлексия на всех уровнях исторического исследования. Такая рефлексия должна стать нормой современного научного исследования - и тогда мы получим качественный скачок. И хорошо (см. первую строчку постинга) что на данном форуме эти вопросы вызывают такой интерес. Это показывает, что подобного рода настроения бродят по профессиональному сообществу. Люди мыслят в рамках одной парадигмы - и легко находят общий язык, когда кто-то пытается вербализовать эту проблематику. Мне думается, что все рамочные условия для развития методологического дискурса и для «методологического скачка» есть. От простого - к сложному. От повседневной практики научного исследования - к построению методологических моделей. От создания исследовательского инструментария - к теоретическим концепциям. «Будем жить - будем работать» (с) Дмитро Корчинский. (Оптимистично), Л.
Ответов - 3
Лена М.: цитатапочти полное отсутствие исследований уровня 3 и 4 Что касается нашей начальной истории то ситуация по-моему выправляется - увидели свет например монографии Седова, Горского, Свердлова... В других направлениях стоит упомянуть скажем работы по раннему Средневековью Будановой, Кляшторного, Хлевова... Количественные изменения на низших уровнях, рано-поздно должны были привести к качественным прорывам на уровнях высших и на мой взгляд привели или по крайне мере начали приводить. Ну а расцвет методологического плюрализма был у нас неизбежен - как вполне естественная чисто человеческая реакция на долгие годы доминирования единственно правильного потому как верного метода. Это если хотите болезнь роста...
Colonel Hunter: Лена М. пишет: цитатаЧто касается нашей начальной истории то ситуация по-моему выправляется Безусловно. Лена М. пишет: цитатаКоличественные изменения на низших уровнях, рано-поздно должны были привести к качественным прорывам на уровнях высших и на мой взгляд привели или по крайне мере начали приводить. На мой згляд, определенный «барьер» все же существует. Заметна непопулярность жанра «классической монографии» и расцвет таких жанров как «очерки», «издание источников с обширными комментариями», разного рода коллективных трудов... На мой ИМХО, в том проявляется определенная боязнь специалистов перед обобщающими выводами - из-за отсутствия ясно очерченной методологической позиции. В этом в принципе нет ничего страшного - если такая ситуация не будет затягиваться. Но я, как видно из моего головного постинга, смотрю на ситуацию достаточно оптимистично - рамочные условия для развития исторических штудий достаточно благоприятны. Лена М. пишет: цитатаЭто если хотите болезнь роста... Безусловно. Удачи, Л. П.С.: кстати, спасибо за «посольство» - но все же это немного не то, что мне надо - не то качество изображения...
Лена М.: цитатаЗаметна непопулярность жанра «классической монографии» и расцвет таких жанров как «очерки», «издание источников с обширными комментариями», разного рода коллективных трудов... Возможно сие зависит от конкретики периода-региона. Ясно что по мере приближения к новейшим временам корпус фактов-данных-материалов становится временами настоящим девятым валом, разобраться-обобщить в коем одному исследователю надо обладать поистине недюжинными способностями. Но вот в областях-периодах с очевидной неполнотой информации на мой взгляд наблюдается если не перекос к монографиям, то по крайней мере стремление к обобщениям. Специально не следила но сложилось впечатление что скажем в антиковедении в последнее время монографии выходили одна за другой - Андреев, Печатонова, Фролов... То же самое я наблюдаю и в археологии - Захаров, Клейн, Обломский, тот же Мусин... Вот так чисто субъективно мне видится...
полная версия страницы