Форум » Форум по истории (архив) » Три статьи на темы хронологии » Ответить
Три статьи на темы хронологии
gorm: Выложил три статьи, некоторым образом связанные с проблемами русской хронологии, точнее с проблемами «космических эр» в русских летописях. Не потому, что статьи особенно хороши, а просто для пополнения коллекции и в целях избавления от скопившихся бумаг. М.Н.Тихомиров, Начало русской земли (Вопросы истории, 1962, №9, с.40-42) - http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/tikhomirov.htm Э.Г.Зыков, Известия о Болгарии в Повести временных лет (ТОДРЛ, т. XXIV, Л., 1969) - http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/zykov.htm А. Карасик, Древнейшая болгарская летопись (Вопросы истории, 1950, №5, c.114) - http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/karasik.htm Если говорить все-таки о содержании, то первая статья - кондовый совок + хронологический слесаризм, правда, стандартный для отечественной литературы (универсальное заблуждение, что если от Адама до РХ в какой-то эре N лет, то для перевода из этой эры в нашу надо отнимать те же N лет, игнорируется при этом, что РХ в разных эрах не обязано и не приходится обычно на наш 1 г.н.э.). Но ведь это слесаризм читать специальную работу только на русском языке, не правда ли? Вторая статья - впоне нормальная, и, несмотря на сталинскую дату публикации, написана на вполне человеческим языке. Хронологическая ошибка, правда, та же. Третья статья - полезна тем, что содержит «Именник болгарских ханов» (его когда-то кто-то здесь, кажется, спрашивал). В лингвистике совсем не силен, может привлечение венгерского языка и плодотворная идея, но кажется мне, что выражения типа «при нём тлен водителей верблюдов» или «при нём – путь плотов» ничего не проясняют и совсем не показывают, что «основное содержание летописи - жизнь простого болгарского народа». Не вижу разницы со слесаризмом расшифрофщиков «древнейшей славянской письменности». В статье Златарского, по крайней мере, сделана попытка осмысленной реконструкции - у него это названия лет в 12-летнем цикле. Эта статья Златарского у меня только на болгарском, если найду ее же на русском в ИОРЯС, тоже выложу.
Ответов - 10
Colonel Hunter: ... я бы не стал применять термин «слесаризм». См. тут: http://historiae.fastbb.r...?1-00000096-000-0-0-0-0-0 А вот текст А. Карасика, да, похож на слесаро-опус. Кстати, исправьте опечатки внизу страниц: ваши инициалы там повторяются дважды. Удачи, Л.
gorm: Ничего против Тихомирова не имею, тем более что его книга «Русское летописание» мне понравилась. Но язык в данной конкретной - мрак. Это я так, из вредности. Беда, как я написал, общая. То же и у Рыбакова. Но есть и отрадные тенденции. Очень хорош цикл из трех статей Водолазкина в ТОДРЛ («Хронология русской хронографии»), в третьей он квалифицированно обсуждает и вопрос с эрами. Не удивительно, он ведь брат гумбольдтианец. Надо будет тоже это выложить. В качестве бонуса, кому интересно, мне прислали и я выложил VITA HEINRICI IV. IMPERATORIS. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrons/henrich.htm
gorm: Хороший библиографический обзор М. Б. Свердлова. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/sverdlow.htm До кучи. Не могу удержаться от ехидного замечания. Одним из величайших достижений советской хронологии признана модернизация Бережковым формулы Карского для расчета дня недели. Довольно бесполезная (требует отдельного расчет номера дня в году) и незапоминаемая формула даже удостоилась быть помещенной в обзор и кочует из пособия в пособие.
Colonel Hunter: ... являются ключевыми при рассмотрении вопросов русской хронологии? Кто наиболее качественно об этом писал? Удачи, Л. П.С.: Аджи - на «шестерку». Скучно, новизны нет.
gorm: Ключевые: Лебедев (не столько русской, сколько вообще вопросы церковной хронологии), Степанов (ключевее всех), Святский, Бережков (хотя он просто развивал Степанова, насыщая фактологией). Важна, мне кажется, работа нелюбимого здесь Кузьмина по хронологии русских летописей. Высококлассны работы Симонова. Большую попытку внести свое предпринял Цыб. Но у него намешано столько явно неверного и произвольного, что некоторые очень интересные наблюдения тонут. Интересные работы появляются в последнее время - Романова, упомянутый уже Водолазкин, Журавель.
Colonel Hunter: ... конкретные ссылки на публикации. gorm пишет: цитатаЖуравель Хм... Это который Александр? Если не ошибаюсь, он сюда несколько раз заходил - и произвел (на меня, по крайней мере) впечатление обычного слесаря. Впрочем, может я его с кем-то путаю. Удачи, Л.
gorm: Я далеко не со всем согласен, что пишет Журавель, но, во-первых, он дипломированный историк, а во-вторых, его работа о косых часах весьма последовательно и убедительно показывает то, что было почти очевидно (ибо этот счет, появившийся в Египте в 14-ом в. до н.э, унаследованный греками просуществовал в Европе до введения механических часов) - реконструкции Покровского, основанные на позднем материале совершенно не применимы к исчислению времени Древней Руси. Ну и, к слову, то что написано у Каменцевой по этому поводу - полный бред. Как прикажете понимать (цитирую по изд. 1967 г., не нашел сходу на полках новое, может исправилась): «Русские известия о механических часах встречаются в памятниках письменности с начала XV в. Приблизительно с этого времени или несколько раньше входит в употребление деление дня на часы.»? А это что такое под 6599 г. «В се же лето знаменье в солнци: яко погыбнути ему, и мало ся его оста, акы месяць бысть, в час 2 дне, месяца маия 21 день» и еще десяток - другой примеров. Мадам в летописи когда-нибудь заглядывала? И ведь это главный учебник по хронологии. Это слесариана или «пунктик»?
Colonel Hunter: gorm пишет: цитатаЖуравель, но, во-первых, он дипломированный историк Ну, одного этого недостаточно. gorm пишет: цитатаЭто слесариана или «пунктик»? Я не спец по хронологии, поэтому и спрашиваю ваше мнение о том, с чем следует ознакомиться в этой области. Поэтому, если вас не затруднит, сбросьте ссылки на тексты тех авторов, которых вы назвали выше. А то я кроме Бережкова никого из них не читал. Удачи, Л.
gorm: Большинство ссылок есть в обзоре Свердлова. Н. В. Степанов. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской и 1-й Новгородской летописям. М., 1909. Отд. отт. из ЧОИДР, 1909, кн. 4. Н. В. Степанов. К вопросу о летописном счислении часов (Исследование таблицы лунного течения). ЖМНП, 1909, № 6, стр. 109-273; 2) Исследование «лунного течения». М., 1913. Н. В. Степанов. К вопросу о календаре Лаврентьевской летописи. ЧОИДР, 1910, кн. 4. Н. В. Степанов. Календарно-хронологические факторы Ипатьевской летогшсп до XIII века. ИОРЯС, т. XX, кн. 2, Пгр. 1915 стр 1-71. В качестве введения можно рекомендовать текстовую часть «Календарно-хронологического справочника» Степанова и комментарии Лебедева к нему, которые часто очень существенны. Я начал было выкладывать его, может когда и закончу http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/stepanov.htm Все современные отечественные пособия беззастенчиво дергают таблицы оттуда. Черепанов был еще не так плох, как Каменцева http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/ruschron.htm В плане общих чисто календарных вопросов гораздо лучше Климишин, «Календарь и хронология». А еще лучше Ginzel и Ideler. Говорят, что хорош Grummel по византийской хронологии, но я французского не знаю, пытаюсь вычитывать только отдельные моменты. Во всяком случае, таблица из него очень важна для правильного понимания эр: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/eras.htm Ссылку на Святского не даю, поскольку надеюсь, в этом году опубликую дополненное комментированное издание. Постараюсь обойтись без «слесаризма».
gorm: Выложил статью И.Миккола, Тюркско-болгарское летосчисление (ИОРЯС ИАН, т.XVIII, кн.1, с.243, 1913 Поскольку текст сложный, распознавать не стал. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/chrono/mikkola.pdf
полная версия страницы