Форум » Рядом с историей (архив1) » О "Велесовой книге" и ее продолжении » Ответить
О "Велесовой книге" и ее продолжении
Лена М.: На удивление честный взгляд неоязычника на так сказать суть Велесовой книги: цитата"Велесова книга" рассматривается как произведение, созданное в двадцатом веке трудами современных волхвов. Таково мнение автора этих строк. Посему добавила сей ресурс в рубрику Внимание: фальшивка! нашего славного Уголка слесаря от истории.
Ответов - 2
Лена М.: Добавила также в рубрику Внимание: фальшивка! нашего славного Уголка слесаря от истории: И.Н. Данилевский. Попытки "улучшить" прошлое: "Влесова книга" и псевдоистории // Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М.: Аспект-Пресс, 1998, 314-326.
boojum: Почитав в "Уголке слесаря... " о В(е)лесовой книге а теперь еще и почитав этот комментарий, преисполнился великого сожаления. Вырождается отечественный скептик, во всяком случае, в (около)исторической области. Вот уже и критический подход становится необязательным: т.е. критиковать т.з. оппонента считается нормальным, а вот критически смотреть на собственную критику - уже не комильфо. А теперь уже дошло и до "честного взгляда неоязычника", который оказался "честным" только потому, что совпадает с вашим. "Истинности" это ему не прибавляет. Отечественные неоскептики-от-истории сначала во множестве статей пытаются доказать некомпетентность языников, неоязычников, христиан и т.д., но стоит этим (уже "доказанно"-некомпетентным) личностям сказать что-то совпадающее с т.з. "скептика", как его слова уже начинают признаваться компетентными и использоваться как аргумент. Я сразу скажу, я не неоязычник, не христианин и вообще не религиозный человек, поэтому могу (в отличие от неоязычника) смотреть на ситуацию достаточно беспристрастно. Кроме того, кругозор у меня несколько шире, поскольку на его развитие не влияла убежденность в истинности своей религии и соответственно в ложности остальных. Итак, вернемся собственно к ВК, и "доказательствам" ее "фальшивности". Что есть ВК? Это МИФОЛОГИЧЕСКАЯ книга. Любой народ ХОЧЕТ иметь свою мифологию (даже имея при этом совершенно иную господствующую религию), если ее нет, она придумывается. Но, боюсь, никто кроме отчественных "правдорубов" не посмеет бросить в лицо собственной мифологии слово "Фальшивка". Никто не кинется яростно доказывать несоответствие мифологии каким-либо историческим "фактам" (само словосочетание "исторический факт" - это уже нонсенс. У нас на глазах несколько раз переписывалась новейшая история, что уж говорить о древней то?), мифология должна отражать только образ мыслей и систему ценностей того или иного народа и не более. Возьмите мифологию кельтов или скандинавов. От нее кто-либо когда-либо требовал исторической достоверности? Да, некоторые пытались ее искать, но никто не требовал. Все кельтские и скандинавские "первоисточники", даже по самым оптимистичным оценкам, датируются как минимум пятью веками позднее, чем события, которые в них описываются. Есть и совершенно откровенные новоделы на злобу дня, такие как "Младшая эдда" Снорри Стурлуссона, "Мабиногион", и, конечно же, знаменитый артуровский цикл, придуманный в 15м веке Джефри Монмутским (по его словам, "найденный в старой бретонской книге" - не напоминает историю с Велесовой книгой?) и популяризованный в 16м Томасом Мэллори. Почему им в лицо никто никто не бросает "фальшивка"? Почему им никто не предъявляет претензий по исторической достоверности или хотя бы по непротиворечивости с другими, более старыми источниками, например (Монмутский vs Черная книга Кармартена), и даже по внутренней непротиворечивости и следованию мифологической хронологии? Поймите, народ хочет иметь свою мифологию, и должен ее иметь. Именно как мифологию. Это объединяет народ. Если по каким либо причинам, она была утрачена, она ДОЛЖНА быть "чудесным образом" обретена, например (стандартный сказочный сюжет, применявшийся еще до Монмутского) найдена в древней книге при разборе каких-нибудь древних руин. От мифологии НЕЛЬЗЯ требовать исторической достоверности (хотя.. таковой строго говоря вообще нигде не существует), и если сам способ ее обретения мифологичен - это только добавляет ей убедительности. И ни в коем случае нельзя плевать в свою (древнюю или новодельную) мифологию словами типа "фальшивка". Ирландский христианский священник в дни Пасхального Восстания против 500летней оккупации сочиняет песню, где есть слова (перевод мой) " .. их имена мы будем хранить там, где фении спят". Хотя фении, с вашей т.з. "неоязыческая фальшивка" на тему измышлений христианского монаха, умершего 7 веков назад, о языческих легендах пятивековой (для монаха пяти, для нас стало быть денадцати) давности. "Мабиногион" всплывает на волне подъема национального самосознания валлийцев в 19м веке, тогда же валлийцы придумывают то, что сейчас называется национальным костюмом (ФАЛЬШИВКА, ога?). Корнийцы "вспоминают" что место рождения (ФАЛЬШИВОГО!) Артура - "фальшивый" Тинтагель, попутно начиная вспоминать и возрождать язык, на котором не говорили 10 веков! Валлийские шахтеры на демонстрации протеста против локаутов выходят с плакатами "Где ты, король Артур?" А вы что делаете?!! Тьфу!!!! Если уж завели "Уголок слесаря от истории", то уж будьте справедливы, заведите и уголок коновала от истории. Должен же кто-то холостить собственную историю, превращая красивые сказки в фальшивки за их несоответствие другим, чужим, (почему-то считающимся более "достоверными") сказкам... Мое мнение: Велесова книга, Боянов гимн ДОЛЖНЫ БЫТЬ приняты как дохристианская мифология восточных славян (Потомучто такая мифология НУЖНА), и пусть уж такая, чем никакой. Независимо от того, датируются ли они 3-м, 10м или 19-м веком. Назависимо от того, соответствуют ли они другим письменным или археологическим источникам. Для мифологии это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Почему никто не называет "фальшивкой" Уладский цикл, хотя арехеологи давно доказали, что у дохристианских ирландцев ничего даже отдаленно похожего на архитектуру, описанную в этих легендах быть не могло? Да потому, что этот кто-то сразу же получит по морде от первого же услышавшего это ирландца, причем этот ирландец скорее всего окажется не неодруидом, а католиком в 10м поколении, а то и вовсе совершенно прогрессивным атеистом. В общем, если выбирать между слесарями от истории, коновалами от истории и (коих большинство) проститутками от истории, я, не смотря на свою традиционную ориентацию, отдал бы предпочтение слесарям. Все наиболее популярные европейские мифологии
полная версия страницы