Форум » Рядом с историей (архив1) » Встретилось утверждение о "правильной" датировке событий - » Ответить
Встретилось утверждение о "правильной" датировке событий -
Паршев: что, якобы, если речь идёт о древней истории, то следует особо помечать только даты нашей эры - "н.э.", а латы до новой эры ("В.C."), наоборот, обозначать не надо, ставить только цифры. Так ли это?
Ответов - 15
Лена М.: Я бы посоветовала вам следовать сему классическому труду по предмету: http://hbar.phys.msu.su/gorm/chrono/bikerman.htm
Tomas Baranauskas: Вообще-то, - "до рождества Христова" (до РХ), а не какой-то "нашей эры"...
Лена М.: Между леточислениями от рождества Христова и нашей эры?
Tomas Baranauskas: ... просто словосочетание "до нашей эры" введено в те времена, когда очень боялись лишний раз написать слово "Христос". А эра-то, как бы к тому не относиться, всё равно исчиляется от рождества Христова, так почему же не называть вещи своими именами?
Лена М.: Христа как исторического персонажа может и вообще не бывало, а наша эра есть-наличествует. Зачем же наводить тогда тень на плетень?
Tomas Baranauskas: Лена М. пишет: цитатаХриста как исторического персонажа может и вообще не бывало, а наша эра есть-наличествует. Эра есть? А откуда она появилась, что она означает? Даже если событие легендарное, это всё равно событие от которого отсчитывается эта "наша" эра. И почему она "наша", кстати, если даже назвать ее правильно боимся? И это событие, каково оно не было бы с точки зрения историчности, имеет свое название. Не понимаю, зачем нужна эта фобия называть рождество Христово рождеством Христовым, если это именно оно и ничто другое?
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: цитатаДаже если событие легендарное, это всё равно событие от которого отсчитывается эта "наша" эра Вообще-то нынешнее летоисчисление отстоит от легендарного события минимум на неделю, а то и больше, возможно, если разбираться доскональней. Tomas Baranauskas пишет: цитатаИ почему она "наша", кстати Действительно, интересно. В научной литературе мне гораздо чаще встречалось "новая эра", а не "наша".
Лена М.: Томас, у меня нет и тени сомненья, что вы прекрасно понимаете условность нашей эры. Посему та-иная конкретная привязка нулевой даты этой самой нашей эры нисколь неважна. А учитывая, что в мире наличествуют далеко не только христиане, нейтральная наша эра очевидно намного релевантней для датирования-хронологии.
Tomas Baranauskas: Лена М. пишет: цитатаТомас, у меня нет и тени сомненья, что вы прекрасно понимаете условность нашей эры. Это конечно, но речь не о том. Эта условная дата является условной датой чего? Правильно, вы сами знаете. цитатаА учитывая, что в мире наличествуют далеко не только христиане, нейтральная наша эра очевидно намного релевантней для датирования-хронологии. Да вы что? Вот для мусульман это уж точно "не их" эра. Мусульмане Хиджру могут назвать "нашей эрой". Вообще "нашей эрой" можно назвать любую эру - это вообще не название, а просто отсутствие названия, ибо в отношении этого названия в советской науке проявилась типичная фобия.
Глюкоза: Тогда придётся все даты привязывать к хиджре. А так все будут довольны.
Глюкоза: В разных версиях эти эры могут различаться на несколько лет: до 4-5. Рождество можно привязать к переписи населения в этом регионе, которое датируется совершенно определённо не началом н.э. Использовать эру от Р.Х. это всё равно, что эру от сотворения мира - только там вариантов намного больше. Путаница будет.
Паршев: буковок н.э. и до н.э. Кстати оказ. по-английски правильно и А.С. и В.С. (в смысле до н.э.), а вот для нашей эры я нашёл только А.D.
Глюкоза: Ante Christum и Anno Domini. Английских аналогов, кажется, не существует в природе . Здесь мы англичан превзошли .
Jackal: что в книгах, скажем, про Александра Македонского у годов не стоят "до н.э." - всем и так все понятно
Паршев:
полная версия страницы