Форум » Рядом с историей (архив1) » Слесаризм и пунктик (методологическая рефлексия) » Ответить

Слесаризм и пунктик (методологическая рефлексия)

Colonel Hunter: К беседе на главной странице. Тут надо внести одно принципиальное уточнение - а то у части диспутантов складывается тенденция отождествлять исследовательскую ошибку (или неудачное научное построение) и слесаризм. А отождествлять эти две вещи никоим образом нельзя. Когда-то давно в беседах с ST я уже развивал тему «права исследователя на ошибку». Да, такое право есть - и без него, кстати, невозможно развитие науки. Процитирую сам себя: «Профессиональная репутация исследователя определяется не тем, что он всегда придерживается «правильной точки зрения», а тем, в состоянии ли он получать результаты, имеющие научную ценность. Результаты, которые учитываются другими профессионалами и помогают им двигаться вперед в своих исследованиях. Именно это – принципиальный момент при постановке вопроса о профессионализме.» Ошибка исследователя, даже грубая, даже закоренелая (пресловутый «пунктик») от построения слесаря отличается ТИПОЛОГИЧЕСКИ. Результат деятельности исследователя - всегда в КОНТЕКСТЕ развития науки. Он может быть подтвержден другими исследованиями или он может быть ими опровергнут. Но он - в «поле поиска», в контексте развития науки, он, наконец, в поле рациональной аргументации. Слесаризм же - по определению ВНЕ КОНТЕКСТА, вне поля научного поиска и часто вне системы рациональной аргументации. В этом плане неудачные построения А.В. Назаренко (например) - безусловно не слесаризм. Это то, с чем можно спорить, с чем можно соглашаться или не соглашаться, что можно рационально опровергнуть. Точно так же не являются слесаризмом и многие известные другие пунктики серьезных ученых - «две поездки Ольги в Царьград» Г.Г. Литаврина, «клин» А.Н. Кирпичникова, «сколоты» покойного Б.А. Рыбакова, и т.д. Иной раз пунктик связан с большой ученостью - как «Бруно» у Назаренко. Или вон С.О. Шмидт и А.А. Амосов, приличные люди, а уперлись с датировкой Лицевого свода ну просто как бараны - наворотили тома ученых штудий вопреки простой человечьей очевидности. В общем, наличие ошибки и пунктика - это не страшно, это не «дисквалифицирует» ученого. А вот допустим А.Л. Никитин - типичный слесарь. Сколько бы он не излил «сока своего мозга» (с) Жириновский «про Биармию» или там «про брата Ивана Грозного», сколько бы не произвел текстов с внешними признаками научного труда (ссылки-цитаты и пр. и пр.) - но все это ВНЕ КОНТЕКСТА, все это никому не нужно. Мусор. Dreck. Bullshit. Фацит: научный поиск - плодотворен, даже когда ошибочен. Научная ошибка всего лишь показывает, что в рамках заданного поля исследования данная конкретная методология не приносит результата. На смену «Назаренко» придет «Петренко» - и научная школа будет жить, и проблема какой-нить «Русской марки» будет решена. Слесарзм же - бесплоден, как смоковница. Отнюдь не случайно, что слесаро-теории умирают вместе с их создателями. Все эти морозовы-фоменки-бушковы-нкиктины и иные одиноки по определению - их шиза никому не нужна, даже другим слесарям. Вот такое есть принципиальное различие, Л.

Ответов - 17

P.L.: В целом я с Вами согласен. Но я бы добавил ещё один критерий: ВО ИМЯ ЧЕГО работает человек. Ради истины, пусть даже у него случаются ошибки (все мы люди) - ничего; если же ради себя, родной партии, нации (своей или чужой), идеологии и т.п. - вирус слесаризма неизбежно профильтруется. И чем дальше, тем сильнее будет поражать даже изначально талантливого исследователя (пример - ак. Рыбаков).

Deli2: По-моему, разговор был об исторической школе по признаку преемственности. Истина же она более абстрактное понятие, в принципе понятию идеологии не противоречащее. Все позитивисты отстаивают идеологию (в широком смысле), но по их убеждению это и есть путь познания истины. Истористы же, напротив, стараются избежать «основополагающих идей» с целью не отвлекатся от познания истины. Если бы можно было фиксировать окончание истории, то можно было бы определить, кто же из них прав, но это невозможно. Вообще, мысль понятна: наука - это преемственность, школа (как один из признаков).

P.L.: Deli2 пишет: цитатаВообще, мысль понятна: наука - это преемственность, школа (как один из признаков). Это абсолютно верно. Кулибиных в науке не бывает, и время гениальных одиночек прошло.Deli2 пишет: цитатаИстина же она более абстрактное понятие, в принципе понятию идеологии не противоречащее. А вот с этим категорически не согласен. Истина, во-первых, понятие совершенно конкретное (хотя и не простое), а, во-вторых, идеология - это сатанинский враг науки и, шире, любого поиска истины.Deli2 пишет: цитатаВсе позитивисты отстаивают идеологию (в широком смысле), но по их убеждению это и есть путь познания истины. Истористы же, напротив, стараются избежать «основополагающих идей» с целью не отвлекатся от познания истины. Что такое, по Вашему, «позитивизм» и «историзм»?


Deli2: P.L. пишет: цитатаЧто такое, по Вашему, «позитивизм» и «историзм»? Сугубо схематично, применительно к историческим исследованиям, позитивистские системы опираются на парадигму существования некой абсолютной идеи-закономерности в историческом процессе, а основная парадигма историзма заключается в политической логике исторических событий. Очень схематично такое вот понимание, можно развивать в деталях. Современные позитивисты опираются на достижения социологии, других наук и стараются процессы исторического развития видеть через эти закономерности. Это вполне научно, хотя в основе подхода лежит идеология, в широком понимании термина. Истористы же отрицают существование общих закономерностей для исторического развития, а на события смотрят через призму политической ситуации в конкретном случае. P.S. Может быть мы неодинаково понимаем термин «идеология». Для меня это некая система идей, а вы пишете о какой-то идеологической догматике («партийности» чтоли). Если под идеологией подразумеваете догмы, то это прямым ходом ведёт к фатализму. Догматизм и фатализм, вне всякого сомнения с наукой никаким образом не вяжется.

P.L.: Deli2 пишет: цитатаДля меня это некая система идей Всё понятно. Но без «системы идей» не может быть науки.Deli2 пишет: цитатаСугубо схематично, применительно к историческим исследованиям, позитивистские системы опираются на парадигму существования некой абсолютной идеи-закономерности в историческом процессе, а основная парадигма историзма заключается в политической логике исторических событий. Ничего подобного. Позитивизм (в истории) - это вполне чёткое понятие. Лучшее определение этой традиции дал один из самых выдающихся позитивистов, Леопольд фон Ранке: надо изучать историю «wie es eigentlich gewesen war». Все настоящие историки-позитивисты как раз выступали решительно против всякого теоретизирования в истории (Моммзен, Мэйтланд, Ланглуа и Сеньобос - чтобы говорить только о Германии, Англии и Франции). Никакого «историзма» как научного направления в истории не существует. Позитивизм в своё время противостоял романтизму (классический представитель - Жюль Мишле).

Deli2: P.L. пишет: цитатаВсё понятно. Но без «системы идей» не может быть науки. Идея раннего историзма как раз и заключалась в скептическом отношении к всеобщей истории, а оптимальным считал историографию государств, народов, периодов. Историки истористы изучали конкретные строго определенные темы и избегали обобщений, сравнений, интерпретаций и т.д. Как раз эту точку видения научности отстаивали упомянутый Ranke и Niebuhr со своими последователями. Родоначальниками позитивизма принято считать Comte, Spencer & Co. P.L. пишет: цитатаНичего подобного. Позитивизм (в истории) - это вполне чёткое понятие. Лучшее определение этой традиции дал один из самых выдающихся позитивистов, Леопольд фон Ранке: надо изучать историю «wie es eigentlich gewesen war». Историзм понятие не менее чёткое, но во Франции, Англии и США это называется позитивистской историографией, причина тому заключается в факте отсутствия раннего историзма в этих странах, но пользуясь немецкой терминологией различается историзм Mommsen’а и позитивизм I.Taine’a,T. Buckle’a, K.Lamprecht’a или K.Breisyg’a и др. P.L. пишет: цитатаВсе настоящие историки-позитивисты как раз выступали решительно против всякого теоретизирования в истории. Если перечисленные вами (вместе с Момзеном) - позитивисты, то это или по терминологии «внутренние» позитивисты, т.е. истористы вошедшие в научный оборот США, Англии, Франции во времена распространения позитивизма, или не совсем ясно понятие позитивизма. В этом случае, наряду со «внутренними» позитивистами надо разбирать и упомянутых представителей «внешнего» позитивизма для которых основная задача открыть законы исторического развития на основе систематизации и синтеза специальных областей исторической науки. В результате на основе законов эволюции выдвигалась идея создания «научного видения мира».

gorm: А что народ думает по поводу заметки Александра Журавеля «О школе Фроянова»? http://www.hrono.ru/statii/2003/shkola.html

Deli2: gorm пишет: цитатаА что народ думает по поводу заметки Александра Журавеля «О школе Фроянова»? Народ, как всегда - безмолвствует Интересна сама суть спора. Пляски с саблями происходят вокруг спекулятивного определения феодализма, далее воплотился ли этот термин на Руси или нет. Спор о присутствии формальных признаков ментальной конструкции. Видимо, спорить ещё будут долго, пока не откажутся от марксовых теорий, наверное это не скоро. Интересно описание в начале статьи с цитатой Маркса о том, что он не марксист, приходилось слышать другую интерпретацию этой мысли Маркса под занавес его жизни. Задатся бы вопросом, что это - феодализм? И кому-зачем он нужен? (И какое дело науке до того бы он на Руси или не был?)

P.L.: Кое-что подмечено в статье верно. Например, безграмотность фрояновйев в вопросе хронологии, и то, что ученики ещё хуже учителя (кстати, Майоров - это ещё ничего, гораздо хуже, например, Кривошеев). Но совершенно не оправданна идеализация самого Фроянова. В его работах полно передержек, ошибок, да и просто откровенного невежества.

Colonel Hunter: ... как мне кажется, сейчас не является актуальной-вредоносной для нашего исторического сообщества. Хотя и бывают исключения, конечно. Значительно более актуальной является проблема методогического вакуума и методологической неподготовленности... Удачи, Л.

Николай Ф.: Colonel Hunter пишет: цитатаЗначительно более актуальной является проблема методогического вакуума и методологической неподготовленности... Это идеологический вакуум, связанный с политическим по своей сути отходом от принципов исторического материализма. С ув. Ник.

P.L.: Они часто идут рука об руку. Пример - «школа» Аполлона Кузьмина.

Николай Ф.: Colonel Hunter пишет: цитатаВ этом плане неудачные построения А.В. Назаренко (например) - безусловно не слесаризм. Это то, с чем можно спорить, с чем можно соглашаться или не соглашаться, что можно рационально опровергнуть. Точно так же не являются слесаризмом и многие известные другие пунктики серьезных ученых - «две поездки Ольги в Царьград» Г.Г. Литаврина Мне кажется не различаете ньюансов «две поездки Ольги в Царьград» Г.Г. Литаврина - это методологически выверенная гипотеза. Она опирается на весь известный круг источников по данному вопросу, содержит всестороннюю исторически выверенную аргументацию. А.В. Назаренко вслед за более пошлыми и неграмотными слесарями абсолютизирует одну лишь лингвистическую сторону доказательства. Игнорирует целый ряд источников, которые должны были быть привлечены. То есть отрывает лингвистическое рассуждение от его исторической почвы. Более просто: Вы думаете, что «открытие» А.В. Назаренко (Ruzaramarcha = «русская марка») помогло науке? С ув. Ник.

P.L.: Николай Ф. пишет: цитатаА.В. Назаренко вслед за более пошлыми и неграмотными слесарями абсолютизирует одну лишь лингвистическую сторону доказательства. Игнорирует целый ряд источников, которые должны были быть привлечены. То есть отрывает лингвистическое рассуждение от его исторической почвы. Это серьёзное обвинение. Напишите, пожалуйста, конкретно, что именно Вы инкриминируете Назаренко, чтобы Вас можно было проверить.Николай Ф. пишет: цитатаБолее просто: Вы думаете, что «открытие» А.В. Назаренко (Ruzaramarcha = «русская марка») помогло науке? Я думаю, помогло. А что, опять же, КОНКРЕТНО имеете против его реконструкции?

Николай Ф.: P.L. пишет: цитатаЯ думаю, помогло. Чем? P.L. пишет: цитатаА что, опять же, КОНКРЕТНО имеете против его реконструкции? Конкретно я сказал. Невероятность появления «русской марки» в п.пол. 9 века на Дунае. Источник - Бертинские Анналы (еще в 839 г. народ русь в Германии не был известен). Добавьте к тому все остальное, что известно внауке о ранней руси. Всему этому противоречит Назаренко. С ув. Ник.

P.L.: Николай Ф. пишет: цитатаНевероятность появления «русской марки» в п.пол. 9 века на Дунае. Источник - Бертинские Анналы (еще в 839 г. народ русь в Германии не был известе А Вы читали Бертинские анналы? Приведите, пожалуйста, цитату с упоминанием народа «рос» по латыни, и мы с Вами её обсудим. Если не можете, попросите меня.Николай Ф. пишет: цитатаЧем? убедительными лингвистическими реконструкциями (я об этом уже 100 раз написал в дискуссии с Леной М, ответа не получил - лень повторяться).

Николай Ф.: Если Вы сами читали, я думаю, вы поняли смысл моих слов. Если нет - перечитайте еще раз Бертинские Анналы, поразмышляйте сами над фразой (Вам кажется Лена ее уже перевела). Здесь не школьный класс, а я вам не ученик у доски. С ув. Ник.



полная версия страницы