Форум » Рядом с историей (архив1) » Александр Бушков. Россия, которой не было-3. » Ответить
Александр Бушков. Россия, которой не было-3.
Лена М.: Александр Бушков «Россия, которой не было-3. Миражи и призраки» [Досье новой Хронологии] М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. 395 с. Пер. 64000 экз. 5-224-04846-X. От издательства: цитатаВосемь лет назад в издательстве «ОЛМА-ПРЕСС» вышла книга А. Бушкова «Россия, которой не было» - самая скандальная книга последнего десятилетия. Как только не называли автора – шарлатан, дилетант, гений историографии и т.д. За восемь лет, по мнению А. Бушкова, кое-что из его выводов устарело. «Россия, которой не было – 3. Миражи и призраки» дополнена результатами новых изысканий автора. Ряд соображений так сказать в связи: 1. Повергая в полнейше сумленье всё и вся в традиционной истории-хронологии, Александр Бушков в отличие от тех же Фоменко со товарищи фактически нисколь не предлагает ни своей (концептуально) истории, ни тем боле очередной «новой хронологии». Похоже шельмец понимает - в свете предлагаемой им «критики» подобные «замены (куда правда боле схожие с подменами) выглядят особенно анекдотично даже в восторженных глазах незатейливой целевой аудитории. А по чтении опуса просто нельзя не заметить - выгдядеть пристойно (естественно как она то понимает) для сей целевой аудитории для Бушкова найважнейше. Ибо залог успешной коммерции. Тем не мене, уже на стр. 8 нетрудно узреть столь характерный для АБ ключ к намечаемому стёбу на той самой целевой аудиторией - в презабавном пассаже о «пучке трехвалентных электронов напряжением в двести мегагерц». При внешних клятвах верности Фоменко-Морозову, Бушков как ни парадоксально уподобляет применяемые всяко-разными ниспровергателями «методы» пересмотра истории именно пользованию этих самых пресловутых «трехвалентных электронов». Но АБ собственно как литератор-сочинитель и силен своей имманентной парадокальностью. 2. Бушков ве-е-есьма последовательно пользует самый излюбленный публицистический «метод» слесарей - все разного рода источники так-иначе не способстующие выдвигаемым «идеям» объявляются злостнейше фальсифицированными уже просто в силу Великого Заговора кого-то-там. Хотя при том преспокойно пользуются-штудируются любые «памятники» хоть как-то так сказать соответствующие, даже самые что ни на есть фантастические-выдуманные. Например практически все источники XIII века по монголам АБ так-иначе отвергает как лживые-искаженные, в том числе и на основании малейшей несовременности описываемым событиям, но тут же ничтоже сумняшеся широко пользует именно как источник по событиям XIII века «Скифскую историю» Лызлова. Самое забавное - Батыево нашествие сей памятник века семнадцатого(!) подает совершенно традиционно, но Бушкова сие нисколь не смущает - ведь «ясное дело, Лызлова правили». Такой вот вырисовывается славный оксюморон - подлинный-правленный источник. 3. Особо же меня надо сказать впечатлил завершающий опус СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ (то ли пользованной автором, то ли автором рекомендуемой) аж на 265 позиций. Кого-чего там только нет - Ян, Чивилихин, даже Пикуль, а вот естественно ожидаемых (учитывая монгольскую направленность штудий-разглагольствований) Грекова-Насонова-Тизенгаузена нет и в помине. И кого же тогда по монголоведенью Бушков собственно «опровергает»? Пикуля? Вообще несмотря на воистину беспощадную критику «шаманов» от современной исторической науки, в СПИСКЕ ЛИТЕРАТУРЫ современные-то специальные исторические работы самым поразительным образом как раз отсутствуют. И снова чисто риторический вопрос - кого же тогда «разносит» Бушков? И напослед типичный для Бушкова пример «уровня» работы с литературой. Бросилось в глаза - Бушков дважды (на стр. 142 и 144) уничижительно цитирует «некоего Янина», являя какие «историки откалывают номера». Но только вот в СПИСКЕ ЛИТЕРАТУРЫ никакого такого Янина и в помине нет...
Ответов - 32
Tomas Baranauskas: Лена М. пишет: цитатаОсобо же меня надо сказать впечатлил завершающий опус СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Как писал сам Бушков о себе: цитатаВ школе он был жутким двоечником (особенно преуспев на сем поприще в том, что казенно именуется «изучение литературы») http://bushkov-aleksandr....v.ru/cont/norussia/1.html
Странник: Бушков, в принципе так и пишет: Россия которой не было, что перефразируется - История которой не было. А по стилю изложения он не особо отличается от прочих историков, пардон литераторов от истории, не желающих слышать оппонентов и ссылающихся на удобные источники. Хотя источники... Вот взять «Историю монгалов» Плано Карпини. Человек немного знакомый с географией ни в жисть не догадается какую такую землю описывает автор: § I. O положении земли. Итак, вышеназванная земля расположена в той части востока, в которой, как мы полагаем, восток соединяется с севером. К востоку же от них расположена земля Китайцев, а также Солангов 5 к югу земля Саррацинов 6 к юго-западу расположена земля Гуиров 7, с запада область Найманов 8 с севера земля Татар окружена морем океаном. В одной своей части она чрезмерно гориста, в другой представляет равнину, но почти вся она смешана с хрящом 9 редко глиниста, по большей части песчана.
Николай Ф.: Зря смеетесь. 64000 экз. = вовсе не свидетельство того, что Бушков смешон. Скорее печальный факт: российская историческая наука в деле формирования исторического сознания общества не может противостоять даже Бушкову. Вот над чем надо б задуматься. Почему? С ув. Ник.
Странник: Да хотя бы потому , что Бушков талантлив и многообразен, поклонники его фантастики и боевиков проглатывают и исторические вещи. А кто ему может противостоять? Зануды ученые и околонаучные историки, которых без стакана не поймешь, чего они хотят сказать, источники типа фантастики П.Карпини? Лена М. тут как то высказалась, что она не хочет опускаться до серой массы, Р.Храповицкий считает, что он единственный и неповторимый авторитет и по монголам и по татарам. Так что вы хотите? Бушков только за счет таланта и харизмы будет влиять на как вы выразились «формирование исторического сознания общества».
Николай Ф.: Странник пишет: цитатаЗануды ученые и околонаучные историки, которых без стакана не поймешь, чего они хотят сказать, источники типа фантастики П.Карпини? Я бы посмотрел на все по-другому. Бушков читает научную литературу, видит, «косяки» академиков, а потом думает, если это позволено Юпитеру, то почему не позволено быку? И лепит с большим талантом поверх пунктиков академиков еще и свои. С ув. Ник.
Лена М.: цитатароссийская историческая наука в деле формирования исторического сознания общества не может противостоять даже Бушкову Вы смешиваете несколько различные сути дела: 1. Наука вообще и российская историческая наука в частности участвует в деле формирования исторического сознания общества тем, что предоставляет в распоряжение общества полученные-получаемые научные результаты-данные материалы. В настоящее время нет ни малейших непроходимых препон всем желающим-взыскующим обрести сии научные знания и тем-иным способом попользовать. Проще сказать данные российской исторической науки общественно значимы-доступны, а вот насколько востребованы социумом... так это вопрос не к российской исторической науке, а к социуму. 2. Дело народного просвещения наряду с делом популяризации научных знаний вообще говоря лежит вне поля деятельности ученых, ибо востребует несколько иных умений-способностей, лежащих скорее в поле беллетристики-педагики нежели научных исследований. Случается счастливое совмещение сих славных но сугубо различных даров, но сие суть исключение нежели правило. 3. Формирование исторического сознания общества имеет в своей основе два существенно отличных скажем так течения - формирование исторического сознания элиты и Формирование исторического сознания остального народонаселения. Так вот элита вполне способна формировать свое историческое сознание непосредственно, по знакомству с самыми что ни есть научными специальными штудиями, тогда как остальная публика действтельно нуждается в посредничестве - кто «милорда глупого», кто «Белинского и Гоголя». Но у нас ведь сйечас свобода выбора, не правда ли?
Странник: Лена М. пишет: цитата3. Формирование исторического сознания общества имеет в своей основе два существенно отличных скажем так течения - формирование исторического сознания элиты и Формирование исторического сознания остального народонаселения. Так вот элита вполне способна формировать свое историческое сознание непосредственно, по знакомству с самыми что ни есть научными специальными штудиями, тогда как остальная публика действтельно нуждается в посредничестве - кто «милорда глупого», кто «Белинского и Гоголя». Но у нас ведь сйечас свобода выбора, не правда ли? Интересно, кого вы относите к элите? И по каким критериям? Элита, к вашему сведению, космополитична по сути и ее историческое сознание есть нечто из области бессознательного, на уровне инстинктов. И зачем вам снисходить до критики каких то Бушковых, ведь их же только народонаселение глупое читает?
Лена М.: цитатакого вы относите к элите? Всех тех от кого хоть как-нито зависит происходящее в стране, в самых различных областях бытия - политики-экономики-культуры и т.д. цитатаИ зачем вам снисходить до критики каких то Бушковых, ведь их же только народонаселение глупое читает? У меня лично ко всему прочему имеет место быть и чисто академический интерес - я коллекционирую слесарей от истории и их опусы. В рамках сей коллекции я слесарей выявляю-классифицирую-обозначаю и итоги сих своих штудий выношу всем интересующимся.
Странник: Лена М. пишет: цитатаВсех тех от кого хоть как-нито зависит происходящее в стране, в самых различных областях бытия - политики-экономики-культуры и т.д. Если в элите кто и заинтересуется академической заумью, то только в прикладной области. Т.е. опять же в доходчивой форме, а то если для вас это секрет, элита то российская не шибко грамотная к сожалению. Чем оне частенько бравируют.Лена М. пишет: цитатаУ меня лично ко всему прочему имеет место быть и чисто академический интерес - я коллекционирую слесарей от истории и их опусы. В рамках сей коллекции я слесарей выявляю-классифицирую-обозначаю и итоги сих своих штудий выношу всем интересующимся. Интересно, а сколько слесарей среди академиков?
Лена М.: цитатаИнтересно, а сколько слесарей среди академиков? Увы встречаются - один уж точно, ибо широко известен.
Николай Ф.: Лена М. : цитата В настоящее время нет ни малейших непроходимых препон всем желающим-взыскующим обрести сии научные знания и тем-иным способом попользовать Ну думаю не мне Вам объяснять, что «пользовать» их могут только специалисты. Особенно ввиду ненадлежащего качества структуры научного знания в целом (обилия «пунктиков»). Собственно пунктики академиков-профессионалов А.В. Назаренко, Б.А. Рыбакова, А.Г. Кузьмина, О.Н. Трубачева и явились питательной средой «квази-истории». Академическая среда не дает им должной оценки. Т.е. идиоту не говорят прямо, что он идиот и бездарь, но «Иван Иваныч слегка увлекся, пунктик». В состоянии ли общество самостоятельно пользовать науку, в которой серьезные выводы перемешаны с «пунктиками». Результаты «пользования» предсказуемы и они налицо: БУШКОВЩИНА. Лена М. : цитата Формирование исторического сознания общества имеет в своей основе два существенно отличных скажем так течения - формирование исторического сознания элиты и Формирование исторического сознания остального народонаселения. Ну что касается элиты то Президент наш выдал недавно для «остального народонаселения» уровень ее (элиты) исторических познаний, поставив ударной силой войска Дмитрия Донского татарскую конницу. Что касается вообще обязанностей, то меня удивляет, что Академия, получающая деньги от общества, считает себя «необязанной»… С ув. Ник.
Лена М.: цитата«пользовать» их могут только специалисты. Особенно ввиду ненадлежащего качества структуры научного знания в целом (обилия «пунктиков») Вы снова смешиваете несколько различные вещи - общедоступность в смысле доступа и общедоступность в смысле понимания. Да современное знание зачастую замысловато но уж таково оно есть. Упрощать же научное знания к невеликим возможностям понимания простецов полагаю нецелесообразным. цитатаАкадемическая среда не дает им должной оценки. Это не так - тайн тут никаковских совершенно нет и потому все интересанты прекрасно осведомлены кто есть who. Одна деятельность нашей академической Комиссии Круглякова-Александрова чего стоит... цитатаЧто касается вообще обязанностей, то меня удивляет, что Академия, получающая деньги от общества, считает себя «необязанной» РАН действительно обязана своему кормящему народу и потому за деньги бюджета академические учреждения получаемые научные результаты делают общественно доступными. Ну естестевенно за исключениями соблюдения требования законодательства о гостайне...
Николай Ф.: Лена М. пишет: цитатаЭто не так - тайн тут никаковских совершенно нет и потому все интересанты прекрасно осведомлены кто есть who. Это «тайно» знают в кулуарах, но мы то пользователи лишены возможность узнать результаты деятельности комиссии Круглякова-Александрова... Поэтому пользуем как можем... И кстати, кто же наказан хотя бы тайно? Лена М. пишет: цитатаРАН действительно обязана своему кормящему народу и потому за деньги бюджета академические учреждения получаемые научные результаты делают общественно доступными. Что означает термин делают общественно доступными, если он не означает «доступным для понимания общества»? (см. выше ваш ответ). С ув. Ник.
Лена М.: цитатаЧто означает термин делают общественно доступными, если он не означает «доступным для понимания общества»? Это означает - любой желающий потенциально может ознакомиться с получаемыми академическими учреждениями научными результатами. В нашенских же реалиях сие означает - результаты публикуются в открытой печати.
Николай Ф.: Лена М. пишет: цитатаЭто означает - любой желающий потенциально может ознакомиться с получаемыми академическими учреждениями научными результатами. В нашенских же реалиях сие означает - результаты публикуются в открытой печати. Мне помнится вы мне битых два года доказывали обратное... (типа: но сомневаюсь, что Вы, не будучи членом научного сообщества получите такую-вот например информацию...). Если честно, было такое? То что доступно обществу из открытой печати мы видим в магазинах + 2-3 журнальчика, которые можно заказть по почте. С ув. Ник.
Лена М.: Я честно говоря подобное не припоминаю, но замечу следующее: В сложившихся у нас реалиях на то что специалисту узнать-осмыслить что-то-там понадобится скажем год, на то у профана уйдет жизнь.
Николай Ф.: Лена М. пишет: цитатаВ сложившихся у нас реалиях на то что специалисту узнать-осмыслить что-то-там понадобится скажем год, на то у профана уйдет жизнь. Ну это и есть показатель работы Академии. Ничего не печатается. То что печатается под маркой Академии бывает ахинеей. + Восторг академиков по поводу собственной работы: ха сколько у нас в стране неучей-профанов, как весело, как смешно! Даже Президент! Все равно, что учителя коллекционировали б двоечников, выученных в собственной школе... Позор! С ув. Ник.
Лена М.: цитатаэто и есть показатель работы Академии. Ничего не печатается. Вы видимо просто малознакомы как с работой РАН, так и с ситуацией в-вокруг РАН. 1. Показателем работы РАН являются получаемые её сотрудниками результаты. Они если исходить из госбюджета РАН вполне приемлемы по получаемым средствам. 2. Как ни странно но получая определенные средства на научные исследования, РАН практически не получает средства на обнародование результатов этих исследований с последующими обработкой-хранением. Проще сказать - финансирование академического книгоиздания-библиотек не то что недостаточно, а просто катастрофично. Яркая иллюстрация тому - передача издания академической периодики коммерческой Интерпериодике, ну и плачевное состояние БАН. НО! Но проблемы это не столько РАН, сколько общества как видно не заинтересованного должным образом в результатах академической деятельности...
Николай Ф.: Лена М. пишет: цитатаВы видимо просто малознакомы как с работой РАН, так и с ситуацией в-вокруг РАН. Понимаете, если уж даже я не знаком (один из продвинутых «пользователей») - то тут уж причина не в том, что я не хочу знать, а в том, что Академия не хочет чтоб я и остальное население ознакомилось... Лена М. пишет: цитатаПоказателем работы РАН являются получаемые её сотрудниками результаты. Они если исходить из госбюджета РАН вполне приемлемы по получаемым средствам. Есть хорошие результаты, но народу известны другие («пунктики»). Лена М. пишет: цитатаКак ни странно но получая определенные средства на научные исследования, РАН практически не получает средства на обнародование результатов этих исследований с последующими обработкой-хранением. Это по большей части конечно и есть причина. И бушковщины в том числе. Но кто-то должен высказать позицию? Или будете и дальше по принципу я ем и глух и нем. Лена М. пишет: цитатаНо проблемы это не столько РАН, сколько общества как видно не заинтересованного должным образом в результатах академической деятельности... Общество заинтересовано, но оно дезориентировано вашим молчанием и самодовольством (в смысле фактическим довольством той ситуацией, которая сложилась)! Еще раз позор! С ув. Ник.
Лена М.: Вы позорите РАН за то что общество её мало финансирует??? А может это всё-таки позор нашего общества у коего и такая Дума (что принимает бюджет финансирования РАН) и такое Правительство (что в лице Минауки сей бюджет составляет-исполняет)? Не стоит перекладывать с больной головы, хотя конечно нельзя и сказать что РАН освершенно здорова на голову... А уж заявлять о «молчании академиков» по недофинансированию РАН значит просто совершенно не интересоваться проблемой - те же наши нобелиаты уже по-моему охрипли докричаться до социума нашего...
Николай Ф.: Лена М. пишет: цитатаВы позорите РАН за то что общество её мало финансирует??? Нет Вы ж говорите исследования финансируются. Не финансируется печать. Причем при минимальном начальном финансировании, она б себя и окупала. Мне кажется не дума виновата, а Академия - не делает проектов, не просит, не предлагает. Да взять хотя бы вторичную публикацию и диспуты в Интеренет. Опять нет денег? Или самодовольство? Сомневаюсь, что я сильно не прав. Думу у нас только ленивый не обвиняет. Лена М. пишет: цитатате же наши нобелиаты уже по-моему охрипли докричаться до социума нашего Давайте, во-первых говорить об истории. Там нет нобелиатов и масштаб требуемого финансирования несколько иной. И кто из них конкретно «хрипит»? С ув. Ник.
Лена М.: цитатаНе финансируется печать. Причем при минимальном начальном финансировании, она б себя и окупала. Так полагать немалое заблуждение - специальная литература ве-е-есьма дорога и самоокупаться может (тем боле с учетом доходов потенциальных покупателей) лишь при ба-а-альших дотациях-префенциях. Эти затраты неоднократно прикидывались в РАН - они сравнимы с имеющем место быть финансированием научных исследований. И потом - общество должно быть заинтересовано в широком обнародовании научных результатов, оно и должно нести затраты. цитатане дума виновата, а Академия - не делает проектов, не просит, не предлагает Это мягко говоря не так - РАН как раз наоборот делает колоссальное количество издательских проектов, требует, предлагает... и в итоге кой-что получает, но самое главное в обнародовании научной информации (О-П-Е-Р-А-Т-И-В-Н-О-С-Т-Ь) увы теряется. Немалая часть публикуемого к моменту выхода свет теряет большую часть своей актуальности - таковы реалии о коих я видимо вам когда-то-там и толковала. Отсюда и столь принципиально важно именно живое общение с коллегами. цитатаДа взять хотя бы вторичную публикацию и диспуты в Интернет. Опять нет денег? Тут два момента: - при сложившейся сейчас коммерциализации издания академической периодики остро стоит вопрос об авторских правах - правообладатели против размещения (тем боле оперативного) публикаций в открытом доступе - у многих коллег этого самого Интернета элементарно нет - не с кем собственно вести диспуты, да и не до того людям, большая часть из коих поставлена на грань выживания Мне недавно так и сказала одна коллега - мне мол де крутиться надо (гранты-программы-лекции-репетиторство), а не в сети с ...ками болтать. Вот так дословно. цитатаДавайте, во-первых говорить об истории. Там нет нобелиатов и масштаб требуемого финансирования несколько иной. И кто из них конкретно «хрипит»? А вот с историей-археологией как раз хрипеть-то и не надо - всё боле-мене публикуется, ибо есть общественный интерес подпитывающий и государственное и коммерческое издание. Там другая беда - даже мне-профи зачастую ве-е-есьма трудно заполучить уже изданное. Книгораспространение случайное (хотя в том же Питере книжных точек для умных казалось бы пруд пруди), библиотеки откровенно загибаются (я в БАН хожу с содроганием)... Но сия проблема может быть решена лишь комлексно и на государственном уровне, а государственно «решает» в очередной раз лишить академическое книгоиздание преференций по НДС... но надеюсь и в этот раз обойдется.
Странник: Лена М. пишет: цитатаМне недавно так и сказала одна коллега - мне мол де крутиться надо (гранты-программы-лекции-репетиторство), а не в сети с ...ками болтать. Вот так дословно. Она права стопудово.
Николай Ф.: Академия не справляется с работой, но она не виновата... Ну ладно, раз не виноваты - продолжайте смеяться над Бушковыми и слесарями (64000 экз.). Вобщем-то не о чем больше спорить... С ув. Ник.
b-graf: › специальная литература ве-е-есьма дорога если полиграфически, то АФАИК редкая книжка имеет себестоимость более 3 - 4 (максимум 5) долл.
Николай Ф.:
Лена М.: Но расходы книгоиздания это далеко не только расходы на полиграфию. Еще есть и написание-подготовка-редактирование основного текста, плюс комментарии-допматериалы. Всё это существенно удорожает, да и к тому же приведенные Павлом цены по-моему расчитаны без учета малотиражности и на самый дешевый «газетный» вариант. А еще наценки торговли... На мой взгляд в нынешних реалиях боле-менее прилично подготовленная-изданная специальная книга должна стоит в рознице не менее 500 рублей.
Странник: Лена М. пишет: цитатаУпрощать же научное знания к невеликим возможностям понимания простецов полагаю нецелесообразным. Может поделим человеков на касты? По коэффициенту IQ. Ваша позиция недостойна настоящего ученого, если вы таковой являетесь.
Лена М.: цитатаМожет поделим человеков на касты? По коэффициенту IQ. Ваша позиция недостойна настоящего ученого, если вы таковой являетесь. Думаю ваш пафос проистекает от определенного недопонимания моей позиции по затрагиваемой проблеме, посему попробую её почетче сформулировать. Я полагаю что в общении с неспециалистами специалисту не стоит опускаться в разъяснениях до житейского-обывательского уровня, а наоборот - постараться поднять уровень понимания собеседника до своего. Дело в том что современная наука стала ве-е-есьма замысловата, сильна в многих случаях именно проникновением в неспростые связи-логику фактов-процессов и потому многие положения в ней при упрощении до чисто житейских-обыденных ассоциаций не то что просто теряются-ускользают, а зачастую искажаются.
Странник: Лена М. пишет: цитата... а наоборот - постараться поднять уровень понимания собеседника до своего. Как же поднять то собираетесь?
Лена М.: Элементарно - я по специальным вопросам с неспециалистами общаюсь так же как и со специалистами.
Странник: Вот это то и настораживает. Хотя..., способов бороться со скукой так много.
полная версия страницы