Форум » Рядом с историей (архив1) » Историзм » Ответить

Историзм

Deli2: Для прояснения сути термина и его связи с определённой методологией. Этот термин имеет 4 значения: 1) первая, класическая парадигма научной историографии, с учётом эволюции историзма в историографии, 2) этим же термином именуются родственные историзму историографии парадигмы в других гуманитарных науках, 3) методологическое требование к индивидуализации каждого прошлого события, объяснение и определение в контексте того времени, а не в современном понимании добра и зла. В этом качестве историзм является методологическим принципом для понятия историзма в 1) смысле, 4) историзм ещё употребляется в качестве аналога понятию исторического релиативизма: отрицания абсолютности-универсальности различных норм и правд на том основании, что все эти нормы и правды возникают в определенном историческом контексте. Историзм, как методология и историзм как мировозрение входят в конфликт, это - апория. Противоречие возникает вследствии того, что историк, руководствоющийся принципами историзма и свою деятельность должен видеть через призму историзма. Это означает, что свои исследования, взгляды, интерпретации, нормы методологической рациональности он обязан понимать в определенном историческом контексте времени своей эпохи, следствиями и выражениями этой эпохи. Отказ от применения абсолютных надвременных стандартов правды, добра и под. влечёт за собой отказ от применения таких критериев к своим взглядам и интерпретациям. В таком случае вместо вопроса о правильности интерпретаций возникает размышления о том, почему же эти интерпретации дали тот или инной результат (т.е. почему они такие)? Значит картина прошлого, написанная историком, во первых является отражением его личности и его эпохи (тест Роршаха). То, что историк видит в прошлом зависит от того, кем он является и чем живут люди в его современности. Требование познавать каждую эпоху «через её саму» ведёт к констатации факта, что каждая эпоха познаёт другие эпохи только через себя - современную. Так методологический историзм, если он применяется последовательно, превращается в свою противоположность: презентизм или актуализм, т.е. констатацию, что каждая истинная история есть «современная история». Эту апорию историзма можно выразить проще: как разум может познать историю, если он сам - историчен? Разрешение конфликта кажется простым, учитывая идею о прогрессе. Однако сама идея о прогрессе - историософская, значит отпадает как метафизическая. В таком случае методологическая проблемма историзма требует других интерпретаций и решений. P.S. Мысли вычитанные, только переведенны+интерпретированны, но показались интересными. Какие будут соображения? Продолжение темы напрашивается: о псевдопроблемме обоснования объективности познания исторического прошлого, т.е. почему историку невозможно быть объективным.

Ответов - 9

Deli2: простой вопрос-шутка на теме по методологии будет кстати: кто первым в научный оборот ввёл понятие «исторический источник» в современном понимании?

b-graf: по-русски или как ? Если по-русски - надо см. у Пронштейна «Источниковедение периода феодализма» (название примерное, там даже, пожалуй, даже не только в «современном» - а от Татищева) или там Фарсобина и Пушкарева смотреть (я на память не помню - но у меня должно быть записано, как у выпускника ИАИ :-)). Если не по-русски - то у Момильяно, наверно (Studies in historiography, 1966, там интересная статья об антикваризме) - к концу XVIII в. понятие сформировалось. Основная проблема (почему, собственно, я не помню кто точно) - понятие формировалось постепенно (запомнилось, например, у Пронштейна о Татищеве занятное наблюдение, что он иногда употреблял слово «источник» в значении «припас» - это помимо еще нескольких значений, в том числе идентичного современному). Кроме того, состав предмета («исторический источник») - сам по себе дискуссионный (что делать с вещественными - включать или нет или не всё). В общем «кто первым употребил» - такая же проблема, как др. исторические проблемы :-)

Deli2: b-graf пишет: цитатаВ общем «кто первым употребил» - такая же проблема, как др. исторические проблемы :-) Нет, ответ не принимается, все варианты неправильны. Вопрос был сформулирован конкретно. А на вопрос «по-каковски?», подсказка, ессно - по-немецки ИСТОЧНИКИ ИСТОРИЧЕСКИЕ, все объекты, непосредственно отражающие исторический процесс и дающие возможность изучать прошлое человеческого общества, т. е. все созданное человеком, а также результаты его взаимодействия с окружающей средой; предметы материальной культуры, памятники письменности, обычаи, обряды и др.


P.L.: Мы с Вами говорили не о философских проблемах мироздания (я готов и об этом поговорить))) - но это другая тема), а о НАУКЕ истории. Так вот в исторической науке нет и не было такого направления, как «историзм». Если Вы считаете иначе, привведите конкретные примеры историков-«истористов».

Deli2: P.L. пишет: цитатаМы с Вами говорили не о философских проблемах мироздания Проблемы мироздания - это очень сложно, мы же тут о простеньких вещах болтаем, всго лишь методология исторического познания. Что это такое и с чем это кушают... P.L. пишет: цитатаТак вот в исторической науке нет и не было такого направления, как «историзм». Если Вы считаете иначе, привведите конкретные примеры историков-«истористов». Научная историография появилась в 19в., её называли критической историографией, политико-дипломатической историографией, исторической школой, истористической историографией или просто историзмом. Примеры новой парадигмы: R.Niebuhr «История Рима», L.Ranke «История романских и германских народов с 1494 по 1514г.». Niebuhr первым применил метод «диакритики», Ranke - метод внутренней критики, т.е. сформулированны новые требования к источникам и методы критики источников. Далее, последователей мы уже называли: T.Mommsen, Ch.Langlois, Ch.Seignobos & Co. Я уже спрашивал об определении позитивизма в вашем понимании и что существует кроме позитивизма? Если к позитивистам относить озвученных и их опонентов в лице изобретателей «мировых законов истории», то получается неясность. Куда отнести K.Breysig’а открывшего 24 таких «законов»? Или он уже не позитивист? Comte, Spencer, Lamprecht - тоже? (об отношениях последнего со «школой Ранке» можно даже найти в гугле) Путаница терминов происходит от не немецкой классификации (уже говорилось) или от неправильно определенных критериев. Марксизм - одна из ранних течений позитивизма. Сменив риторику «советские» историки-позитивисты легко подстраивались под новые требования: http://www.russ.ru/politi.../20001017_lepihov-pr.html И наконец, третье и, возможно, главное обстоятельство вызывалось к жизни совершенно особенным положением науки в тогдашнем Советском Союзе. Она была востребована: в диком обличии, в диких дозах, в не менее диких декларациях, но все-таки... Да, конечно, достаточно почитать дневники В.И.Вернадского, чтобы понять всю относительность этой самой востребованности, но боюсь, что после октября 1917 года существовали все предпосылки к тому, чтобы извести науку, особенно гуманитарную, на корню. Но «вооруженные передовой идеологией передовые ряды борцов за...» были свято уверены в возможности создания принципиально новой системы наук об обществе, в основу которого бы легла марксистская методология. На этом пути были необходимы союзники, и одним из наиболее прочных оказывался исторический позитивизм, представленный трудами учеников Ключевского и Платонова. Не будучи, как правило, марксистами по своему непосредственному миросозерцанию, они довольно скоро и примирились с новой риторикой. В конечном итоге новая власть не мешала им заниматься любимым делом. Скажем больше: основной посылкой русского исторического позитивизма являлось стремление дойти до самой сути происходивших некогда событий, а значит, в первую очередь обновить исследовательский инструментарий, выскользнув из пелен прежней идеологии. тут вот ещё какая-то фигня, но суть взаимоотношения историзм-исторический позитивизм отражена правильно (противоположность): http://www.posev.ru/files/magazine-archive/20.html С. Левицкий СОБЛАЗН ИСТОРИЗМА: Сначала, однако, следует сказать несколько слов o противоположности «панисторизма» – о позитивизме в истории, согласно которому всякая постановка вопроса о национальном характере, о национальной миссии и об историческом фатуме не научна, ибо историческая наука должна носить строго описательный характер, не допуская в свой обиход никаких субстанциональных («национальный дух»), телеологических («национальная миссия») или оценочных («реакция или прогресс») начал. Вот так Бердяев ругает «историзм»: Романтизм принимает формы не только эмоциональной идеализации природно-стихийного, но и эмоциональной идеализации исторического прошлого, исторического предания. Этот мотив был силен у немецких романтиков, он силен и у о. Г. Флоровского. Книга написана против соблазнов, пережитых русской душой, соблазнов морализма, социального утопизма, эстетизма, психологизма, и противопоставляется этим соблазнам исторический позитивизм. Морализму противопоставляется прежде всего историзм, что возможно лишь при полном забвении Евангелия. Сам о. Г. Флоренский тоже подвержен соблазну, он подвержен соблазну историзма. Он закован в «историческом», для него христианство вполне вмещается в историю, он как будто не чувствует трагического конфликта христианства и истории. Но ведь вся христианская эсхатология связана с этим конфликтом. Именно вследствие своей закованности в «историческом» отец Г. Флоровский совсем не богослов и не метафизик. Ему ближе всего историческая школа в богословии. Поэтому в книге его нельзя найти истории богословской мысли, он совсем не входит в богословскую проблематику по существу, его интересует историческая и психологическая атмосфера, климат, в котором жила русская мысль, что, конечно, представляет несомненный интерес.

P.L.: Нет, в гугле мы искать не будем. Нибур - романтик (но, конечно, в немецком, «строгом» ключе). Ранке, Ланглуа и Сеньобос (никакой Ко у них не было), Моммзен, - классика позитивизма. Кто такой Брайзиг (Брейзиг?), не знаю. Конт и Спенсер - не историки, а ФИЛОСОФЫ-позитивисты (исторический и философский позитивизм - не одно и то же). Лампрехт - в общем-то позитивист, но в чём-то опередивший своё время (см.: Историю германского народа).Deli2 пишет: цитатаМарксизм - одна из ранних течений позитивизма. Сменив риторику «советские» историки-позитивисты легко подстраивались под новые требования: Ничего подобного!!! Марксизм основан на КРИТИКЕ позитивизма. Весь пафос марксизма - в отрицании возможности «объективной» науки (см. учение Маркса об «идеологии»). В этом смысле марксизм - одно из модернистских течений 20 в. А вот приведённая Вами цитата говорит совершенно о другом: историки-позитивисты мимикрировали под марксизм, снабжая свои сочинения марксистской риторикой. Но были среди советских историков и настоящие марксисты. Например, Покровский.

Deli2: P.L. пишет: цитатаНибур - романтик (но, конечно, в немецком, «строгом» ключе). Ранке, Ланглуа и Сеньобос, Моммзен, - классика позитивизма. А хорошоб заполучить ваше определение исторического позитивизма и авторскую цитату, это определение подтверждающее. А то как-то мы всё терминами, а окажется, что разговор о том же... P.L. пишет: цитата(никакой Ко у них не было) Была, была... Вот вспомните про начало употребления термина «исторические источники» и смело плюсуйте в компанию к озвученным историкам истористам. P.L. пишет: цитатаКонт и Спенсер - не историки, а ФИЛОСОФЫ-позитивисты (исторический и философский позитивизм - не одно и то же). Конечно, оне - философы, но такова уж специфика позитивизма, что тут без упоминания философов-первопроходцев никак нельзя. P.L. пишет: цитатаНичего подобного!!! Марксизм основан на КРИТИКЕ позитивизма. Ну и что это доказывает? Весь поздний позитивизм построен на критике ранних течений этого же позитивизма (наука не стоит на месте). P.L. пишет: цитатаВесь пафос марксизма - в отрицании возможности «объективной» науки (см. учение Маркса об «идеологии»). Этот пафос никоим образом не ставит под сомнение «объективность» самого марксизма, а в отрицании объективности у других течений марксизм ничем не оригинален. Был даже такой марксист Адлер, который утверждал, будто марксистское понимание истории не имеет ничего общего с филоссофским материализмом и представляет собой исторический позитивизм («теорию социального опыта»).

P.L.: Deli2 пишет: цитатаА хорошоб заполучить ваше определение исторического позитивизма и авторскую цитату, это определение подтверждающее. А то как-то мы всё терминами, а окажется, что разговор о том же... Ой, неохота. Откройте какой-нибудь учебник по историографии и почитайте. Но вкратце так: романтизм: постановка больших проблем, historia - magistra vitae, история как основа нац. самосознания, нравственный подход к истории (наш романтик - Карамзин). 1-я пол. 19 в. Никто лучше Л. фон Ранке не определил суть позитивизма: изучать историю wie es eigentlich gewesen war. Критика романтиков за натяжки, слишком широкие обобщения, недоказуемость положений. Выдвижение принципов исторической критики («история пишется по источникам») - см. как раз учебник Ланглуа-Сеньобоса. Культ фактов. Задача историка - критиковать источники и собирать факты. 2-я пол.19 в. - начало 20 в. После 1МВ критика позитивизма с разных позиций (марксизм, фрейдизм, релятивизм-презентизм, Nouvelle histoire и т.п.). Т.н. «кризис истории». 20-30-е гг. - т.н. «коперниканский переворот» в истории (М.Блок-Л.Февр). Можно продолжать дальше, если хотите))).Deli2 пишет: цитатаКонечно, оне - философы, но такова уж специфика позитивизма, что тут без упоминания философов-первопроходцев никак нельзя. Да всё можно упоминать, просто это в данном случае не в тему. Позитивизм в истории как раз характерен ОТРИЦАНИЕМ всякой философии истории.Deli2 пишет: цитатаНу и что это доказывает? Весь поздний позитивизм построен на критике ранних течений этого же позитивизма (наука не стоит на месте). Слушайте, не играйте в слова, не берите примера с уважаемой Лены М(((. Естественно, как говорил Гегель, в снятом виде позитивизм присутствует в марксизме, но именно в СНЯТОМ (т.е. преобразованном). Марксзим - это НЕ позитивизм, а его критика.Deli2 пишет: цитатаЭтот пафос никоим образом не ставит под сомнение «объективность» самого марксизма, а в отрицании объективности у других течений марксизм ничем не оригинален. Вы что не понимаете??? Марксизм отрицает НЕ объективность какого-то противоположного идеологического направления, а ставит под сомнение саму ОБЪЕКТИВНОСТЬ науки, идеологии и вообще т.н. надстройки как таковую! В ЭТОМ его новизна и сходство с другими модернистскими течениями. «Просто» марксизм ставит во главу угла социально-экономические отношения (и влиянием их объясняет «идеологию»), а, например, фрейдизм, - психосексуальные факторы.

Deli2: P.L. пишет: цитатаОткройте какой-нибудь учебник по историографии и почитайте. В том то и дело, что классификация в немецком учебнике отличается от оной в английском, французском или русском. Потому и спрашиваю, какой учебник? P.L. пишет: цитатаПозитивизм в истории как раз характерен ОТРИЦАНИЕМ всякой философии истории. Позитивизм это не «культ фактов», а культ позитивного знания, т.е. парадигмальная гносео-методологическая установка, согласно которой позитивное знание может быть получено как результат сугубо научного (не метафизического) познания. Это вовсе не то о чем вы говорите. Далее, по немецкой классификации исторический позитивизм - позитивное знание о закономерностях исторического развития, а в лицах это позитивизм I.Taine’a,T. Buckle’a, K.Lamprecht’a или K.Breisyg’a и др. По другим клссификациям это «внешний» исторический позитивизм. «Внутренний» позитивизм - название по классификации не немецких школ (французской, английской, американской, русской и др.) делает упор на методологию работы с источниками, отрицая позитивное знание о закономерностях исторического развития, как невозможное в принципе. От главной парадигмы позитивизма «внутренние» позитивисты поддерживают (только) идею «закономерностей» работы с историческими источниками. По немецкой классификации эта историческая школа называется - историзм (что это такое, уже объяснялось: методологическое требование к индивидуализации каждого прошлого события, объяснение и определение в контексте того времени, а не в современном понимании). P.L. пишет: цитатаЕстественно, как говорил Гегель, в снятом виде позитивизм присутствует в марксизме, но именно в СНЯТОМ (т.е. преобразованном). Так никто и не говорит о том, что марксизмом весь позитивизм исчерпывается, если термин «снятый» для вас более определён, то пусть будет «снятый», «надрезанный» или «посаженный». P.L. пишет: цитатаМарксизм отрицает НЕ объективность какого-то противоположного идеологического направления, а ставит под сомнение саму ОБЪЕКТИВНОСТЬ науки, идеологии и вообще т.н. надстройки как таковую! Ну вот и славненько , значит марксистские общественные науки обречены на вечное оспаривание своей объективности. А может быть всё проще? Марксизм видит объективность в «партийности», вот и весь ребус, а все другие «объективности» отрицает как раз на основе их непартийности или не той партийности. Вообщем, ваша мысль понятна, но позитивизм марксизма, как и всех «внешних» позитивизмов, в частности в попытках нахождения позитивного знания о закономерностях исторического развития. Ничем особо марксизм от других «внешних» позитивизмов не отличается, просто это более архаичная и более грубая форма по сравнению с неопозитивизмом или др. Р. Дж. Колингвуд - http://izbornyk.narod.ru/colin/colin07.htm - что такое позитивизм в истории и его разновидности.



полная версия страницы