Форум » Рядом с историей (архив1) » Как, не вдаваясь в подробности, охарактеризовать антинаучные теории, » Ответить
Как, не вдаваясь в подробности, охарактеризовать антинаучные теории,
Паршев: в основном с точки зрения их контрпродуктивности? Проблема в том, что критика, скажем «Новой хронологии» не может быть рекомендована для чтения неспециалистам. Есть ли нечто популярное? Или, скажем, почему «Влесова книга» не может быть нефальшивкой? Какие-нибудь простые аргументы от здравого смысла, отсутствие аналогий в конце концов?
Ответов - 8
P.L.: Лучшие, на мой взгляд, популярные работы: о новохроноложцах - Данилевского в первой книге о Древней Руси; о Влескниге - в работе Козлова «Обманутая, но торжествующая Клио». Кстати (новости из зоопарка), Вам не кажется, что в последнее время, НХ как то уходит на второй план, зато резко активизируются влесоведы и прочие «патриоты»-«родноверы»? Впрочем, последняя ахинея Фоменко «Царь славян» - по-видимому, попытка уловить изменение конъюнктуры и сблизиться с этой тенденцией.
Паршев: была т.н. «интеллигентная» среда - речь не только о НХ, тут и УФОлогия, «биополя» разного рода, снежный человек и т.д. А в этой среде «родноверие» особо не могло быть популярно. Сейчас новое поколение (интеллигентная его часть) действительно несколько другое, посты соблюдает - возможно, это и причина отмеченного Вами явления. Но мне не статьи нужны, а какое-то краткое, даже можно сказать замечание.
P.L.: По-моему, про Влескнигу самый серьёзный аргумент - палеографическое (написана не так) и лингвистическое (не тем языком) несоответствие. Про НХ - лживость династических параллелизмов (один из двух столпов «теории») и подлог источников (в качестве ИСТОЧНИКОВ используются История казаков и проч.). Ещё важно отмечать их НЕВЕЖЕСТВО, очевидное для любого неспециалиста с высшим образованием. Классический пример - с затмением у Фукидида, описание которого цитируется по русскому переводу, а между тем идут рассуждения о тончайших яжыковых и терминологических нюансах.
Паршев: литератур по большим историческим периодам? Скажем, насколько Ветхий Завет соприкасается с античными массивами книг по истории? Вроде бы незначительно? Что вообще необходимо для их создания? На Руси летописи и летописные своды создавались симбиозом княжеской власти и церкви; Библия - иудейской религией; римская история - более обществом, чем государством; греческая - не знаю; есть ли малейшая вероятность ведения исторических записей славянскими религиозными деятелями? Хотя бы на протяжении сотен лет, не тысяч?
a_e_g: Существуют аналоги типа германских рун или ронго-ронго на острове Пасхи. Но это же не полноценная письменность . Руны для сочинения литературных произведений (и исторических тоже) никогда не использовались. Да и таких славянских памятников еще не найдено. Как можно изучать то, чего нет ? regards, aeg
Странник: Кстати, фактов наблюдения НЛО очень много, в том числе и техническими средствами, да и биополя реальная вещь, так что нельзя эти вещи соотносить с НХ. Просто много любителей половить рыбку в мутной воде трется около этих проблем.
Tomas Baranauskas: Странник пишет: цитатаКстати, фактов наблюдения НЛО очень много, в том числе и техническими средствами Да, НЛО - неопознанный летающий объект. Наблюдать его просто - в наши времена много летающих объектов и не опознающих субъектов...
Странник: Да, но когда на скорости в 6 тыс км в час объект резко меняет направление движения и не один раз, а потом исчезает с экрана РЛС...
полная версия страницы