Форум » Рядом с историей (архив1) » Гумилевщина ведёт к скандалу (часть 1) » Ответить
Гумилевщина ведёт к скандалу (часть 1)
Лена М.: Опросы общественного мнения показывают, что для подавляющего большинства зрителей главным в историческом фильме является не интрига, не игра актеров, не монтаж и операторская работа, а историческая правда. Но что такое – историческая правда на экране? Как эту правду воспринимают зрители? Возможен ли вообще исторический фильм, в котором никто и никогда не найдет никаких ошибок, несоответствий? Во всяком случае, пока специалисты спорят, исторические фильмы во главе с «Турецким гамбитом» бьют все рекорды кассовых сборов, а в производство запускаются все новые и новые проекты. Один из них – фильм про Чингисхана «Монгол»… Как сказал корреспонденту «ПЖ» режиссер Сергей Бодров-старший, сценарий его нового фильма «Монгол», который будет посвящен юным годам Чингисхана (сценаристы – сам Бодров и Ариф Алиев), основан на исторических трудах Льва Гумилева. Но сама история как наука не была и не могла стать основой для сценария. Бодров подчеркивает, что все-таки «главное – сделать интересное кино, где будет рассказано о незаурядной фигуре, отношение к которой на Западе предвзятое». Лев Гумилев, к изысканиям которого отношение подавляющего большинства профессиональных историков как минимум сдержанное, обнаружил в канонической биографии монгольского Отца нации «окно» в целых десять лет. Романтическая героизация пассионарной личности по Гумилеву (он предположил, что будущий завоеватель мира в молодости был продан в рабство в Китай) пришлась по вкусу сценаристам «Монгола». И, скорее всего, будет с интересом воспринята зрителем. Но в самой Монголии информация о новом международном кинопроекте вызвала скандал. Так, глава союза по правам человека «Зул» Д. Жамьян и исследователь истории Чингисхана академик Б. Бат-Очир в совместном заявлении подчеркнули, что уже сам киносценарий «Монгола» оскорбляет и дискредитирует монголов как нацию, что будущий фильм не будет соответствовать каноническому для монголов «Сокровенному сказанию» и будет «содержать домыслы». Текст с кратким пересказом сценария Жамьян и Бат-Очир направили в Национальный совет безопасности, Министерство юстиции и внутренних дел, в МИД и Минкультуры, а также некоторым монгольским историкам и деятелям искусства с просьбой «разобраться». Наибольшее раздражение у монгольской общественности вызвала открытая широкому доступу через Интернет сцена из сценария «Монгола», где «лохматый юноша с затравленным взглядом, с иероглифом «Монгол» на шее сидит в клетке китайского императорского зверинца». Господин Жамьян, в свою очередь, отмечает, что «Сокровенное сказание», наоборот, очень поэтично описывает происхождение «золотого рода» Чингисидов и, кроме того, не предназначено для простолюдинов. И интересуется: «Почему иностранные артисты из России, Китая, Гонконга, Азербайджана и Казахстана делают фильм, оскорбляющий гордость Монголии и нарушающий фундаментальные интересы каждого монгола?» Также в Монголии не понравилась та версия сценаристов, по которой жена Чингисхана ханша Бортэ становится наложницей китайского военачальника и рожает от него Цагадая, будущего государственного мужа, активно участвовавшего в создании и расширении империи своего якобы приемного отца. «Если он был сыном китайца, – подчеркнул господин Жамьян, – то это легитимирует мнение, что территория Монголии принадлежит Китаю, поскольку была сформирована китайцем!» Результатом демаршей монгольской общественности пока стало только то, что монгольская компания «Апу», считавшаяся одним из спонсоров фильма «Монгол», поспешила от него откреститься, заявив, что лишь помогала найти монгольских мальчика и девочку для съемок эпизодов о детстве Чингисхана. Попытки корреспондента «ПЖ», пытавшегося получить комментарии по этому поводу в посольствах Монголии и Китая, успехом не увенчались. В посольстве Монголии посоветовали обращаться в Улан-Батор, к авторам письма. В посольстве Китая на просьбу прокомментировать вероятность возникновения после появления фильма «Монгол» территориальных претензий Китая к Монголии ответили жестко: «Без комментариев!» Сергей же Бодров-старший выразил удивление такой реакцией со стороны монгольской общественности. «Для нас Чингисхан историческая фигура, а для монголов он живой человек, Отец нации, и все это вызывает эмоции даже сегодня, – сказал режиссер. – Но мы оптимисты, и я надеюсь, что мы найдем общий язык с монголами. Привлечем монгольских историков. Если их позиция окажется непримиримой, перенесем съемки в другую страну».
Ответов - 2
Лена М.: Неизвестно, чем закончится «монгольский» скандал, но хочется верить, что возобладает здравый смысл, которого, правда, со времен Чингисхана в мире не прибавилось. Быть может, монгольскую общественность примирит с «Монголом» тот факт, что молодой Чингисхан, как обещал корреспонденту «ПЖ» Сергей Сельянов, знаменитый российский продюсер, также участвующий в работе над фильмом, будет говорить на самом настоящем монгольском языке. А не по-английски. «Хорош бы был Чингисхан, призывающий воинов следовать за ним возгласом: «Follow me!» Верно?» – отметил Сельянов. В отличие от находящегося еще в стадии подготовительного периода «Монгола» победоносно шествующий по российским экранам «Турецкий гамбит» международные скандалы не провоцирует. Не за горами то время, когда киноверсии произведений Бориса Акунина «оголливудятся» по-настоящему, но пока нынешние воплощения предназначены для потребления внутреннего. Правда, как и в случае с «Монголом», создатели отмечают и просветительскую их цель. Например, побудить отечественного зрителя начать читать книги по истории. Быть может, так и случится. Однако в ситуации, когда история воспринимается преимущественно через историческую беллетристику (Борис Акунин, как и, скажем, Эдвард Радзинский, – из числа создателей такой литературы), а сделанный под патронатом ОРТ фильм скорее напоминает компьютерную игру, в которой надо накапливать для главного героя жизни, ресурсы, где «мультимедийность» напрочь разбивает саму ткань повествования, история в сознании массового зрителя будет все той же компьютерной игрой на основе популярного романа. Здесь, в «Турецком гамбите», с исторической правдой уже не нестыковки, а настоящие проблемы. Поэтому вполне объяснимо неприятие фильма не только центральным органом Министерства обороны РФ – газетой «Красная звезда», но и всеми, кто хотя бы минимально знаком с российской историей. Дело вовсе не в сюжетных коллизиях фильма, не в том, что офицеры русской армии стреляют из револьверов той модели, которая появилась на вооружении через двадцать лет после русско-турецкой войны 1877 г. И не в том, что весь успех кампании, как следует из фильма, зависел от проводимого Эрастом Фандориным расследования. Создатели фильма как совершенно лишнее в эпоху компьютерных игр отметают главное, что, скорее всего, и составляет суть истории. А именно: ощущение духа времени, психологию исторических персон. В результате получается, что генерал Соболев (читай: Скобелев) позволяет себе публично (!) и в откровенно грубой форме высказывать претензии не кому-нибудь, а самому Государю императору. После этой абсолютно невозможной сцены все прочие (рейд сопровождаемой французским журналистом героини фильма в костюме амазонки по расположению турецких войск; изображение кровавой войны в виде все той же компьютерной игры; отдых и питие шампанского в Бухаресте главными действующими лицами в то время, пока боевые действия еще ведутся и др.) уже кажутся обыкновенным «мылом», взятым из поэтики модных на телевидении сериалов. Или – рекламных клипов. Что неудивительно – режиссеры отечественных блокбастеров все как на подбор бывшие рекламщики. Эта их ипостась внушает, видимо, доверие продюсерам: ну ведь умел осваивать немалые средства в одном масштабе, сможет и в другом! Да, масштаб получается иной, деньги несоразмерно большие, люди смотрят, деньги возвращаются. Жизнь то есть идет. Только кино получается плохое… …Совсем недавно некий специалист по истории костюма выступил с требованием законодательно закрепить должность научного консультанта во всех съемочных группах, ведущих работу над историческими фильмами. В случае же если кинематографисты посмеют отказаться от консультанта, они после принятия закона будут преследоваться по суду. Таким вот образом и восторжествует историческая правда в самом главном из искусств. Конечно, возникнут трудности с самим определением истории. Скажем, фильм, в котором действие происходит десять лет назад, исторический? Ах, исторический, так, значит, режиссеру нужен консультант, который объяснит, что в ларьках того времени вовсю продавали поддельный ликер «Амаретто», а вот сосучки «Чупа-чупс» – ни боже мой! Или история начинается только тогда, когда на нас, зрителей ли, создателей ли фильма, веет ветром вечности? Когда ни с кем из тех, кто, условно говоря, задействован в киноповествовании, при всем желании нельзя перекинуться парой слов?
Лена М.: Однако историки более вменяемые признают, что, где кончается художественный вымысел и начинается историческое искажение, сказать порой очень трудно. Так, историк Владимир Махнач, признавая необходимость должности консультанта, все-таки оставляет за кинематографистами право на вымысел. «Хороший исторический фильм что хороший исторический роман. Факты должны соответствовать фактам, но между ними могут быть какие угодно допущения. Хотя в нашей стране к историкам относятся, как к госслужащим, к нашему мнению не прислушиваются. Каждый режиссер считает, что он лучше знает историю…» И в качестве лучшего примера работы консультанта приводит знаменитый фильм Станислава Ростоцкого «На камнях растут деревья»: там консультант добился от режиссера того, чтобы у главной героини, дочери норманнского конунга, ногти были с «траурной каемкой». Такого, скорее всего, больше не будет. Мы и в самом деле вступили в эпоху «мультимедийного» исторического кино, где история, психология героев как таковые не важны, а важны эффекты, зрелище, шоу. Именно это, по мнению продюсеров, и нужно зрителю. Остальное – не важно. Продюсеры, конечно, серьезные люди. Вот только думать, что публика съест все, что ей дадут, несколько преждевременно. Например, после сцены из «Турецкого гамбита», когда героиня проламывает череп главному злодею золотым слитком (какая символика!), любимые очки злодея с синими стеклами падают на пол, одно стекло трескается, другое вылетает напрочь, в зале раздался веселый молодой смех, и кто-то громко сказал: «Ну, пошла «Матрица»!» Нет, наш зритель все же поумнее, чем о нем думают продюсеры. Поумнее! Фаина Османова. Гамбит "Монгола" // Политический журнал, 2005, 12, 84-86.
полная версия страницы