Форум » Рядом с историей (архив1) » Плохой учебник по истории » Ответить
Плохой учебник по истории
Colonel Hunter: История России IX – XX вв. Учебник. Под редакцией Г.А. Аммона, Н.П. Ионичева. М., ИНФРА–М, 2002. 816 с. Во введении авторы охотно рассказывают о своем теоретическом инструментарии: тут есть и «первый параметр истории человечества – пространство», и «второй параметр человеческой истории – время», и «мутагенез», и «суперэтнос», и «ментальность», и «непрогрессивный тип развития цивилизации», и «цикличность», и «научность и историзм, тесно связанные между собою», и «феодализм – общественный строй, утвердившийся в результате разложения и гибели рабовладельческого общества», и много чего другого. Даже оторопь берет от такой учености авторов: все сестры получают по серьгам – остается лишь непонятным, каким же конкретно теоретическим положениям собираются следовать сами авторы текста. Несколько проясняет ситуацию «выдающийся русский историк Л.Н. Гумилев», о трудах которого сказано: «это высшее достижение современной науки в области истории человечества» (стр. 20). Ага: вот кто стоял у крестильной купели сего опуса. Авторы делают попытку построить свое изложение по проблемному принципу. Само по себе это похвально – но попытка им явно не удалась. Авторы прыгают с темы на тему, начинают социально-экономические обобщения и тут же комкают их ради политической истории. Структура пособия получилась крайне сумбурная, невнятная. Несколько примеров: Стр. 40–41: рассказ о правлении Владимира Святого и Ярослава Мудрого. Стр. 44–48: рассказ о принятии христианства. Стр. 50: «внешнеполитическая деятельность князя Олега». Стр. 50–51: Игорь. Стр. 51–52: рассказы о походах Святослава, который, по версии авторов, умирает сразу после разгрома Хазарии. Стр. 52–53: снова Владимир и Ярослав. Абсолютно не соблюдены даже самые очевидные пропорции. Например, на страницах 67–70 довольно подробно и живописно («русские лучники, вооруженные самострелами, внесли полное расстройство в ряды окруженных рыцарей») рассказывается об Александре Невском – а на стр. 73 речь уже идет о Куликовской битве. Все вторую половину XIII и практически весь XIV век авторы уложили в 2 страницы – и это в «проблемно ориентированном учебнике»!? А где же обещанный «мутагенез»? – вправе вопросить разочарованный читатель. Где пересекаются «первый параметр человеческой истории – время» с двумя сестрами «научностью и историзмом»? Верните деньги, гг. Аммон и Ионичев! Поражает и стиль изложения: «Многочисленные конные войска Чингисхана, правителя хитрого и жестокого…» (стр. 63) «Хан Батый дивился стойкости и мужеству рязанцев и едва сумел их одолеть» (там же) Ё-мое, ну как так можно! Это ведь вузовский учебник, а не книга для чтения в 6 классе! Я уж не говорю о славянах, которые «зародились в верховьях Вислы» (стр. 20) – это грибок зарождается, а не народы, господа стилисты. Иногда просто непонятно, что хотят сказать авторы. Процитирую обширный отрывок, в котором авторы вводят читателя в проблематику древней русской истории: «Говоря о происхождении Российского государства, следует отметить, что скандинавское происхождение слова «Русь» относится еще к догосударственному периоду развития восточнославянского общества. У истоков восточнославянской государственности действительно стояли варяжские князья с их дружинами, но их приход послужил лишь усилению прежнего государства. Объединение восточнославянских земель в Древнерусское государство было уже подготовлено военными союзами племен и внутренними социально-экономическими процессами. Так, известно, что до 862 г. в Новгороде правили 10 поколений русских князей. Однако летописи того периода не сохранились» (стр. 35) Этот текст – своего рода шедевр косноязычия и содержательной мутности. Авторы на протяжении одного абзаца несколько раз меняют свою позицию: А. «Скандинавская Русь» предшествует «государственному периоду развития восточнославянского общества». В. Варяги стоят у «истоков государственности». С. Одновременно варяги служат «лишь усилению» прежнего (?) государства. D. До прихода варягов в 862 г. в Новгороде (?) правили «10 поколений» русских (именно «русских», а не «восточнославянских»?) князей. В общем – да уж, да уж, наворотили. Фацит: крайне неудачное пособие. К использованию в учебном процессе рекомендовано быть никоим образом не может.
Ответов - 3
Colonel Hunter: История России. Учебник. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. М., «Проспект», 2004. 520 с. Это хороший, добротный, качественный учебник, написанный компетентным коллективом авторов. Структура пособия – логичная и обозримая, стиль изложения – ясный и четкий. Классически выдержанное сочетание проблемного и хронологического подхода позволяет авторам связно рассказать о тысячелетней истории России. Кое-какие недостатки видны в «интенции» авторов: видно, что они вышли из «рыбаковской шинели» – и стремятся «сохранить верность знаменам», хотя внутренне уже поняли, что эти «знамена» давно обветшали: «Готский вождь Германарих был разбит славянами» (стр. 14) «Историки полагают, что так («русь» – Л.) звали одно из племен, жившее по реке Роси…» (Стр. 16) «К моменту принятия христианства на Руси уже был собственный алфавит» (стр. 44) Но таких примеров немного, и авторы обычно в таких случаях корректно оговаривают свою точку зрения («некоторые ученые считают…»). В общем, к авторам нет серьезных претензий, ляпов и огрехов – очень немного. В сущности, за исключением «собственного алфавита» все огрехи не выходят за рамки терпимого и допустимого. Фацит: это хорошее учебное пособие по отечественной истории, которое можно рекомендовать к использованию в учебном процессе, несмотря на отдельные (и немногочисленные) недостатки.
Colonel Hunter: В целом можно сделать следующие обобщающие выводы об отечественной учебной литературе по истории: 1) Очень слаба теоретическая и методологическая база нашей учебной литературы – фактически она просто отсутствует. Большая часть учебников на теоретическом уровне находится в русле старой доброй повествовательной историографии XIX века, лишь слегка разбавленной «общественно-экономическими формациями» и «цивилизационными парадигмами». Все это часто приводит к выхолащиванию и профанации проблематики, особенно когда авторы учебников начинают столь любимую ими песню о «закономерностях исторического развития». В силу собственной методологической необразованности авторы не понимают, что эти «закономерности» существуют не сами по себе, а в рамках конкретных теоретических концепций – вне их они не имеют смысла. Почему, спрашивается, закономерен «период феодальной раздробленности», если автор декларирует свою приверженность «цивилизационному подходу»? Тут надо выбирать – и четко дефинировать свои методологические позиции. Увы, это мало кто сейчас способен сделать. 2) Не по плечу авторам современных исторических учебников культурологическая проблематика. Везде, где автору нужно сказать нечто-то большее о культуре России, чем «Федор Конь – выдающийся русский зодчий» или «развивались ремесла, в том числе филигранная эмаль» – авторы оказываются совершенно беспомощными. А ведь без обращения к культурологической проблематике невозможно сегодня составить более-менее целостное представление об истории страны, тем более, что интерес к вопросам культуры, ментальности и т.п. сейчас возрастает. Это, на мой взгляд, большая проблема. 3) Очень заметен разрыв между научной деятельностью и педагогической практикой, который характерен для нашей науки в целом. Научную деятельность у нас ведут одни люди, учебники пишут другие. В научной литературе уже давно не встретишь цитированные выше пассажи типа: «Историки полагают, что так звали одно из племен, жившее по реке Росси», а в учебной литературе таковые «изыскания», к сожалению, встречаются до сих пор. В результате учебная литература не просто отстает от современного уровня научных исследований (что нормально: учебная литература – довольно консервативный жанр по самой своей природе), а отстает качественно, а иной раз просто живет в каком-то параллельном мире. Конечно, не все так печально: недостатки всегда заметнее достоинств, и это лишь те проблемы, которые сразу бросаются в глаза при ознакомлении с ситуацией в области учебной литературы по истории. Удачи, Л.
Tomas Baranauskas:
полная версия страницы