Форум » Форум по истории » Вопрос об авторстве гипотезы о руси-ruotsi » Ответить
Вопрос об авторстве гипотезы о руси-ruotsi
Волх Всеславич: По распространенной в сети версии (в основном сторонников славянской руси) гипотеза о происхождение этнонима "Русь" от ruotsi (прибалтиско-финское наименование шведов и Швеции) выдвинута А. Куником в 1844 г. Там же добавлено, что автор ее сам же вынужден был от нее впоследствии отказаться. Взято это кажется из словаря Брокгауза и Эфрона: "Куник, в своем известном труде "О призвании шведских родов", еще в 1844 г. связывал имя Р. с шведским Ruslagen — названием береговой полосы шведской провинции Upland, против Финского залива". Встречаю однако еще одно мнение, что автором этого сопоставления был некий шведский историк Юхан Тунман (Johann Erich Tunmann, 1746—1778 гг.) в 1774 г. Thunmann, Johann. "Untersuchungen über die älteste Geschichte der östlichen europäischen Völker". Leipzig,1774. Кто же на самом деле был автором? И кто чего в этой гипотезе придумал?
Ответов - 8
Лена М.: Помнится, про сего Тунмана небезизвестная презабавная Лидия Павловна Грот излагала ещё в 2007 году на конференции в Гос. Эрмитаже (Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света, Международная конференция, 14—18 мая 2007 года, Государственный Эрмитаж) - тогда в обсуждении коллеги от её "методов" не оставили камня на камне... Подробности см.: Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света [Труды Государственного Эрмитажа. Том 49] СПб: Государственный Эрмитаж, 2009. 656 с. Обл. 800 экз. 5-93572-343-9
Ваксман: С точки зрения одного из придурков, вопрос об авторстве "гипотезы" ведет в первые 10-летия 18 века http://pereformat.ru/2012/01/bayer-normanism/ В лоне подобных рефлексий шведских писателей и родилась идея о связи имени Русь с финским наименованием шведов «rotzalainen». Подобной мыслью мы обязаны Хенрику Бреннеру, шведскому востоковеду, выпускнику университета в Уппсале.
Волх Всеславич: Л.Грот автором идеи о том, что rodzalainen - одновременно финское название шведов и руси, считает Хенрика Бреннера. А собственно введение в оборот термина ruotsi - заслуга Арвида Моллера (1731) А некий Ю. Буре, по Л.Грот, шведский сановник еще раньше этих двух высказал предположение о происхождении rodzalainen от Roslagen. Л.Грот Призвание варягов. Норманны, которых не было. стр.101 А по Вашей ссылке нашел диктофонную запись. Там Грот вроде уже все приписывает Юхану Буре (причем разговор у ученых идет на уровне "помнишь-не помню"): Д. А. МАЧИНСКИЙ: Это построение хорошо демонстрировалось Куником в первом варианте его гипотезы, по потом он от него отказался. Потом оно блестяще было развито В. Томсеном, этот же ход наблюдается уже в «Истории государства Российского» Карамзина. Вы не помните, кто первый вышел на эти сопоставления? В XVIII в. кто-то должен был быть. ВЯЧ. С. КУЛЕШОВ: Не помню. А. П. ГРОТ: По-моему, это был Юхан Буре, который в XVI в., когда составлял словарь готских и древнешведских терминов и находился под впечатлением того, что все пришло из Швеции, на основе своих гиперборейских мифов предположил, что эго финское ruotsi тоже пришло из Швеции и связал его с Руслагеном и Роденом. И он ошибся, потому что не знал, что Руслаген и Роден очень позднего происхождения. Более того: и самой Исландии в то время еще не существовало. Д. А. МАЧИНСКИЙ: Рослаген зафиксирован в первой половине XI в. на Пирейском льве — это принятое наукой чтение. А. П. ГРОТ: Так в XI, а не в IX в.! А. А. МАЧИНСКИЙ: Это по существу не важно, речь идёт об одной и той же эпохе и это не XVI в. Этот этноним и топоним имел давнюю традицию: люди написали, что «они приехали из Росланда». Ссылка на беседу А разве нет историографических работ, посвященных этому вопросу. Л.Грот - наш единственный источник? p.s. О Ю.Тунмане, как о ученом, приведшим в своей работе "новый аргумент" норманнизма (связь между "русь", "ruotsi" и "Roslagen") писал оказывается польский ученый Х.Ловмяньский ( Ловмяньский Х. Русь и норманны. М.1985, с.60).
Лена М.: Волх Всеславич пишет: А разве нет историографических работ, посвященных этому вопросу. Л.Грот - наш единственный источник? Ну почему же... это весьма любимое нашими вечными борцами с норманизмом поле, к примеру: Фомин В.В. Норманская проблема в западно-европейской историографии XVII века // Сборник РИО, том 4(152): От Тмутаракани до Тамани. М., 2002, 305-324. Или: Фомин В.В. Народ и власть в эпоху формирования государственности у восточных славян // ОИ, 2008, 2, 170-189-324. Последняя работа получила известный отпор коллег: А.А.Горский. К спорам по «варяжскому вопросу» // ОИ, 2009, 4, 171-174. В.В.Мурашева. «Путь из Ободрит в греки...» (археологический комментарий по «варяжскому вопросу») // ОИ, 2009, 4, 174-180. http://historiae.borda.ru/?1-12-0-00000090-001 Честно говоря, мне никогда не был понятен столь навязчивый интерес антинорманистов к столь далёким корням норманизма, ибо в нашей-то историграфии норманская проблема рассматривается с XVIII века - см. указанную выше работу Горского или подробнее в: А.А.Хлевов Норманская проблема в отчественной исторической науке СПб: Изд-во СПб ун-та, 1997. Для тех-иных решений норманской проблемы и вокруг важны основания, а не авторства... :-)
Волх Всеславич: Спасибо указание на статьи. Статьи Мурашевой и Горского прочел с удовольствием. Хлевова в интернете, к сожалению никто не разместил.
Лена М.: Ещё стоит поглядеть: Е.А.Мельникова. Ренессанс Средневековья? Размышления о мифотворчестве в современной исторической науке // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. М.: ИА РАН, 2011, 67-84. В сети должна быть...
Ваксман: По титулу непонятка. Мифотворчество к науке не относится, а потому *в науке* никак не может быть.
Волх Всеславич: Не знал, что Тур Хейердал копал у нас под Азовом.
полная версия страницы