Форум » Форум по истории » наследование выморочных уделов? » Ответить

наследование выморочных уделов?

Maxlit: Кто-нибудь об этом писал по Руси, в частности интересует кон. 11 -- сер. 12 в., кого и что читать. Поиск, увы, даёт в основном о преобразованиях Ивана III. Ещё более частно, имеем нескольких братьев разделивших отчину, средний умирает без наследников, кто наследует выморочный удел -- старший брат, младший брат или старший племянник?

Ответов - 18

Глюкоза: До XIII века действовало лествичное право при наследовании. Мужчины рода образовывали лествицу. Сначала шёл старший брат, затем его младшие братья, дети старшего брата, дети младших братьев, так же внуки и правнуки. Уделы распределялись по старшинству. Если умирал кто-то из князей, то ближайший младший родич занимал его удел, освобождая свой прежний удел для следующего и т.д. Сыновья князей, не успевших таким способом занять великое княжение, становилист изгоями (лишались права очереди) или наместниками других князей (получали от них удел в кормление). Иногда и оставались в уделе своего отца, в котором тот княжил в момент смерти. Когда старший племянник был старше возрастом, то он мог и вытеснить младшего дядю из удела. Тем не менее, они были примерно равны в старшинстве. С XIII века этот майоратный принцип наследования сменился удельным. Удел наследовался старшим сыном.

Maxlit: Спасибо, схема известная и, по-мойму, проста лишь в случае смерти самого старшего. Если "каждый держит отчину свою" и умер средний, то является ли стол среднего брата отчиной младших, ведь отец их там не сидел, а старший брат просто "примышляет" младший удел к отцовскому столу. Это на мой взгляд, ещё не читал ссылку ниже.

Глюкоза: Схема проста в любом случае. Образовавшаяся дырка в середине лествицы заполнялась ближайшим по старшинству ещё живым родичем. Занятие удела отца своего можно было обеспечить только если отец содействовал этому при жизни и мог найти поддержку родичей. Ведь они теряли право на данный удел, когда младший родич нарушал очередь. Так что надо было или компенсировать им потерю, или действовать силой. Убийства родичей в роду Рюриковичей не так уж редки, например, избиение рязанских князей.


Maxlit: это первый вариант, который мною рассматривался, получается или порядок был не раз нарушен моими фигурантами, или всё не так, как сейчас принято считать. значит есть шанс дать новый взгляд :)

Глюкоза: Переход от майоратного к удельному принципу происходил постепенно, и не по злой воле отдельных Рюриковичей, а по вполне объективным причинам. Одна из них - распад родовых связей. Род сильно разросся, образовав десятки ветвей, и отслеживать старшинство прежним способом стало невозможно. Поэтому нарушения лествичного права были лишь попыткой найти решение в изменившихся условиях.

Ваксман: Глюкоза пишет: нарушения лествичного права Вопрос, ответ на который я не могу найти в ходе дискуссии. Это *лествичное право*, было ли оно адекватно сформулировано где-либо в древних русских хрониках или иных документах, или же это принцип, сформулированный уже достаточно современными историками (скажем 19 века) на основе более или менее подходящих примеров наследования в истории древней Руси?

Дмитрий Беляев: Текстологи-русисты меня могут поправить, но у меня в свое время сложилось впечатление, что никакого лествичного права как юридического принципа не существовало. Это историографическая конструкция XIX в. В древнерусских источниках такого термина вообще нет. Он встречается в Никоновской летописи применительно к реалиям XII (!) века, затем его распространили и на XI и на Х. И даже в Никоновской летописи это чистая метафора: "Как прадеды наши лествицею восходили на великое княжение Киевское, так и нам должно достигать его лествичным восхождением" (цитата в переложении Соловьева).

Ваксман: Дмитрий Беляев пишет: Это историографическая конструкция XIX в. Так оно и есть. Здесь концепция существования донорманнской государственности восточных славян играет очередную злую шутку с национально мотивированной историей, заставляя подменять научный анализ придумыванием анекдотических схем сравнений наследственной валидности "пятого дяди и третьего племянника".

Colonel Hunter: В чем смысл злой шутки, которую играет означенная концепция с национально мотивированной историей? Почему анализ системы наследования вы характеризуете как анекдотичный? Пока ход вашей мысли не ясен...

Ваксман: Colonel Hunter пишет: В чем смысл злой шутки, которую играет означенная концепция с национально мотивированной историей? Я исхожу из того что законы наследования (писаные и нет, но как-то конкретно сформулированные) так или иначе сводятся к исторически сложившейся практике наследования в данном обществе. Приняв донорманнское существование восточнославянской государственности (пусть в начальных формах, но более развитой, чем общинно-родовый континуум), исследователь естественно захочет свести "лествицу" к практике этой воображаемой государственности, а поскольку о последней ровным счетом ничего не известно, то можно непротиворечиво предполагать что угодно, хотя бы рыбаковскую *эпоху Кия и Юстиниана*, при желании находя своим предположениям столь же воображаемые подтверждения и делая из них выводы к реальной истории не относящиеся. В этом и состоит то что я назвал злой шуткой.

Colonel Hunter: Ваксман пишет: ...исследователь естественно захочет... Кого конкретно вы имеете в виду? Вам не кажется, что вы воюете с ветряными мельницами?

Лена М.: Ваксман пишет: Я исхожу из того что законы наследования (писаные и нет, но как-то конкретно сформулированные) так или иначе сводятся к исторически сложившейся практике наследования в данном обществе. Приняв донорманнское существование восточнославянской государственности (пусть в начальных формах, но более развитой, чем общинно-родовый континуум), исследователь естественно захочет свести "лествицу" к практике этой воображаемой государственности, а поскольку о последней ровным счетом ничего не известно, то можно непротиворечиво предполагать что угодно, хотя бы рыбаковскую *эпоху Кия и Юстиниана*, при желании находя своим предположениям столь же воображаемые подтверждения и делая из них выводы к реальной истории не относящиеся. Как сие решается в современных НАУЧНЫХ исследованиях по теме см. к примеру в монографии: М.Б.Свердлов Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII века СПб: Академический проект, 2003. 736 с. Пер. 1300 экз. 5-7331-0257-8. Легко увидите, что вы вообще говоря заблуждаетесь...

Ваксман: Лена М. пишет: Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII века СПб: Академический проект, 2003. 736 с. Пер. 1300 экз. 5-7331-0257-8. Легко увидите, что вы вообще говоря заблуждаетесь... Возможно что и так. Я подхожу к истории с той позиции что принимаются во внимание наблюдаемые факты, или даже лучше так сказать: факты (и оценки фактов) надежно наблюдаемые в информации, доступной из интернета. Касательно любезно приведенной Вами книги (спасибо), я ее в интернете вот так сразу не нашел и не могу догадаться откуда автор берет Русь 6 века (т.е. до 9 века) и княжескую (именно с фактически употреблявшимся титулом князь) власть на Руси до 11 века. Однако моим рабочим предположением становится что это еще одна бездоказательная руссология. Собственно, к этой категории имхо относится любая концепция не признающая следующего: 1) славинии восточной Европы не имели до 2 пол 9 в никаких устойчивых общественных структур свыше родовых общин - за единственным исключением "виков" приладожья и возможно аналогичных структур прихазарья если такие были 2) вождеская власть была создана норманнами Рюрика и Олега 3) структура этой власти была довольно необычной, двойственной, т.е. одним субъектом выступал клан (хост) русов - откуда выражение русская земля, а вторым субъектом - семья рюриковичей

Maxlit: Спасибо, в надежде, что искомое там найдётся.

Лена М.: Посмотрите: А.А.Горский. Восточная Европа в XIII-XV вв.: тенденции политического развития // Труды Отделения историко-филологических наук. 2006. М., 2007, 356-363.

Maxlit: Спасибо, т.е. строгого порядка не было, по крайней мере в С.-В. Руси были коллизии прав родства и великого (старшего) князя на наследование выморочных уделов. Если в одном лице старший князь и ближайший родственник, должно быть он и наследовал, так мне кажется.

Maxlit: Назаренко А.В. Порядок престолонаследия на Руси X—XII вв.: Сеньорат, наследственные разделы и попытки десигнации (Типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. М.: Языки русской культуры, 2000. Том I: Древняя Русь / Сост. А. Д. Кошелев, В. Я. Петрухин. С. 500—519. (Язык. Семиотика. Культура). Вероятно, это перераб. и доп.: Порядок престолонаследия на Руси XI—XII вв.: Наследственные разделы и попытки десигнации // Римско-константинопольское наследие на Руси: Идея власти и политическая практика (IX Международный семинар исторических исследований «От Рима к Третьему Риму», Москва, 29-31 мая 1989 г.) = L’eredità Romano-Costantinopolitana nella Russia medioevale: Idea del potere e pratica politica (IX Seminario Internazionale di studi storici «Da Roma alla Terza Roma», Mosca, 29-31 maggio 1989). М., 1995. С. 83-96.

Лена М.: В развитие темы: А.В.Назаренко. Древнерусское династическое старейшинство по «ряду» Ярослава Мудрого и его типологические параллели — реальные и мнимые // Ярослав Мудрый и его эпоха. М.: Индрик, 2008, 30-54. Это несколько видоизменённый и исправленный вариант одноимённой работы: А.В.Назаренко. Древнерусское династическое старейшинство по «ряду» Ярослава Мудрого и его типологические параллели — реальные и мнимые // А.В.Назаренко. Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). Древнейшие государства Восточной Европы. 2007 год. М.: РФСОН, 2009, 7-28.



полная версия страницы