Форум » Форум по истории » А существует ли надежная археологическая аттрибутация древлян и/или полян? » Ответить
А существует ли надежная археологическая аттрибутация древлян и/или полян?
Алина: Седов писал, что волыняне, дреговичи, поляне и древляне формировались не из различных племен, а на основе единого праславянского племенного образования дулебов. Может ли такое быть? Ведь тогда у них должна быть и единая археологическая культура, и одна "идеология". А между тем и автор ПВЛ описывает разные брачные и похоронные обычаи, и вроде бы височные кольца, по крайней мере, у дреговичей, трехбусинные, отличаются от пальчатых древлянских. А про у полян кольца, как пишут, вовсе отсутствовали. Отсюда вопрос, если позволите: да существовали ли поляне вовсе? Раз их никто не знает, кроме автора ПВЛ. Есть ли какая-то узнаваемая археологическая культура "под" них? И по древлянам ещё вопрос, если позволите. Есть известное свидетельство, что князи Игоря "Старого" убили "германцы". А не могли ли древляне оказаться потомками готов - из той первой волны, что не пошла к Черному морю, а решила, что Ойум уже нашелся возле Припяти?
Ответов - 8
Лена М.: Ответы на интересующие вас вопросы вы найдёте в работах: 1. Т.И.Алексеева. Антропология восточных славян в свете археологии // Восточные славяне: Антропология и этническая история. М.: Книжный мир, 2002, 165-169. 2. С.С.Рябцева. Проблема географической и культурной идентификации восточнославянских племён // Древнерусский ювелирный убор: Основные тенденции формирования. СПб: Нестор-История, 2005, 36-49.
Владимир: Алина пишет: да существовали ли поляне вовсе? Польские поляне существовали несомненно. На Руси их называли 'ляхами', и значит 'поляне' было их самоназвание. Константин Багрянородный называет среди славян пактиотов руси лендзян (этимологически это то-же что и ляхи), причем они участвуют в сплаве однодревок для руси, т.е. находятся в бассейне Днепра. Таким образом, поляне о которых пишет автор ПВЛ существовали. Весьма вероятно, что эти поляне как и польские имели древних общих предков, возможно в Подунавье. Можно сопоставить сообщение о полянах (которые также и ляхи) с сообщением о вятичах и радимичах от ляхов. Археология не находит следов ляшского (польского) происхождения этих племен. Но есть интересный археологнический факт - прототипы лучевых украшений вятичей и радимичей находятся в Подунавье. Возможно, что из области протоляшского племени произошло расселение, как на тер. Русской ранвнины, так и в Повислинье. Может быть Вам поможет этот текст http://www.history.org.ua/Ruthenica/4/9.pdf в нем представлена последовательность смены населения на тер. Киева. Непосредственными предшественниками древнерусского Киева являлись волынцевские и роменские поселенцы. Юго-западная область волынцевской и сменившей её роменской кул-ры была одной из областей распространения ранних лучевих височных колец.
Сибиряк: Можно сопоставить сообщение о полянах (которые также и ляхи) с сообщением о вятичах и радимичах от ляхов. Археология не находит следов ляшского (польского) происхождения этих племен. Зато топонимика дает некоторые указания на западные связи вятичей, что лишний раз подчеркивает ограниченные возможности археологии по определению этнических корней исследуемых культур.
Владимир: Сибиряк пишет: топонимика дает некоторые указания на западные связи вятичей Например?
Сибиряк: Трубачев в очерке о белорусах ("В поисках единства") с одной стороны отмечает неразработанность темы, с другой - говорит о высокой плотности топонимических соответствий между территорией вятичей и Северо-Востоком Польши (Мазовией). Из примеров приводит Вщиж, Тулу и даже Москву. Последние два примера, конечно, вызовут большие споры, но я бы обратил внимание на название города Домагощ, отмеченного в середине 12-го века на этнографической территории вятичей, вырисовывающейся по археологическим данным. Название несомненно архаичное, происходит, по-видимому, от собственного имени Домагост, отмеченного только у зап. славян. Топонимы с формантом -гощ, в Польше также наличиствуют. В Черниговской земле вблизи ареала радимичей отмечены также Радощ (или Радогощ) и Оргощ (вероятно от Орогост).
Владимир: Но это не обязательно прямое движение с конкретных западнославянских территорий. Олег Николаевич кстати в книге именно против этого возвражает. Дублирование возможно в случае развития из общего центра. В этой же книге О.Н. говря о вятичах даже само имя их древнего предводителя - Вячеслава (Ventseslav), называет типично западно-славянским указывая что для восточных славян оно не было характерно. Если обратится к поздепраславянскому периоду, то мы имеем на сегодня две пракультуры - киевскую (прапеньковская и праколочинская), и неизвестную пока прапражскую, возможно, что это просто следствие меньшей исследованности Правобережья, о чем писали исследователи. Условно говоря, правосточнославянский и празападнославянский блоки. Пражская культура в таком случае общезападнославянская культура и прародина вятичей совсем необязательно должна была находится далеко на западе и севере.
Сибиряк: тем не менее, упомянутые языковые явления и дунайские прототипы лучевых височных колец, по-видимому, указывают на разномоментные и разнонаправленные контакты предков вятичей.
Владимир: А почему не на единый источник?
полная версия страницы