Форум » Рядом с историей » Книги по истории ВКЛ (мини-обзор) » Ответить

Книги по истории ВКЛ (мини-обзор)

Colonel Hunter: В последнее время заинтересовался историей Великого княжества Литовского, почитал кое-какие работы, изложу свои впечатления. Сагановiч Г. Нарыс гiсторыi Беларусi. Минск, 2001. В работе рассматривается история белорусских земель до 1795, т.е. фактически история белорусской части ВКЛ. Книга в целом неплохая, хотя брался я за нее с предубеждением: Саганович, как я понимаю, известный свядомый историк. Тем не менее, в данной работе ему удалось отойти от политического популизма, за исключением разделов о войнах XVII века. Интереснее всего разделы по внутренней жизни белорусских земель в ВКЛ - социальная структура, города, культура и т.д. В общем: книгу можно рекомендовать для ознакомления как пример рецепции истории ВКЛ в современной белорусской [национально ориентированной] историографии. Ее недостатки - компилятивность и некоторый романтический патриотизм, который скорее уместен для историографии XIX, а не начала XXI века. Котлярчук А. Швэды у гiсторыi i культуре беларусау. Минск, 2002. Эту книгу мне рекомендовали как образец новой белорусской [ориентированной на Европу] историографии. Книга меня ОЧЕНЬ разочаровала. И дело даже не в том, что это обычная дескриптивная компиляция (таких можно наплодить много: "Итальянцы в истории и культуре Франции", "Немцы в истории и культуре России" и т.д. и т.п. до бесконечности), а в том, что это типично советская по духу и методу работа. Автор все делает по советским лекалам, только переставляя плюс на минус: Швеция и шведские деятели являются образцами гуманизма и благородства, Расея и расейцы - злодейства и неслыханных преступлений. Разделы по "варяжскому периоду" крайне примитивны, разделы по истории Северной войны вообще оставляют впечатление, что автор стремится выслужиться перед своими хозяевами грантодателями (напр.: партизанские отряды, воевавшие в 1708 году против шведов, "состояли из криминальных элементов"). Некоторый интерес представляют лишь разделы, посвященные культурным связям XVII-XIX вв. (книги, карты, путевые заметки и пр.), но и они не имеют самостоятельного научного значения, ограничиваясь, в лучших случаях, простым пересказываем текстов. Арх. Афанасий (Мартос). Беларусь в исторической государственной и церковной жизни. Буэнос-Айрес, 1966; Минск, 1990. Книга написана не профессиональным историком, что сразу заметно. Тем не менее, работа очень даже полезна: фактически это церковная история западнорусских земель, с упором на XIV-XVIII вв., причем история очень подробная, с исчислением митрополитов и епископов, историей отдельных кафедр и т.д. Поскольку других таких работ нет, а светские историки церковную проблематику понимают очень плохо, книгу следует признать очень интересной и полезной, несмотря на множество недостатков с научной точки зрения. Гудавичюс Э. История Литвы с древнейших времен до 1569. М., 2005. Книгу Гудавичюса начал читать вчера и не мог оторваться до глубокой ночи, прочитал запоем 300 страниц. Великолепная, классическая работа. Автора отличает хорошее знание материала, широкий кругозор, умение делать концептуальные обобщения. Очень приятное впечатление производит подчеркнуто национальная, но отнюдь не националистическая позиция автора. По уровню эту работу я бы сравнил с классическими трудами С.М. Соловьева и В.О. Ключевского; в ХХ веке, ИМХО, в русской историографии подобных обобщающих работ не было. Некоторые недостатки работ связаны с ее достоинствами: в отдельных случаях видно, как автор идет за классическими интерпретациями, хотя имело бы смысл углубиться в проблему и заново ее проанализировать. Но это, в сущности, не недостаток, а специфика обобщающих работ 4-го уровня, да и такие случаи крайне редки. Жаль, что в тексте нет ссылок на источники и нет приложения в виде ключевых текстов - насколько я понимаю, литовскому читателю бэкграунд многих исторических сюжетов хорошо знаком, а вот русскому читателю ссылки бы не помешали. Но все равно: отличная книга, настоятельно ее всем рекомендую. Вялiкае княства Лiтоускае. Энцыклапедыя. Т. 1, Минск 2005; Т. 2, Минск, 2006. Очень интересное по концепции издание, о котором я слышал и плохие, и хорошие отзывы. Мое впечатление после просмотра скорее положительное: серия системных вводных очерков (историческая география и демография, социально-экономические вопросы, эволюция государственного устройства, военное дело, геральдика и т.д. и т.п.), затем идут собственно энциклопедические статьи. Очень хорошая подборка иллюстративного материала, вообще полиграфическое исполнение книги заслуживает самой высокой оценки. Недостатками, на мой взгляд, являются: не всегда разумная подборка авторского коллектива (наряду с серьезными учеными встречаются и, хм, любители, да и вообще непонятно, кто несет ответственность за концепцию и исполнение издания), элементы постсоветской халтуры (некоторые статьи перепечатаны из более ранних изданий, часто даже без редакционной правки), фактические ошибки (количество которых и их влияние на работу в целом еще предстоит уточнить). Но в целом: интересный почин, вызывающий уважение результат - думаю, книга займет свою нишу. .............................................................. Общие впечатления: изучение истории ВКЛ развивается, выходят интересные работы, К сожалению, невооруженным глазом видно, что отдельные национальные историографии - литовская, белорусская, украинская - живут в изолированных мирах, между собой практически не пересекаясь (кстати, с удовольствием бы почитал и украинские работы по теме). Будем надеяться, что этот недостаток будет со временем преодолен - выход на русском языке работы Гудавичюса является важной вехой в этом направлении.

Ответов - 29

Maxlit: У Котлярчука, действительно, начало книги -- убийство разума, шведы наше всё. По литовско-шведским отношениям, как раз, это наверное единственное что у нас есть сейчас (если не считать его дисертация на эту тему, но на английском) пригодное для чтения. Про партизанские отряды Вы, наверное, не поняли, он пишет, что не было таковых, а были банды которые нападали на мелкие отряды/группы как шведов, так и русских с целью грабежа/отнятия оружия -- т.е. не было никакой "народной войны", что больше похоже на правду, т.к. русские сожгли и ограбили (естественно в благих целях) все восточные земли ВКЛ перед приходом шведов и поддержка русских местным населением невероятна. ЭнцВКЛ, писал несколько раз о своих впечатлениях у себя в журнале -- халтура (именно так я её и называю), практически полнейшая. Единственное, ценное, это начало первого том -- цельные обзоры, действительно свежие. В энц. нет какого-либо единого мнения о многих предметах, в одной статье пишут одно, в другой о томже, но совершенно другое. Карты полностью халтура (кажется единственная новая к статье Жамойць), перепечатки - энц. о ВКЛ, карты только в границах Беларуси и если какой-то кусок ВКЛ сейчас в Литве, Польше, России, то там серые пятна. Да, бумага клас :) Просто, вытягивают деньги из обывателей интересующихся темой. По Сагановичу, Гудавичюсу, Мартосу -- полностью солидаризируюсь :)

Colonel Hunter: Maxlit пишет: Про партизанские отряды Вы, наверное, не поняли, он пишет, что не было таковых, а были банды которые нападали на мелкие отряды/группы как шведов, так и русских с целью грабежа/отнятия оружия... "Не понять" там сложно: Котлярчук честно отрабатывает заказ своих грантодателей (очень примитивно, по-хохляцки, этот заказ понимая). Сведение ситуации 1708 г. на белорусских землях к деятельности "банд" не может быть принято ни с научной, ни с моральной точки зрения (имеется в виду моральный облик Котлярчука - уроженца и гражданина(?) России). Из его текста ("Образ шведов..."), кстати, следует, что те оставили по себе не очень хорошую память. Maxlit пишет: ЭнцВКЛ, писал несколько раз о своих впечатлениях у себя в журнале... Да, я читал у вас. Все же не соглашусь, что "халтура полнейшая". Все-таки труд концептуально интересен (энциклопедия законченного в себе явления средневековой истории) и грандиозен по объему проделанной работы (сотни и тысячи тематических статей, множество из которых написаны замечательными историками-профессионалами). Списать все это в халтуру я не решусь - хотя и сделал оговорку, что уровень и отдельных статей, и издания в целом еще требует своей оценки. Карты - да, согласен, это дурная традиция последних лет рвать живую историю на части (о чем я тоже пишу в конце своего постинга).

Maxlit: Colonel Hunter пишет: Сведение ситуации 1708 г. на белорусских землях к деятельности "банд" не может быть принято ни с научной, ни с моральной точки зрения (имеется в виду моральный облик Котлярчука - уроженца и гражданина(?) России). Из его текста ("Образ шведов..."), кстати, следует, что те оставили по себе не очень хорошую память. Если попытка хоть минимального приближения к истине кажется аморальной, то это не проблемы Котлярчука. Он пишет, что местные жители нападали и на шведов, и на русских, приводя свидетельства этому из ПбП, или он должен был этот вопрос освещать только с одной стороны, руководствуясь своим гражданством? Не понимаю.


Colonel Hunter: Maxlit пишет: ...и на русских, приводя свидетельства этому... Как раз-то вот этому свидетельств Котлярчук не нашел. Ладно, Бог с ним. Посмотрите ниже вопрос Георгию и вам.

Maxlit: Не ладно, ой не ладно, что-то в датском королевстве. Посмотрел специально вечером, что там у него написано, а написано по этому вопросу всего 2 абзаца. И есть там всего три ссылки и все на ПиБ -- одна, о том, что местные бьют по лесам шведов, вторая, что шведов по лесам бьют посланные Петром казаки и калмыки, третья, что местные бьют и руских по тем же лесам. Просто поразительно, как Ваше сознание вырвало из работы именно такие впечатления.

Georgivs Novicianvs: Colonel Hunter пишет: (имеется в виду моральный облик Котлярчука - уроженца и гражданина(?) России) Он, кстати, колоритный персонаж. По слухам, родился в семье военного, этнического белоруса в Чечено-Ингушетии. В детстве говорил по-чеченски лучше, чем по-русски, в сознательном возрасте изучил белорусский. Помимо "Шведов" и публицистических статей я его работ не читал, но слышал положительные отзывы от академических историков.

Colonel Hunter: Сведения о Котлярчуке о почерпнул в "Энциклопедии ВКЛ": родился в Ростовсвой области, универ закончил в Брянске (это, кстати, заметно). Georgivs Novicianvs пишет: в сознательном возрасте изучил белорусский. И это тоже, кстати, заметно. :-)

Georgivs Novicianvs: В целом присоединюсь к высказанному мнению, но не соглашусь с некоторыми деталями. К примеру, книга Гудавичуса все же грешит уклоном в национализм. Особенно забавно выглядят написанные патронизирующим тоном пассажи о белорусах и украинцах, что, мол и возникновением своим они обязаны исключительно литовцам, которыи оторвали их от основного русского массива. Но в высоком научном уровне работе не откажешь. Также поясню (специально для Полковника, как любителя контекста) условия, в которых существует та же белорусская историческая наука. Во-первых, это - стремление создать за короткий срок подлинно национальную историографию и заполнить лакуны, что теми же россиянами и поляками было сделано еще в 18-20 вв. Отсюда встречающиеся в одной и той же работе оттенки романтизма, позитивизма и попытки ревизионистского анализа. Во-вторых, все это происходит на фоне крайне ограниченных ресурсов. Институт истории АН НАБ фактически уничтожен президентскими идеологами как исследовательская единица, а независимые исследования возможны в основном при поддержке из-за рубежа, что приводит к появлению заказных работ вроде упомянутой (швед с белорусом - братья навек). В таких условиях можно рассчитывать или на появление консервативных, но качественных справочных изданий (Энцыклапедыя ВКЛ, лебединая песня издательства "Белорусская энциклопедия"), или работ независимых историков, преодолевших романтические стереотипы. По поводу изоляции замечу, что такой уж глухой она не является. В качестве примера - изданная недавно библиография изучения ВКЛ с 1991 г.: http://historiae.borda.ru/?1-5-10-00000046-000

Colonel Hunter: Georgivs Novicianvs пишет: Особенно забавно выглядят написанные патронизирующим тоном пассажи о белорусах и украинцах, что, мол и возникновением своим они обязаны исключительно литовцам, которыи оторвали их от основного русского массива. Если убрать патронизирующий тон, то, в сущности, Гудавичюс совершенно прав. Georgivs Novicianvs пишет: Отсюда встречающиеся в одной и той же работе оттенки романтизма, позитивизма и попытки ревизионистского анализа. Да, это хорошо подмечено. А кто, на ваш взгляд, сейчас наиболее интересные историки-медиевисты в Беларуси? (Тот же вопрос обращаю и Макслиту)

Maxlit: Colonel Hunter пишет: А кто, на ваш взгляд, сейчас наиболее интересные историки-медиевисты в Беларуси? Видимо многое упустил, но не встречал пока таковых.

Colonel Hunter: А по раннему Новому времени (включая сюда и ВКЛ - как я понимаю, все лучшие силы брошены сюда)?

Georgivs Novicianvs: Colonel Hunter пишет: Если убрать патронизирующий тон, то, в сущности, Гудавичюс совершенно прав. Не согласен, но эта тема - не для дискуссии на этой ветке. Colonel Hunter пишет: А кто, на ваш взгляд, сейчас наиболее интересные историки-медиевисты в Беларуси? Олег Латышонок, белорус из Польши. Не знаю, читаете ли по-польски, но вот отсылка к блестящей статье о собственной историографической традиции белорусских земель (или отсутствии таковой) в ВКЛ: Oleg Łatyszonek — Polityczne aspekty przedstawienia średniowiecznych dziejów ziem białoruskich w historiografii Wielkiego Księstwa Litewskiego XV-XVI w. http://kamunikat.org/pdf/bzh/25/01.pdf Также: Ігар Марзалюк и его работа "Людзі даўняй Беларусі: этнаканфесійныя і сацыякультурныя стэрэатыпы (Х – ХVII cт.). (Магілёў, 2003)", так сказать, "русинская" версия. Да и тот же Саганович очень неплох, за вычетом некоторых ранних работ.

Colonel Hunter: Жаль, по-польски я плохо понимаю. Но я могу дать распоряжение перевести :-)

Ibicus: http://vn.belinter.net/

Georgivs Novicianvs: Да, конечно. Если уж на то пошло, вот еще несколько: Юрий Лабынцев (хотя он и москвич) http://autary.iig.pl/labyncau/ Алексей Шаланда http://starbel.narod.ru/bh/szalanda.htm Валерий Поздняков http://starbel.narod.ru/bh/pazdniakou.htm Олег Дернович

Maxlit: Так они разве медиевисты?

Georgivs Novicianvs: "Чистых" медиевистов у нас крайне мало, поэтому назвал тех, кто просто внес заметный вклад в изучение эпохи. Тем более, что и запрос был расширен до раннего Нового времени.

Tomas Baranauskas: Georgivs Novicianvs пишет: Валерий Поздняков http://starbel.narod.ru/bh/pazdniakou.htm Следует сказать - что он - фактический главный редактор выше упомянутой энциклопедии ВКЛ, хотя он так и не числится (задание: найдите, в каком качестве он представлен официально). Так как мне приходилось немножко (весьма символично) приложить руку к этой энциклопедии, могу также заметить, что условия ее издания были, мягко говоря, неблагоприятные, что наложило отпечаток и на качество. В часности тема энциклоедии администрацией издательства считалась политически нежелательной и было дано распоряжение всю эту игру как можно скорей кончить и дело закрыть. Так что термины подготовки 2 тома были сокращены до минимума, а впоследствии - сокращены еще раз. Поздняков, закончив издание, уволился с издательства. Его действительный вклад в это издание отражается не ввыходных данных, а в подписях к конкретным статьям.

Colonel Hunter: ... возник вопрос по геральдике ВКЛ. А именно: На стр. 207 приведены две печати Витовта. На обеих фигура правителя окружена четырьмя геральдическими щитами. Что это за гербы и какие земли они представляют? 1. Всадник - это ясно, государственный герб Литвы. 2. Белый крест - ? 3. Какая-то животина (типа вола) - ? 4. Фигура человека с копьем и щитом - ?

Maxlit: Colonel Hunter пишет: 2. Белый крест - ? 3. Какая-то животина (типа вола) - ? 4. Фигура человека с копьем и щитом - ? 1. - герб какой-то земли, может Виленской, может Полоцкой, может еще какой. 2. - Волынь, другие говорят, что если цвета обратные (красный крест в белом поле) - Новогородок. 3. - животинка - медведь. Идут споры то ли это герб Жамойти, то ли Смоленска, то ли Киева. Позднее медведь был гербом Жамойти. 4. - Троки, и его отцовский герб заодно.

Colonel Hunter: Ага, получается, что это гербы крупнейших земель ВКЛ: Виленского и Тракайского воеводств, Жемайтского староства, Волынской земли?

Maxlit: Да, в принципе крупнейших земель, но не совсем понятно каких именно. Насколько знаю, тот же Гудавичюс не считает медведя на то время гербом Жамойти.

Colonel Hunter: http://szlachta.narod.ru/lituaniae.simplehtml

Tomas Baranauskas: Colonel Hunter пишет: Ага, получается, что это гербы крупнейших земель ВКЛ: Виленского и Тракайского воеводств, Жемайтского староства, Волынской земли? Медведь - герб Смоленской земли (Rimša E. Heraldika: iš praeities į dabartį, Vilnius, 2004, p. 97; существует английская версия данной книги: Heraldry: past to present).

Ibicus: Постсоветская белорусская историография (1991-2004). о развитии страны в XVI столетии

Colonel Hunter: А что это за текст - статья, текст доклада или т.п.?

Ibicus:

ф: Литва скоро будет отмечать тысячелетие первого упоминания названия государства в исторических источниках.. Бесспорно оно было зафиксировано в 1009 г. в написанной на латыни Кведлинбургской хронике (Annales Quedlinburgenses), где читаем: Святой Брунон, называемый Бонифацием, архиепископ и монах, в одиннадцатый год своего обращения у границы Руси и Литвы, получив от язычников удар по голове, 9 марта (=14 февраля) 1009 г. отправился на небеса вместе с 18 своими спутниками.

Tomas Baranauskas: ф пишет: Литва скоро будет отмечать тысячелетие http://www.lietuvai1000.lt/



полная версия страницы