Форум » Рядом с историей » К проблеме Русского каганата » Ответить

К проблеме Русского каганата

max-neo: Тема "начала Руси" и "норманизма"-"антинорманизма" весьма популярна на этом фруме, как я заметил. Думаю, сотит продолжить её обсуждение. Научно-популярная монография доцента Московского Педагогического Государственного Университета Елены Сергеевны Галкиной "Тайны русского каганата" (М., 2002): http://www.fictionbook.ru/author/galkina_elena_sergeevna/tayiniy_russkogo_kaganata/galkina_tayiniy_russkogo_kaganata.html Е. С. Галкина, развивая давнюю и прочную концепцию иранского происхождения руси, весьма убедительно показала, что под Русским каганатом письменных источников следует понимать салтовскую археологическую культуру, а под русами древнейших источников - её носителей - аланов. Кстати, во втором томе Rossica antiqua выходит моя рецензия на её работы. Концепция Е. С. Галкиной имеет огромное, поистине революционное значение, так как, если она верна, то это будет означать полный переворот в наших представлениях о начале Руси и начальных этапах становления древнерусской государственности. Поэтому, полагаю, что обсуждение её будет весьма полезно. Всем рекомендую ознакомиться с её монографией. Какие будут мнения?

Ответов - 145, стр: 1 2 3 4 All

max-neo: Понятно.

Дмитрий Беляев: От не знал. Я помню она меня как-то включила в список друзей (зачем?), а потом вычеркнула. Резвится она в Фрик-Древней Руси от Варинга

max-neo: "А кто такая эта Галкина?". Галкина Елена Сергеевна - доктор исторических наук (2006 г. Тема докторской диссертации "КОЧЕВАЯ ПЕРИФЕРИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН И ДРЕВНЕЙ РУСИ: ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ И ПОЛИТОГЕНЕЗ" (научные консультанты докт. ист. наук., проф. Кузьмин А. Г., докт. ист. наук, проф. Данилов А. А.) (кандидат исторических наук 2001 г. Тема канд диссертации "Русский каганат и салтово-маяцкая археологическая культура" (научный руководитедь докт. ист. наук, проф. А. Г. Кузьмин))), доцент кафедры истории Московского Педагогического Государственного Университета. Автор трёх монографий: 1) Тайны Русского каганата (М., 2002) - популяризация кандидатской диссертации; 2) Кочевая периферия восточных славян и Руси: этнополитические процессы (в соавт. с А. М. Родригесом) (М., 2003); 3) Номады Восточной Европы: этносы, социум, власть (I тыс. н.э.) (М., 2006) - отражает докторскую диссертацию И ряда статей, перечисление коих будет слишком длингно. Важнейшие: 1) Галкина Е.С. Кочевая периферия восточных славян: этносы и государства // Преподавание истории и обществознания в школе. – 2004. - №9. – С.12-20; 2) Галкина Е.С. Юго-Восточная Европа в представлении арабских географов IX в. // Восток (Oriens). – 2005. - №3. – С.5-17; 3) Галкина Е.С. Кочевой мир Восточной Европы конца IХ – начала XIII вв.: этнические процессы и общественное развитие // Наука и школа. – 2006. - №4. – С.27-30; 4) Галкина Е.С. Кавказские войны VII-VIII вв. и возвышение Хазарии // Восток (Oriens). – 2006. – №4. – С.5-19; 5) Галкина Е.С. Территория Хазарского каганата IХ – 1-й пол. X вв. в письменных источниках // Вопросы истории. – 2006. - №9. – С.132-145.


max-neo: "а сразу в мусорную корзину". Чего ж так?

Лена М.: На мой взгляд, в давней рецензии на сии презабавные галкинские "Тайны Русского каганата" уже была исчерпывающе продемонстрирована вся научная "ценность" сего опуса: И.Г.Коновалова. Второе пришествие варягов // НГ от 16.01.2003.

von Frauenholz: Там про "руссию-тюрк" есть? Нельзя ли выложить?

max-neo: Этот опус И. Г. Коноваловой (http://exlibris.ng.ru/history/2003-01-16/7_varyg.html) вызывает в лучшем случае недоумение... Ни одной ссылки на источники, ни одного аргумента против и т. д. Только одна лишь агрессивная и ядовитая злоба, сквозящая в каждом слове. В сущности, сей опус - это не более, чем самохарактеристика И. Г. Коноваловой. К науке он отношения не имеет. Кстати, был и соответсвующий ответ А. В. Журавеля на эту "рецензию" (http://exlibris.ng.ru/mail/2004-07-22/8_mail.html), где были показаны истинные мотивы опуса И. Г. Коноваловой, очень далёкие от академической науки... Р. S. Уважаемый модератор, на каких основаниях эта тема перенесена в этот раздел?!

Colonel Hunter: max-neo пишет: ...где были показаны истинные мотивы опуса И. Г. Коноваловой, очень далёкие от академической науки... Приведите, пожалуйста, цитату из текста Журавеля, где он эти "истинные мотивы" показывает. ........................................................ Текст Журавеля, кстати, не без прикола. Пытаясь в первых абзацах похвалить покойного А.Г. Кузьмина, он исчерпывающим образом характеризует его как человека, который всю свою жизнь маялся псевдонаучной херней - ни одна из перечисленных им "кузьминских тем" не получила поддержки и развития в исторической науке. "Вечно он все делал не так", - пишет Журавель, думая что это звучит саркастически, а на самом деле подводя итог "исканиям" Аполлона Григорьевича. Поистине - лучше не скажешь. Немцы такую ситуацию называют незапланированным юмором.

max-neo: "Приведите, пожалуйста, цитату из текста Журавеля, где он эти "истинные мотивы" показывает". Пожалуйста: "В ответ стали срабатывать отлаженные еще в советское время способы убеждения: вместо того чтобы полемизировать с оппонентом на уровне источников, проще всего выставить его идиотом. Так поступила И.Г. Коновалова, опубликовав в "НГ-EL" от 16.01.2003 отзыв о книге Е.С. Галкиной "Тайны русского каганата"". Тут имеет место не наука, а "групповшина". И. Г. Коновалова защищает тут чисто цеховые интересы "школы В. Т. Пашуто", работы представителей которой, в случае, если Е. С. Галкина права, станут по большей части уделом истории исторической науки... Это же ясно как день. К исторической науке опус И. Г. Коноваловой отношения не имеет.

Colonel Hunter: max-neo пишет: Пожалуйста: "В ответ стали срабатывать отлаженные еще в советское время способы убеждения: вместо того чтобы полемизировать с оппонентом на уровне источников, проще всего выставить его идиотом. Так поступила И.Г. Коновалова, опубликовав в "НГ-EL" от 16.01.2003 отзыв о книге Е.С. Галкиной "Тайны русского каганата"". Какие ж это "мотивы", да еще и "истинные"? Это лишь беспомощная попытка одного непризнанного гения поддержать товарку по слесарскому цеху. Приписывая тексту Журавеля то, чего там нет, вы совершаете очередной подлог, за что вас уже неоднократно и прилюдно пороли: http://nickfilin.livejournal.com/8958.html?thread=117246#t117246 http://colonel-hunter.livejournal.com/19157.html?thread=179413#t179413 Кстати, чисто исследовательский вопрос к вам: Вас не смущает, что ВСЕ без исключения историки, с которыми вы полемизируете в сети, чрез некоторое время начинают весьма недвусмысленно высказываться о ваших профессиональных и личностных качествах: http://max-neo.livejournal.com/3904.html?thread=19776#t19776 http://community.livejournal.com/old_rus/100600.html http://community.livejournal.com/old_rus/108003.html http://community.livejournal.com/old_rus/107422.html http://community.livejournal.com/old_rus/99456.html?thread=728960#t728960 http://community.livejournal.com/old_rus/105800.html?thread=854344#t854344 http://community.livejournal.com/old_rus/99456.html?thread=740736#t740736 Когда вы сидите дома перед мерцающим экраном компьютера и читаете все эти строки - в вашей голове не роятся грустные мысли? Нет желания разобраться, почему так происходит? Ну хоть какая-то рефлексия наличествует?

max-neo: "Какие ж это "мотивы", да еще и "истинные"?". А Вы считаете, что у И. Г. Коноваловой были другие мотивы? Да, были - она защищала собственную научную концепцию от еретических (в её представлении) посягательств. Само по себе это нормально. Вопрос в том, как она это делала... И, боюсь, что И. Г. коновалова сделала это явно ненаучным способом. "Это лишь беспомощная попытка одного непризнанного гения поддержать товарку по слесарскому цеху". Сие есть клевета. "Приписывая тексту Журавеля то, чего там нет". Ничего я ему не приписываю. Я просто поясняю его мысль. "вас уже неоднократно и прилюдно пороли". Мне какжется, что Вы себя переоцениваете... "Когда вы сидите дома перед мерцающим экраном компьютера и читаете все эти строки - в вашей голове не роятся грустные мысли? Нет желания разобраться, почему так происходит? Ну хоть какая-то рефлексия наличествует?". Удивляете, Полковник! Внимательно почитал дискуссии по Вашим ссылкам. Историк-русист там мельком замечен только один: П. В. Лукин. Причём, ничего плохого он обо мне нигде не сказал. Остальные?! Наиболее активно со мной полемизировали два товарища: пантойя (Денис Каштанов) и никфилин (Николай Филин). Простите, Полковник, но, при всём уважении к ним - это НЕ профессиональные историки. Так что Ваша реплика безосновательна. Я уж не говорю, что в ЖЖ публика по большей части весьма специфическая...

Ibicus: max-neo пишет: пантойя (Денис Каштанов) и никфилин (Николай Филин). Простите, Полковник, но, при всём уважении к ним - это НЕ профессиональные историки. Уже и Каштанов? Кто же тогда профессиональные? Только те, кто поддерживает любимые вами концепции? Что же до Филина, вы сами как-то признались, что Филин и некоторых профессионалов может заткнуть за пояс, в чем я совершенно с вами согласен.

max-neo: "Уже и Каштанов? Кто же тогда профессиональные?". Простите, у Каштанова степень есть? Напомните мне, в каком научном учреждении он работает и кем? А чтобы Вы меня не обвинили в формализме и чинопочитании, вопрос на засыпку: покажите мне его какие-нибудь серьёзные работы. "Только те, кто поддерживает любимые вами концепции?". Вовсе нет! Просто, сами посудите: я предложил обсудить концепцию Е. С. Галкиной. В ответ посыпались голые обвинения... Перечитайте эту тему и скажите честно: хоть один научный аргумент в пользу того, что Е. С. Галкина не права, прозвучал?! А? Нет! Звучали обни лишь обвинения... Это мы уже проходили не раз. Нехорошо. Какой Вы мне пример ведения научной дискуссии подаёте, а старшие коллеги?! "Что же до Филина, вы сами как-то признались, что Филин и некоторых профессионалов может заткнуть за пояс". Я ему польстил. Сейчас я понимаю, что это мягко говоря, не так.

Ibicus: max-neo пишет: Простите, у Каштанова степень есть? Напомните мне, в каком научном учреждении он работает и кем? Понятия не имею, спросите у него. max-neo пишет: покажите мне его какие-нибудь серьёзные работы. Пожалуйста: Каштанов Д. В. Marginalia Byzantinorossica. О византийско-русских связях в трактовке М. В. Бибикова // Scrinium. Журнал патрологии, критической агиографии и церковной истории. СПб., 2006. Т. 2. Universum Hagiograhicum. Mémorial R. P. Michel van Esbroeck, s. j. (1934—2003). С. 340—364. Каштанов Д. В. Русь и Фессалоника в XII—XIII веках: люди, идеи, пути // Византийский временник. М., 2006. Т. 65 (90). С. 94—106. Об их серьезности судить не могу - слишком далеко от моих интересов.

von Frauenholz: Несмотря на хамство в отношении И.Г. Коноваловой и других, я очень прошу модераторов не банить г-на max-neo. Такие антинорманисты нам нужны.

max-neo: "Несмотря на хамство в отношении И.Г. Коноваловой". А где же Вы с моей стороны увидели хамство в её адрес?

Colonel Hunter: ... на эту рецензию дать в "Ресурсы", в раздел по разоблачению слесаризма.

max-neo: Ccылку на рецензию А. В. Журавеля, разоблачившего слесаризм И. Г. Коноваловой? Полностью согласен с Вами, Полковник - это действительно блестящее разоблачение слесаризма!

Ibicus: Это не рецензия, а черт знает что.

max-neo: "Это не рецензия, а черт знает что". Благодарю Вас за объективную позицию, уважаемый Ибикус! Кстати, ВЫ так и проигнорировали важнейший вопрос, который я Вам задал: хоть один серьёзный научный аргумент в пользу того, что Е. С. Галкина не права в этой теме мои оппоненты представили?

Сибиряк: хотел бы заметить (благожелательно), что у вас постановка вопроса не настраивает на конструктивный лад. Предлагая высказать мнение о работе ЕСГ в самом общем виде, вы получаете закономерный словесный поток, в котором в лучшем случае можно выловить крупицы конструктивной критики второстепенных деталей. Чтобы получить более взвешенную дискуссию, следовало бы попытаться сразу придать ей некоторую структуру в исходном постинге, сформулировав соответствующим образом вопрос, вернее набор вопросов. Насколько понимаю, в центре внимания находится предположение о локализации Русского каганата в районе Салтовской лесостепной археологической культуры в верховьях Северского Донца. Гипотеза очень интересная и, на мой взгляд, перспективная, но однозначного ответа на вопрос является ли эта локализация верной, на сегодняшний день ни один смертный скорее всего не даст. Посему, целесообразно было бы обсудить набор основных аргументов в пользу салтовской локализации каганата. Поскольку вами уже написана рецензия на работу ув. ЕСГ, то для вас конечно же не составило бы труда такой набор аргументов привести по пунктам. Ну и, наверное, следовало бы добавить прямой вопрос, какие иные варианты локализации каганата могут сегодня всерьез конкурировать с салтовским (я имею в виду прежде всего наличие археологически уловимой инфраструктуры соответствующего масштаба)

max-neo: Уважаемый Сибиряк! Спасибо Вам за Ваш пост. Это первый толковый пост в этой теме. "Чтобы получить более взвешенную дискуссию, следовало бы попытаться сразу придать ей некоторую структуру в исходном постинге, сформулировав соответствующим образом вопрос, вернее набор вопросов". Да, Вы правы. Просто я впервые выступил на этом форуме. Провёл, так сказать, разведку боем, чтобы посмотреть, какова здешняя публика, и можно ли всерьёз иметь с ней дело. Поэтому задал вопрос в общем виде. Не беспокойтесь - со временем я тут пройдусь по всем локальным темам. "Насколько понимаю, в центре внимания находится предположение о локализации Русского каганата в районе Салтовской лесостепной археологической культуры в верховьях Северского Донца". Совершенно верно. "очень интересная и, на мой взгляд, перспективная". Полностью с Вами согласен. "Посему, целесообразно было бы обсудить набор основных аргументов в пользу салтовской локализации каганата". Согласен. Так и сделаю в следующий раз. "Ну и, наверное, следовало бы добавить прямой вопрос, какие иные варианты локализации каганата могут сегодня всерьез конкурировать с салтовским (я имею в виду прежде всего наличие археологически уловимой инфраструктуры соответствующего масштаба)". Согласен с Вами. "Поскольку вами уже написана рецензия на работу ув. ЕСГ, то для вас конечно же не составило бы труда такой набор аргументов привести по пунктам". Если Вам интересно, то могу скинуть её Вам на е-мейл.

Сибиряк: спасибо за комплимент, но здесь немало людей существенно более компетентных по вопросу нежели я. Коль скоро ваше выступление вызвало жесткое неприятие с их стороны, есть в этом, очевидно, немалая доля вашей вины. Если Вам интересно, то могу скинуть её Вам на е-мейл. кидайте, посмотрю с интересом.

max-neo: "Коль скоро ваше выступление вызвало жесткое неприятие с их стороны, есть в этом, очевидно, немалая доля вашей вины". Возможно. Хотя, скорее, дело в том, что эти люди: 1) недостаточно знакомы с концепцией Е. С. Галкиной и с её историографическими предпосылками. При этом рассуждают по нехитрому принципу: "не читал, но осуждаю"; 2) полагают, будто у них есть монополия на истину; 3) представляют собой вполне определённую и весьма спечифическую маргинальную прослойку научно-исторической общественности, которая с лёгкостью записывает всех несогласных в "слесаря" и т. д. Посему не думаю, что их мнение может всерьёз учитываться. "кидайте, посмотрю с интересом". Сейчас пришлю. Подождите чуть.

Сибиряк: обсуждение личных качеств участников форума, а тем более оценки аудитории в целом - абсолютно деструктивный способ общения

max-neo: "обсуждение личных качеств участников форума, а тем более оценки аудитории в целом - абсолютно деструктивный способ общения". В прнципе - да! Но, перечитайте ещё раз эту дискуссию и скажите честно: можно ли было из неё сделать другой вывод?

Лена М.: Юноша, если вы ещё хоть один раз позволите себе подобный развязный-ХАМСКИЙ тон в отношении участников нашего форума, я исключу вас из их славного числа. Рекомендую вам внимательнейше перечитать пункт 10 наших Правил: http://janaberestova.narod.ru/pravila2.html

max-neo: Отправил! Проверьте почту!

Deli2: max-neo пишет: Е. С. Галкина, развивая давнюю и прочную концепцию иранского происхождения руси, весьма убедительно показала, что под Русским каганатом письменных источников следует понимать салтовскую археологическую культуру, а под русами древнейших источников - её носителей - аланов. Есть мнение, что при доскональном изучении вопроса Галкина свои постулаты показала неубедительно, ибо ответить на заданные вопросы в обсуждении не смогла. Кстати, можно напомнить, что народ ждёт ответы (не от вас, конечно).

max-neo: "Есть мнение, что при доскональном изучении вопроса Галкина свои постулаты показала неубедительно, ибо ответить на заданные вопросы в обсуждении не смогла. Кстати, можно напомнить, что народ ждёт ответы (не от вас, конечно)". По-моему, там дискуссия уже около года назад прекратилась. Разве нет?! Ну, если Вам так хочется, то я там как-нибудь отвечу на эти "вопросы". А, если серьёзно, то, с чего Вы взяли, что у Е. С. Галкиной УЖЕ есть готовые ответы на все вопросы? Эта тема огромной сложности. Её изучение и разбор требуют огромного аремени. А Вы хотите всего и сразу? К тому же не забывайте, что любая новая концепция не только даёт ответы на старые вопросы, но и вызывает новые, не менее серьёзные. Главные выводы Е. С. Галкиной никем не опровергнуты - ни в дискуссии по указанной Вами ссылке, ни где бы то ни было...

Deli2: max-neo пишет: Ну, если Вам так хочется, то я там как-нибудь отвечу на эти "вопросы". Ещё раз повторю, от вас никаких ответов не требуется. Хотелось бы прочитать ответы Галкиной, которые она обещала "через неделю", потом "через месяц", но вот уже прошёл год, а воз поныне там. max-neo пишет: Главные выводы Е. С. Галкиной никем не опровергнуты - ни в дискуссии по указанной Вами ссылке, ни где бы то ни было... По-моему, Кирил задал вопросы по теме этих "главных выводов", раз ответов на них нет, то ни о какой состоятельности теории и выводов Галкиной речь идти не может. Читайте текст обсуждения, там об этом написано. P.S. Используйте теги в своих сообщениях. Они предназначены для удобства читателей, надо уважать труд опонента.

max-neo: "она обещала "через неделю", потом "через месяц", но вот уже прошёл год, а воз поныне там". Открою Вам тайну - не будет там уже никаких ответов. "Ещё раз повторю, от вас никаких ответов не требуется". Ну, как хотите... Сами же жалуетесь, что нет ответов... Странная логика. "Читайте текст обсуждения, там об этом написано". Читал-читал. Ничего, что разрушало бы построения Е. С. Галкиной я там не обнаружил.

Ibicus: max-neo пишет: с чего Вы взяли, что у Е. С. Галкиной УЖЕ есть готовые ответы на все вопросы? Эта тема огромной сложности. А чуть раньше: я там как-нибудь отвечу на эти "вопросы". --- max-neo пишет: Главные выводы Е. С. Галкиной никем не опровергнуты - ни в дискуссии по указанной Вами ссылке, ни где бы то ни было... Почитайте ее работу "О русах с хаканом во главе" и критику Самойловым http://www.gspo.ru/biblio/discuss/Samoilov_vs_Galkina.pdf

max-neo: Ibicus пишет: max-neo пишет: цитата: с чего Вы взяли, что у Е. С. Галкиной УЖЕ есть готовые ответы на все вопросы? Эта тема огромной сложности. А чуть раньше: цитата: я там как-нибудь отвечу на эти "вопросы". Ну, дак, уважаемый Ибикус, я как продолжаптель идеи Е. С. Галкиной могу дать ответы на те вопросы, на которые она сама не смогла или не захотела. Что ж тут Вас удивляет? "Почитайте ее работу "О русах с хаканом во главе" и критику Самойловым". Эта работа, а так же её критика Самойловым мне хорошо известны. Критика Самойлова неубедительна. В сущности, главные доказательства Е. С. Галкиной ни им, ни кем бы то ни было ещё совершенно не опровергнуты.

max-neo: Раз уж вспомнили о Самойлове. Ни он, ни кто бы то ни было не опроверг построения Е. С. Галкиной. Итак: 1) Все тезисы наших оппонентов полностью перекрываются одним важнейшим аргументом: "русские" названия днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным совершенно чётко опознаются как иранские: Брайчевский М.Ю "Русские" названия порогов у Константина Багрянородного // Земли Южной Руси в IX-XIV вв. (История и археология). Сборник научных трудов. Киев, Наукова думка, 1985 (http://www.balkaria.info/library/b/braichevski/rusnames.htm). Скандинавская, славянская, балтская и проч. этимологии беспомощны - им приходится допускать такие натяжки, которые сами по себе не оставляют от них камня на камне. Единственная этимология, которая обходится БЕЗ натяжек - иранская. Уже на этом основании все возражения можно отвергнуть и тему закрыть; 2) "Баварский географ" так описывает Восточную Европу: хазары, русы, форшдерен лиуды ("лесные люди" - древляне по Й. Херрману), фрешиты ("свободные жители" - жители свободной от леса местности - поляне по Й. Херрману)". Итак, русы чётко локализованы между хазарами с одной стороны и поянами и древлянами - с другой. Согласитесь, что сложно точнее определить местоположение салтовской культуры... 3) Никто не ответил на вопрос: какие есть у нас основания включать салтовскую культуру в состав Хазарии? На мой взгляд никаких оснований для этого нет: - В "письме Иосифа" не названо никаких пунктов западнее Саркела. Из этого следует, что белокаменные салтовские крепости Хазарам никогда не принадлкежали; - Саркел построен против врага С ЗАПАДА. Кто мог быть этим врагом в 30-е гг. IX в.? Только салтовцы! Приднепровские русы этимм врагом не могли быть по определению - между ними и Саркелом масса белокаменных великолепных крепостей салтовской культуры, да и рановато для них... - Венгры - "союзники хазар во всех их войнах" - вдруг берут и громят принадлежавшие хазарам мощные салтовские крепости? Это маловероятно. 4) Итак, салтовская культура, очевидно, никакого отношения не имела к Хазарии. В таком случае вопрос: как её носители обозначаются в источниках? Неужели Вы всерьёз думаете, что самый развитый в Юго-Восточной Европе народ был неизвестен современникам? Это, согласитесь, невероятно. 5) Значит, надо наложить информацию аутентичных источников на этнокультурную карту Юго-Восточной Европы. Что показывает объективное их наложение? То, что русов восточные авторы помещают в верховьях Северского Донца, оскола и Дона, т. е. на территории салтовской культуры. Это же подтверждается и "Баварским географом". 6) Следовательно - салтовская культура - это и есть Русский каганат.

Владимир: max-neo пишет: "русские" названия днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным совершенно чётко опознаются как иранские: Чушь высшей степени. Такие выводы вправе делать лишь лингвисты, да и то не все, а только лишь иранисты специализирующиеся по северо-иранским языкам. Аналогичные действия Кузьмина уже обсуждались. Ничего хорошего из подобных попыток не получается. Если Вы этого простого не понимаете, то лучше ударьтесь головой об стенку, Вы никогда с таким отношением не будете иметь успеха у серьезных исследователей и вдумчивых читателей. Впрочем диагноз маргинала я Вам уже поставил. Усилия подобных Вам антинорманистов льют воду на мельницу нарманизма, причем чем больше вы тужитесь, тем более крепнет (на самом деле нисколько не прибавляя аргументов) скандинавская версия сложения руси. Пороть Вас надо. Науке от Вас и Вам подобным один только вред.

max-neo: "диагноз маргинала я Вам уже поставил". В Ваших устах я это воспринимаю, как похвалу и признание того, что я нахожусь на верном пути. "Пороть Вас надо". И, кто же будет пороть? Вы, что ли?! НЕ ДАНО!!! "Науке от Вас и Вам подобным один только вред". Не суди, да не судим будешь.

Сибиряк: Такие выводы вправе делать лишь лингвисты справедливости ради следует заметить, что возможности лингвистики по решению проблем, увы, очень редко простираются далее чтения связных текстов, язык которых известен. В области этимологии собственных имен неизвестного происхождения однозначные решения как правило отсутствуют. Сугубое имхо, разумеется. диагноз маргинала кстати не следует недооценивать роль маргиналов в науке. Возьмите Эйнштейна, например, - вполне себе маргинал. Но не из каждого маргинала получается Эйнштейн, конечно :)

Ibicus: ну и уважаемого Max-neo за компанию. Итак, уважаемый Max-neo утверждает, что все тезисы наших оппонентов полностью перекрываются одним важнейшим аргументом: "русские" названия днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным совершенно чётко опознаются как иранские Брайчевским М.Ю. и что единственная этимология, которая обходится БЕЗ натяжек - иранская. Уже на этом основании все возражения можно отвергнуть и тему закрыть Одного примера, думаю, более чем достаточно. О пороге Эссупи доктор исторических наук и профессор Брайчевский М.Ю пишет следующее: "При обращении к северопричерноморской версии любое недоумение отпадает. Скифский термин "spu" (в значении "глаз", "спать") зафиксирован еще Геродотом в V в. до н.э. в двуосновной глоссе 32. Впрочем, общеиндоевропейский характер данного термина снижает доказательное значение сопоставления. Гораздо большую роль играет начальное "э". В осетинском языке "æ" - "негативная частица, образующая первую часть многих сложных слов со значением отсутствия чего-либо" 33*. Таким образом, скифо-сарматская этимология оказывается вполне безупречной и более предпочтительной, чем скандинавская; она не требует никаких поправок." Да, именно так. Частица "æ" именно и обозначает отсутствие чего либо, например, "æдас"** – безопасный, "æгуыст"** – безработный. Вот только профессор умолчал, что эта частица никогда не употребляется с глаголами в значении отрицания. В изъявительном наклонении используется только "нæ", в сослагательном - "нæ" или "ма", а в нашем случае в повелительном - только "ма"***. Не стану вникать, потому ли он умалчивает об этом факте, что он никак не вписывается в его гипотезку или потому, что не открывал грамматику осетинского языка дальше введения, но совершенно ясно, что осетинского профессор не знает, однако же имеет смелость принимать его в качестве исходного материала. Я уже не говорю о том, что брать частицу из одного языка, а основу из другого, пусть даже и близкородственного, - грубейшая методологическая ошибка (достаточно сравнить "ne" во французском и в итальянском, чтобы убедиться). И не говорю о том, что "спу" в значении "спать" у Геродота в IV-27 не зафиксировано, только в значении "глаз". И не говорю о том, что "спать" по-осетински - "хуыссын", а "не спи" - "ма хуысс", что и близко не похоже на "эссупи". Вывод: безграмотность, ложь и подлог. --- * 33 - цитата из Абаев В. И. Историко-этимологический словарь осетинского языка.- М.; Л., 1958, т. 1, с. 99. ** Осетинско-русский словарь под редакцией А.М.Касаева, 4-е издание. Владикавказ, 1993 *** В. И. Абаев. Краткий грамматический очерк осетинского языка, 1950

max-neo: "Да, именно так. Частица "æ" именно и обозначает отсутствие чего либо, например, "æдас" – безопасный, "æгуыст"** – безработный. Вот только профессор умолчал, что эта частица никогда не употребляется с глаголами в значении отрицания. В изъявительном наклонении используется только "нæ", в сослагательном - "нæ" или "ма", а в нашем случае в повелительном - только "ма"". При образовании топонимов и гидронимов эти закономерности легко могут нарушаться.



полная версия страницы