Форум » Рядом с историей » Новые формы организации гуманитарной науки » Ответить
Новые формы организации гуманитарной науки
Colonel Hunter: В последнее время много размышляю о сабже. Мне кажется, для всего постсоветского пространства актуален поиск новых форм, способных инициировать институциональные и персональные трансформации гуманитарного сообщества. Кое-какие примеры таких новых форм есть (фонды поддержки науки и др.), но, очевидно, пока их явно недостаточно. Размышляя, я обратил внимание на такую слабо известную у форму как междисциплинарные [над]региональные коллегиумы для научных кадров (см. пример). Мне кажется, это очень перспективная форма. В связи с этим появляется серия вопросов: Как вы думаете, целесообразно ли у нас развитие таких форм организации науки? Какой эффект они могут иметь? С какими трудностями они могут столкнуться? Есть ли успешные примеры [в Восточной Европе], на которые можно ориентироваться? (В задумчивости), Л. Кросс-пост в моем журнале
Ответов - 13
Georgivs Novicianvs: Наконец-то добрался до темы и спешу ответить на вопросы, при этом нагло пренебрегая своими обязанностями по отношению к работодателю. 1. Целесообразно. Было целесообразно при Дионисии Старшем и Птолемее Филадельфе и будет целесообразно всегда, т.е. мало какая другая форма организации научного (гуманитарного сообщества) может просто вот так пустить мысль в вольное плавание. 2. В краткосрочной перспективе - непредсказуемый, т.е. кто-то или что-то в таком коллегиуме может "выстрелить" и оказать влияние на развитие науки на годы вперед. Системного эффекта такие учреждения скорее всего иметь не будут, так как являются исключениями из правил. Но если они хотя бы просто помогут хорошим людям добиться хороших результатов, это само по себе будет неплохо. 3. Донорская культура или отсутствие таковой. Всякая башня из слоновой кости нуждается в дающей руке, будь то просвещенный тиран или ТНК. Нынешний донор крайне убог умишком. Описать в цензурных выраженияхна что тратится львиная доля безвозмездного финансирования в Восточной Европе я просто не в состоянии. Хотя и научное сообщество несет вину за то, что не в состоянии представить донорам (да и обществу вообще) удобоваримый и в то же время качественный продукт. Чем и пользуются разного рода параситы. 4. Оставлю без ответа.
Colonel Hunter: Georgivs Novicianvs пишет: Системного эффекта такие учреждения скорее всего иметь не будут, так как являются исключениями из правил. А если их будет несколько - такая своеобразная сеть? Georgivs Novicianvs пишет: Описать в цензурных выраженияхна что тратится львиная доля безвозмездного финансирования в Восточной Европе я просто не в состоянии. А опишите в нецензурных - было бы интересно послушать.
Georgivs Novicianvs: Colonel Hunter пишет: А если их будет несколько - такая своеобразная сеть? Было б неплохо, но при разных источниках финансирования, кто ж их в одну сеть свяжет? Разве что сами стипендиаты могут о контактах позаботиться. Я бы, кстати, предпочел эти контакты иметь в виде полемики, корректной, но жесткой. Что может дать большую мотивацию к исследованиям, чем шанс в в свободной форме размазать оппонента в дискуссии, а потом поговорить об этом с друзьями-коллегами за бокалом благородной жидкости. Colonel Hunter пишет: А опишите в нецензурных - было бы интересно послушать. Не могу. Вчера ночью в прихожей зацепился с коробку с микроволновкой и высказался по этому поводу по-сербо-хорватски (друзья научили). Жена заставила пообещать больше так не говорить. :-) Если серезно, донорство - это индустрия. Различные менеджеры и клерки из фондов заинтересованы давать как можно больше, раздувать значимость вопросов и успех проектов, чтобы оправдывать свои зарплаты. Для них существуют приоритетные страны и регионы, а в них - приоритетные темы. Если невозможно освоить деньги по делу, дают под любую хрень. В Восточной Европе, сами знаете, приоритет - демократия, развитие гражданского общества и т.д. В эту топку все и кидается. Иногда результат неплохой, а иногда - контрпродуктивный, т.е. вместо реального гражданского общества, укорененного в здоровой национальной почве, растет фикция, селекционированная под формат грантов и умирающая при их иссякании. Мне сегодня принесли на отзыв пачку проектов, совершенно пустых. Отзыв я дам резко отрицательный, а профинансируют их все равно.
Colonel Hunter: Georgivs Novicianvs пишет: Если серезно, донорство - это индустрия. Различные менеджеры и клерки из фондов заинтересованы давать как можно больше, раздувать значимость вопросов и успех проектов, чтобы оправдывать свои зарплаты. Для них существуют приоритетные страны и регионы, а в них - приоритетные темы. Если невозможно освоить деньги по делу, дают под любую хрень. В Восточной Европе, сами знаете, приоритет - демократия, развитие гражданского общества и т.д. В эту топку все и кидается. Иногда результат неплохой, а иногда - контрпродуктивный, т.е. вместо реального гражданского общества, укорененного в здоровой национальной почве, растет фикция, селекционированная под формат грантов и умирающая при их иссякании. Да, это в общем все известно. Интересно было бы послушать рассказы о конкретных случаях. С какими организациями вы сотрудничаете, если не секрет?
Глюкоза: 1.Как вы думаете, целесообразно ли у нас развитие таких форм организации науки? Да, целесообразно. Но несколько преждевременно: неясно, кто бы мог этим заняться. 2.Какой эффект они могут иметь? Даже если не будет ни одного успешного проекта, общение исследователей из стран Восточной Европы и СНГ было бы полезно в долгосрочной перспективе. Немедленного эффекта скорее всего не будет. 3.С какими трудностями они могут столкнуться? Основные трудности - сохранить независимость от государственных структур и разумно распорядиться средствами. 4.Есть ли успешные примеры [в Восточной Европе], на которые можно ориентироваться? А Wissenschaftskolleg и есть такой пример. Из его истории видно, что создан он был в 1981 году по инициативе Петера Глотца, берлинского сенатора. В качестве примера можно привести аналогичный Коллегиум в Будапеште.
Герард Миллер: В тему: http://www.polit.ru/dossie/2007/06/29/managerbrodsky.html
Colonel Hunter: В тему моих размышлений, да и вообще неплохая статья.
Лена М.: А вот у меня, определённое время поработавшей-пожившей на Западе и поддерживающей интенсивные контакты с забугорными коллегами, тем не мене то самое оборонное мышление, и к отщепенцам, бросившим Родину в трудную минуту ради сладкого куска, я отношусь в целом не так, как к оставшимся здесь... Не верю я в их патриотиЦкие-альтруистиЦкие мотивы, и никакая "пропаганда" тому вовсе не причина...
Глюкозa: Давать какие-то преимущества эмигрантам было бы несправедливо по отношению к основной массе ученых, которые нашли возможность заниматься наукой и не побоялись трудностей. Надо прежде всего на них обратить внимание. Яркий пример - Нина Брагинская, переводчик "Метеорологики" Аристотеля. Ей тоже ведь чинились всякие препятствия, приходилось работать не по специальности, например, лифтером. Тем не менее научных заслуг её это нисколько не умалило. Не самые лучшие ученые уехали, это факт.
Ваксман: Глюкозa пишет: Не самые лучшие ученые уехали, это факт. Уехавшие, лучшие или нет, тем не менее показали, что для нежелающих работать доктором наук за зарплату равную зарплате помощника дворника есть приемлемый выход. Иначе, я думаю, оставшимся пришлось бы работать за зарплату уже не помощника а ученика дворника
Colonel Hunter: Лена М. пишет: и к отщепенцам, бросившим Родину в трудную минуту ради сладкого куска Не думаю, что ситуацию с утечкой мозгов из российской науки можно описать в таких терминах.
Лена М.: Не думаю, что ситуацию с утечкой мозгов из российской науки можно описать в таких терминах. В моих основаниях - насмотрелась я подобной публики на Западе... Кстати, даже в Америке (всё-таки стране иммигрантов) и уж тем боле в Европе отношение в научном сообществе в целом к сей публике настороженное, а зачастую и просто брезгливое... Не стоит забывать, что уезжали-то в первую очередь особи впа-а-алне характерные...
Глюкоза: Приоритеты у российских учёных таковы: сначала интересная работа и общение с коллегами, а потом материальные выгоды. Те немногие, кто не отличался человеческими качествами и не был полезен и приятен в общении, пополнили собой ряды уехавших. Среди них очень много провинциалов, которые ранее перебрались в одну из столиц. Стало быть, предрасположенность к перемене мест у них уже проявилась. Отсюда и брезгливое отношение к ним за рубежом.
полная версия страницы