Форум » Рядом с историей » Докторская диссертация В.А. Росова: pro & contra » Ответить
Докторская диссертация В.А. Росова: pro & contra
Акимов В.В.: Уважаемые господа! Уже около двух лет идет грызня в печати и ИНТЕРНЕТЕ (и закулисно – по чиновничьим каналам) по поводу докторской диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в центральную Азию» (1920 – 1930 –е гг.)». Диссертация, посвященная истории экспедиций, геополитическим взглядам Рериха, его тайной политической миссии в ходе этих экспедиций и дважды блестяще защищенная, никак не может пройти утверждения в ВАКе из-за мощнейшего давления, оказываемого на эту организацию cотрудниками Международного центра Рерихов (МЦР), которые сумели организовать разносную статью даже в «Российской газете». Против В.А. Росова: http://www.roerichs.com/Publications/Rosov/rerih.pdf http://www.roerich-museum.ru/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/ http://www.roerichs.com/Publications/Rosov/Article_RG2.htm В защиту и поддержку В.А. Росова: http://lomonosov.org/news_roerich278.html http://lomonosov.org/news_roerich262.html Есть и еще куча материалов как «за», так и «против». Вопрос: знаком ли кто-нибудь с диссертацией или хотя бы с авторефератом? Если – да, поделитесь, пожалуйста, ссылками. Страсть как хочется почитать в оригинале! Создается впечатление, что осуждение (а отнюдь не оБсуждение) ведется в стиле незабвенного советского «Не читал, но осуждаю и клеймлю позором». Стиль материалов из группы «против» откровенно напоминает разносные статьи-доносы 30-х гг., за которыми следовали орг- и ОГПУ-НКВД-выводы в отношении критикуемого автора. Причем среди «критиков» преобладают философы, филологи и … чиновники. Историков практически нет. Хотя диссертация – историческая, на соискание степени доктора исторических наук. Кому и в чем автор перешел дорогу? Если диссертация слаба или является даже откровенной чушью, где элементарная научно-историческая критика по существу? Сдается мне, что откровенная чушь такой реакции бы не вызвала... Нет желания обсудить? С уважением – Акимов В.В.
Ответов - 11
Colonel Hunter: Тема, действительно, очень интересная (слышал об этой истории из разных источников), но, увы, оригинального текста не читал и высказать свое суждение не могу.
Лена М.: Защита и перезащита диссертации Росова
Лена М.: Автореферат докторской диссертации В.А.Росова
Акимов В.В.: Уважаемая Лена М! Огромное спасибо за ссылку. Вам и всем остальным: Прочел автореферат с огромным интересом. Мои впечатления: Формальные критерии и требования, предъявляемые к автореферату докторской диссертации, соблюдены полностью. Источниковый ряд, особенно в части документов, впервые вводимых в научный оборот, впечатляет. Никаких сведений или мнений, принижающих либо дискредитирующих Рериха как художника и философа, я не заметил. Достоверность источникового ряда позволяет оценить, как достоверную, и событийно-фактическую сторону работы. Что же касается выводов Росова, в частности, об утопичности идей Н.К. Рериха - так это суверенное право исследователя. Если это не так - опровергните научной критикой по существу! Спор о том, какое государство Рерих имел в виду - какое-то мистически-религиозное неземное царство истины (на этом настаивают оппоненты) или вполне реальное государственное образование, можно считать дискуссионным. Росов считает, что это были планы создания реального государства? Ну и что?! Это его право, как исследователя - прийти к такому выводу, если он вытекает из источников. Даже если это в каком-то смысле и ошибочно, то отнюдь не заслужило тех ярлыков и оскорбительных эпитетов, которыми наградили и награждают диссертанта оппоненты. Впрочем, оппоненты буквально взбешены чем-то, что явно лежит за пределами исторической науки, как таковой. Похоже, мои предположения, высказанные еще до ознакомления с авторефератом, подтверждаются. Философы, видимо, хотят считать Рериха главным образом философом (ибо имеют именно с этого какие-то только им понятные философские "дивиденды". Сугубо политическая, далекая от философии деятельность Рериха, видимо, их этих "дивидендов" лишает). Деятелей МЦР, похоже, приводит в ярость посягательство Росова на их "монополию" в отношении всего, связанного с Рерихом. Это, мол, наша кормушка, не суй в нее своего рыла. А историки недоуменно рассматривают диссертацию вновь и вновь, и раз за разом вновь единодушно одобряют... Непонятным остается то, кто и зачем поддерживает антиросовскую кампанию "сверху". Кто административно давит на ВАК. В чем их интерес - вот в чем вопрос! Ведь позиция ВАКа должна быть в сложившейся ситуации выражена простым мнением: "Уважаемые философы, филологи и музейщики-рериховцы! Диссертация - не философская, не филологическая и не музееведческая. В ней по определению не должно быть ни философии (в чем вы обвиняете диссертанта), ни филологии, ни музееведения. Диссертация - историческая. В ней излагаются факты истории. Исследование вполне диссертабельно. Историки дают ей положительную оценку. Никого там Росов не оскорблял, не дискредитировал и никакой грязи на Рериха не выливал. Формальные критерии в тексте работы и процедуре защиты соблюдены. Какого ... вам еще надо?! Затк..., пожалуйста!" И - присвоить диссертанту искомую степень. Однако ВАК, явно поначалу склонявшийся к положительному решению, ... сегодня молчит и покорно идет на поводу у требующих "не пущать" и "не присваивать" . ВАК - боится. Кого?! Почему?? Ой, как интересно!! Какие будут мнения? С уважением - Акимов В.В.
d-te: В.А.Росов, зав. Отделом «Наследие Рерихов» Государственного музея Востока. (Перепечатывается с форума Интернет-общины). Открытое письмо академику Российской Академии Наук В.Л. Янину Уважаемый Валентин Лаврентьевич, В газете «Известия» (06.09.2007) опубликовано Ваше интервью «В Новгороде демократию сожрали олигархи». Вы избрали для обсуждения интереснейшую тему об истоках демократии в Великом Новгороде. Однако совершенно неожиданным оказался поворот от темы древней Руси к докторской диссертации, посвященной русско-американским экспедициям Н.К. Рериха в Центральную Азию. Отвечая на вопрос журналиста Сергея Лескова, Вы оцениваете эту диссертацию как «бредни», которые «выдаются за науку», проводите параллель с работами А.Т. Фоменко. Не могу удержаться, чтобы не процитировать Ваши слова: «Диссертация про то, что Рерих тайно формировал антисоветскую армию, – это тот же Фоменко. И всё это напоминает мне сумасшедшего…» Публичное оскорбление вынуждает меня обратиться к Вам с открытым письмом... http://lebendige-ethik.net/1-Rosov_Janin.html
Акимов В.В.: Уважаемый D-te! = oн же объявлен фоменковцем, как можно, Вадим Вадимыч? = Я достаточно подробно ознакомился со всеми материалами по этому делу, и не нахожу в диссертации Росова не только ничего "фоменковского", но и вообще ничего, заслуживающего столь жестокой критики. С процитированным Вами письмом я тоже знаком, и позиция В.Л Янина пока для меня - загадка. Учитывая, что уже несколько человек публично заявили, что они: - или не писали того антиросовского, что появилось за их подписью в печати; - или "подмахнули" заранее кем-то подготовленное письмо (или статью) не глядя, а теперь сожалеют о своей подписи - ..., то можно предположить, что с Яниным тоже было что-то аналогичное. Если он действительно нечто подобное не глядя подписал, это его грубейшая ошибка. Если бы он прочел хотя бы автореферат, подписывать подобного он не стал бы ни при каких обстоятельствах - сомнений тут быть не может. Но, увы, слишком много развелось антиученых и шарлатанов, с которыми приходится бороться. И кто-то мог на этом сыграть, дезориентировав Янина и подсунув ему нечто на подпись - вот, дескать, очередной Фоменко объявился, давайте, заявим протест. = = = = = = = = Ну, а подоплека самой антиросовской свистопляски, как выяснилось, элементарна - мне удалось поговорить с людьми, которые в курсе всех деталей. Дело оказалось даже проще, чем я предполагал. Некогда создатели МЦР (нынешние противники Росова) при активной поддержке кое-кого с самого чиновничьего "верха" пытались под шумок бурных 90-х гг. приватизировать ряд картин Рериха из запасников (на огромную сумму в ряд млн $), и именно Росов тогда этому помешал. И вот теперь, когда появилась его докторская о Рерихе, ему элементарно мстят - естественно, при поддержке того, кто по-прежнему находится на "самом верху" (и кто, видимо, рассчитывал тогда поиметь свою долю с прихватизации, но вышел "облом"). Вот он административно и давит на ВАК. У ВАКа у самого рыло в пуху (каких только халтурных диссертаций по вполне понятным мотивам в нем сегодня не утверждают), и ссориться с высокопоставленной персоной ему очень не хочется - персона про них мнооооого чего знает... Вот и тянется волынка с диссертацией - и не утвердить нельзя (диссертация полноценная), и утвердить тоже нельзя (персона найдет способ утвердившим попортить жизнь) . Ну, а с Яниным, я думаю, через некоторое время все прояснится. С уважением - Акимов В.В.
Colonel Hunter: Акимов В.В. пишет: естественно, при поддержке того, кто по-прежнему находится на "самом верху" Без расшифровки имени обсуждение проблемы не имеет смысла.
Акимов В.В.: Уважаемый Colonel Hunter! = Без расшифровки имени обсуждение проблемы не имеет смысла. = Все верно. Но... увы - не нами с Вами сказано "Nomine sunt odiosa". Так просто такие имена не открываются... Что само по себе может быть проблемой, заслуживающей обсуждения. С уважением - Акимов В.В.
Colonel Hunter: Акимов В.В. пишет: Так просто такие имена не открываются... А напишите мне это имя по Л.С. Discretion garantiert, как пишут в немецких газетных объявлениях.
Акимов В.В.: Уважаемый Colonel Hunter! = А напишите мне это имя по Л.С. = А это что такое?! :-) Впрочем, это не имеет значения. Если бы это имя мне было известно доподлинно, оно уже и без моей подсказки было бы известно и Вам, и urbi et orbi... С уваженнием - Акимов В.В.
Colonel Hunter: Тенденциозные, но небезинтересные: http://www.ng.ru/science/2007-11-14/17_obraz.html http://www.ng.ru/science/2007-11-14/19_text.html
полная версия страницы