Форум » Рядом с историей » Обобщенные средства управления » Ответить
Обобщенные средства управления
Gek: С позиции Концепции Общественной Безопасности средства управления человечеством классифицируются так Начнем с самых быстрых и малоэффективных 1 Оружие. Грубая сила, ковровые бомбардировки, разрушения и террор 2 Геноцид. Поражает на несколько поколений вперед, ослабляет генетический потенциал. Здесь наркотики-алкоголь, биодобавки и прочая Кока-Кола с Биг-Маком 3 Экономика. Кредитование, инфляция, Фонд Сороса и транши МВФ 4 Фактологическая информация. Религиозные вероучения, светские идеологии, всяческие "измы" 5 Хронологическая информация. Ваша сфера, дамы и господа. Выявление течения процессов из хаоса фактов и явлений 6 Мировоззренческая информация. Формирование образа мира, сопряжение отдельных кусочков мозаики в целостное полотно Так что в ваших руках второе по мощности орудие управления. Осознаете ответственность? ))))) Вообще было бы интересно поделиться мнениями. Как форумчане относятся к КОБ?
Ответов - 18
Акимов В.В.: Уважаемый Gek! Вы дали очень любопытный перечень "средств управления". Любопытный уже тем, что если от него отказаться полностью и исключить перечисленное Вами из жизни человеческого общества, мировая цивилизация, как таковая, попросту прекратит свое существование, а человечество вернется в пещерную эпоху. Впрочем, и в этом случае пункты 1 и 2 никуда не денутся (за вычетом биг-маков и кока-колы, конечно). :-) Так вот, на вопрос, заданный Вами, ответить можно предельно просто. С помощью маленькой аналогии. Скажите, пожалуйста: ТОПОР - это хорошо или плохо? Нелепый вопрос, скажете Вы. При чем здесь топор - гениальнейшее для своего времени изобретение? Хорошим или плохим сам по себе он не является. Все зависит от того, кто держит его в руках и для каких целей использует. Можно рубить дрова, строить дома. А можно рубить и головушки. Можно, как Раскольников. Так же в точности и с Вашим перечнем. Все это - неотъемлемые атрибуты человеческого существования. Даже война, грубая сила и пр., могут быть во благо, когда речь идет о Святой оборонительной войне. Так что вся эта Ваша "КОБ" должна оцениваться с этих же позиций - в чьих она руках и кто и для каких целей ее применяет. Действительно ли это "концепция безопасности", или это инструмент порабощения и угнетения людей, всего лишь маскируемый разговорами о безопасности. Топор, как полезный инструмент, в орудие преступления превращается очень легко... Мы, историки, это осознаем особенно хорошо, тут Вы правы. И прекрасно знаем, какая ответственность лежит на нас. Потому-то мы и не приемлем в принципе извращений истории типа фоменковской. Ибо фоменкизм - это история, используемая как оружие аморальными людьми, которые, извращая ее, посягают на нашу культуру, наше мирооззрение, наш государственный и национальный менталитет. И, как следствие, делают народ беззащитным и перед другими "орудиями управления", которые не замедлят подхватить столь же аморальные люди. Вот и всё... С уважением - Акимов В.В.
Gek: Спасибо, господин Акимов, Вы ближе всех подобрались к пониманию. Кто и в каких целях будет управлять КОБ - хороший вопрос. Вообще-то, в 90-х годах она даже прошла парламентские слушания и была рекомендована к внедрению. Однако Ваш любимец, господин Ельцин, вряд ли был в состоянии ее внедрить ;-) Фоменкизм, имхо, далеко не самое страшное, что может случиться с историей
Colonel Hunter: Зачем это здесь?
Лена М.: Зачем это здесь? Ну использование истории в тех-иных политических-социальных целях - это всегда интересно...
Deli2: ...маразм это, совковый.
Акимов В.В.: Уважаемый Deli2! = ...маразм это, совковый. = Ну, отмахнуться, как от мухи - это проще всего. Даже если это совковаый маразм, то из превеликого множества этих маразмов окружающая нас жизнь и состоит. А любое "превеликое множество" поддается атрибуции, классификации и прочему всестороннему анализу. То есть - изучению, нужному хотя бы для того, чтобы маразма стало поменьше. Вы против этого?!
Акимов В.В.: Уважаемый Deli2! = ...маразм это, совковый. = Ну, отмахнуться, как от мухи - это проще всего. Даже если это действительно совковый маразм, то из превеликого множества этих маразмов окружающая нас жизнь, в частности, и состоит. А любое "превеликое множество" поддается атрибуции, классификации и прочему всестороннему анализу. То есть - изучению, нужному хотя бы для того, чтобы маразма в нашей жизни стало поменьше. Хоть совкового, хоть любого иного. Вы против этого?! С уважением - Акимов В.В.
Deli2: Акимов В.В. пишет: А любое "превеликое множество" поддается атрибуции, классификации и прочему всестороннему анализу. Лучше занятся чем-то более полезным.
Georgivs Novicianvs: Я могу ошибаться, и, наверное, так и делаю, но в моем понимании история есть одной из форм общественного сознания. Использование ее в социально-политических целях - одна из ее естественных функций. Было бы нелогично не использовать ее в таком качестве. Более странным мне кажется стремление сделать ее кабинетной наукой.
Ibicus: Вне кабинета история становится формой общественного помешательства.
Deli2: Georgivs Novicianvs пишет: Использование ее в социально-политических целях - одна из ее естественных функций. Вряд ли это естественная функция, скорее - противоестественная. Если сильно увлечься, такого типа использованием, то от исторической науки один "исторический материализмЪ" останется. А кому он интересен?... Функции истории, как науки, по-моему, другие. Это каким-то другим термином надо называть. Тут недавно статью Стародубцевой экспонировали, стоит почитать.
Акимов В.В.: Уважаемый Georgivs Novicianvs! = Я могу ошибаться, и, наверное, так и делаю, но в моем понимании история есть одной из форм общественного сознания. = Нет, Вы не ошибаетесь. Это именно так. И индивидуальное сознание человека, и массовое общественное сознание историчны по своей природе. = Использование ее в социально-политических целях - одна из ее естественных функций. Было бы нелогично не использовать ее в таком качестве. = Да, конечно. И здесь Вы правы. = Более странным мне кажется стремление сделать ее кабинетной наукой. = Мммм... А вот это - уже нечто ошибочное. Любая наука по определению существует в двух, так сказать, ипостасях - чисто теоретическом (то есть как бы кабинетном) и прикладном (исключением является только философия). Чисто теоретическая наука направлена на поиск истины об окружающем нас мире. Прикладная наука использует найденную истину в практических целях. Причем "использует", иногда (как ни парадоксально), от этой истины отступая. Например, теоретико-экономические расчеты показывают, что фирме NN нельзя продавать свою продукцию дешевле, чем (некая цена) - издержки производства не окупятся, и фирма разорится. Но эта продукция нужна государству именно дешевой. И государство дотирует её производство либо ставит палки в колеса фирмам-конкурентам (второе чаще), что, в общем-то, в теоретические каноны экономической науки не очень вписывается. Так вот, история подвержена подобному "практическому использованию" с сознательным искажением ее выводов больше, чем любая другая наука. Слышали о том, что Россия - страна с непредсказуемым прошлым? Так вот, на "кабинетном" уровне (то есть на уровне фундаментальной науки) никакого "непредсказуемого прошлого" у России нет. А вот на уровне государственно-идеологического истолкования этой истории (то есть на прикладном уровне), нечто непредсказуемое в оценке прошлого и появляется вместе с появлением новых политических режимов. Ибо новым режимам необходимо идеологическое обоснование своей легитимности и прогрессивности. И это обоснование ищется в прошлом. Соответственно, то, что противоречит этому обоснованию, замалчивается, игнорируется, запирается в спецхран, объявляется идеологическо диверсией, и пр. Или неугодные выводы истории даже уничтожаются - иногда вместе с "кабинетными" учеными... "Не ту" истину в истории отыскивают, сволочи... :-) (Тут я позволю себе еще раз напомнить мою аналогию с топором: все зависит от того, кто топор в руках держит и для каких целей применяет. Так же и с "кабинетной" историей). Так что со словами Ibicus-а, что "вне кабинета история становится формой общественного помешательства", в каком-то смысле согласиться можно. С уважением - Акимов В.В.
Georgivs Novicianvs: Спасибо, ув. А.А. Акимов. Вы артикулировали оставленные мной за кдаром соображения, а кое-что заметно уточнили. Как вы справедливо изложили, существует несколько уровней научного познания с разной функциональной направленностью. "Высокой" теоретической науке, быть может, не стоит выходить за пределы академического круга, так как у нее это все равно не очень хорошо получается. Скажем, публицистические статьи весьма уважаемого мной И.Я. Фроянова, не кажутся мне убедительными. Суть моих соображений сводится к тому, что, остановившись у этой черты, исследователь должен передать свое полезное знание дальше, чтобы теоретические истины пройдя через определенную популяризацию через посредство людей практических занятий нашли свое развитие в общественной сфере. Если же исследователь ограничится схоластикой и не передаст свое знание политику, генералу, бизнесмену, журналисту, его в общественном сознании вытеснит вульгаризатор, а конечным пользователем истории станет демагог, размахивающий дешевыми мифами, основанными на вульгарном прочтении фактов.
Глюкоза: Мы занимаемся тем, что нам интересно, и стараемся делать это качественно. Никаких стремлений к мировому господству у нас нет. Так чего же Вы испугались? А те, кто и хотел бы, ничего не умеют.
Gek: Глюкоза пишет: Мы занимаемся тем, что нам интересно, и стараемся делать это качественно. Никаких стремлений к мировому господству у нас нет. Так чего же Вы испугались? Мне бояться нечего, я сам кого хотите напугаю. Понятно, что у вас нет таких стремлений. Такие стремления, вполне реализованные причем, есть у тех, кто определяет границы и направления вашего научного поиска.
Глюкоза: Gek пишет: Такие стремления, вполне реализованные причем, есть у тех, кто определяет границы и направления вашего научного поиска. Вы полагаете, что я позволила бы кому-то мне указывать, чем заниматься? Да ни за какие коврижки! Я фрилансер, и от внешнего финансирования у меня зависимости нет. Что хочу, то и исследую.
Дмитрий Беляев: Таки я не понял чего так все кинулись обсуждать? По-моему обычный бред...
Gek: Опровергните хоть один пункт для начала
полная версия страницы