Форум » Рядом с историей » Деградация "Известий" и анатомия Фоменко » Ответить
Деградация "Известий" и анатомия Фоменко
Colonel Hunter: Роль т.н. "научного приложения газеты "Известия"" в пропаганде псевдонаучных знаний на этом форуме обсуждалась уже неоднократно. Раньше при этом употреблялся (мной в том числе) термин "падение", думаю, сейчас вполне можно говорить об интеллектуальном и нравственном разложении: Апофеоз новохроноложества: Фоменко на страницах "Известий" Обычный бред, внимания заслуживает разве что позиция т.н. "редактора научного раздела" Петра Образцова - это в своем роде изумительное сочетание дремучего невежества и хлестаковской развязности (увы, это сочетание давно уже стало фирменным стилем "Известий"). Вчитайтесь в его реплики: Да, конечно, мы все с интересом следим за этим переворотом в истории, который произвели Анатолий Тимофеевич Фоменко и его последователи... Историки, которых можно назвать традиционными, как правило, этого не поддерживают, причем соотношение сторонников традиционной истории и ваших сторонников примерно 100 к 1. Как вы считаете, почему это? Потому что они глуповаты или потому что здесь есть какие-то другие причины? Да, надо сказать, что со стороны журналов это, конечно, такой, не академический стиль, они вообще могли бы опубликовать ваши ответы. ........................................................................... Ну да ладно, Бог с ними, с образцовыми и их "известиями". Мне более интересны вехи научной биографии Фоменко. Смотрю на них профессиональным взглядом - как человек, интересующийся вопросами организации науки (отсюда мой недавний постинг про ВАК и проч.) и сам этой самой организацией науки штатно занимающийся: Анатолий Тимофеевич Фоменко родился в 1945 году. Окончил механико-математический факультет Московского университета (1967), там же защитил кандидатскую диссертацию по кафедре дифференциальной геометрии (1969)... Фоменко - классический представитель "совкового призыва в науку" 60-х годов. Вряд ли я ошибусь, если предположу, что он выходец из крестьян ("Тимофеевич"), в лучшем случае - из разночинцев. Это само по себе не минус. Но минус, более того - грубейшая профанация самого принципа университетского ОБРАЗОВАНИЯ (именно образования, а не обучения!) - это непропорционально короткий срок от окончания университета до защиты кандидатской диссертации. Видимо, это подавалось как "блестящая зашита молодого дарования" и проч., но давайте назовем вещи своими именами: молодой человек без необходимого общекультурного бэкграунда и сложившейся культуры научного мышления, наскоро обученный механическому набору техник, уже получает квалификационное свидетельство и "первый пропуск" в научное сообщество. Это, разумеется, чистой воды профанация самой идея университета, где человек не только получает набор знаний и умений, но и интеллектуально и профессионально растет, работая в научной сфере. ... в 1972 — докторскую диссертацию по геометрии и топологии. Профанация продолжается: защита докторской диссертации через три года после кандидатской отрицает саму суть докторской диссертации - которая является не только квалификационной работой и решением какой-то конкретной научной проблемы, но и глубоким теоретическим обобщением целого научного направления, основой формирования научной школы, имеющей некую долговременную традицию. Фактически Фоменко нахрапом выбивает "второй пропуск" в научное сословие - такой же поддельный, как и первый. С 1969 работал на механико-математическом факультете Московского университета: сначала ассистентом затем, с 1974, — старший научным сотрудником, с 1980 — профессор, с 1992 — заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений. Скупые строки говорят нам о том, что столь блестяще начавшаяся карьера Фоменко затем не заладилась: кафедру он получает только в 47 лет (да и то, насколько я понимаю, благодаря протекции со стороны Садовничего, который начал его "двигать" по личным мотивам). Вдумайтесь в психологический аспект ситуации: Фоменко "доктор наук" с 27 лет, он распален ранними карьерными успехами - и 20 лет(!) не имеет возможности занять достойный пост в научной иерархии. Вот где играет честолюбие и вот где начинается лихорадочное метание - нужна сенсация любой ценой, нужно подтверждение своей исключительности - тоже любой ценой. В своей научной области Фоменко к этому времени выдохся (основываюсь на мнениях математиков) - и именно в эти годы он обращается к псевдонауке. Дальнейший перипетии карьеры Фоменко я не прослеживаю, они хорошо представлены в стейтментах математиков, выложенных на сайте Михаила Городецкого. Кратко: с 1992 - член-корр (член-корр "первого постсоветского призыва", проскочил нахрапом в период всеобщей растерянности при прямом лоббировании Садовничего), с 1994 - академик (опять непропорционально короткий промежуток времени, профанирующий идею Академии). Бренд "академик Фоменко" создан - и этот бренд начинает свою собственную жизнь на рынке псевдонаучного суррогата. (Откладывая в сторону скальпель и снимая марлевую повязку), Л. UPD (вынесу из частной переписки): Я, в общем, не затрагиваю (и не ставлю под вопрос) деятельность Фоменко в математике. Я лишь стараюсь показать, как некоторые внешние факторы (ранняя карьера, отсутствие полноценного культурного багажа и подлинного осмысления/усвоения общенаучной методологии, болезненное честолюбие и др.) подтолкнули его на скользский путь псевдонауки. Эти факторы, насколько я понимаю, во многом были свойственны математическому и естественнонаучному сословию тех лет в целом (безоглядная вера в науку, культ физики и "физиков", культ успеха/прорыва, пренебрежительное отношение к гуманитарной проблематике, отсутствие подлинной академической культуры и т.д.) и в ОДНОМ ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ они дали такой уродливый результат. Зафиксирую, чтобы быть правильно понятым: к математикам и физикам претензий нет. Но некоторые особенности их корпоративной культуры сделали возможным появление такого уродливого феномена как "академик Фоменко".
Ответов - 62, стр:
1 2 All
Глюкоза: У него папа с мамой занимались исследованием текстов математическими методами. Я встречала несколько их статей на эту тему. И он первоначально тоже. Но это еще хуже. Советская научная богема, семейная династия :) Садовничий мне никогда не нравился.
SeaSpirit: Не знаю как сейчас, но мехмат МГУ 70х-80х был одним из ведущих математических центров мира. Что было бы невозможно, занимайся они там "профанацией самой идеи университета" ... :-)
Colonel Hunter: ... я говорю об одном конкретном человеке.
SeaSpirit: за ссылку. Нельзя поверить в такое, пока не прочтешь. Кажется, что интервьюируемый с другой планеты вещает. Рим основан в Италии 15 века ... Надо дать ссылку моим знакомым итальянцам, то-то повеселятся ... :-)
Colonel Hunter:
Глюкоза: Всё проще. Элементарное невежество и наличие таких же соратников. Остальное вторично. Вы же советовали не множить сущностей без надобности :) ?
Ibicus: Colonel Hunter пишет: Но некоторые особенности их корпоративной культуры сделали возможным появление такого уродливого феномена Вспоминается, что недоброй памяти Чикатило был по образованию филологом. Видать, корпоративная культура его таким сделала, не иначе.
SeaSpirit: дело в автаркии. Для Фоменко Рим/Египет были столь же абстрактными понятиями, как какая-нибудь конструкция из дифференциальной геометрии. Позорит профессию ...
Ibicus: SeaSpirit пишет: Позорит профессию ... Чью профессию?
Ваксман: Вряд ли деятельность известная как НХ может быть полностью объяснена ссылкой на какие-то общие факторы вроде "совковости", математического характера научной работы, тем более личного социального происхождения. В отличие от реакции второй древнейшей, которая вполне объясняется из близости к первой древнейшей, особенно обнажившейся в переживаемую нами эпоху, когда воровство называется первоначальным накоплением капитала. НХ - это пиар-кампания, достаточно умно организованная и направленная на недоматематиков, отчасти недофизиков - т.е. людей, имеющих то или иное образование в этих областях, хотя бы физматшколу, но не вышедших на уровень профессиональной научной работы. Особая духовность русского (в культурном смысле) человека заставляет некоторых из этой категории искать тот или иной эрзац научно-общественной деятельности, с элементами математики, но и с элементами богостроительства, империестроительства, историестроительства - т.е. то, что в более простой народной среде заставляет искать "своих" и "наших" с бутылкой пойла в авоське. Среди математиков-профессионалов НХ если и имеет какую-то особую популярность то лишь как challenge, в смысле немножко отвлечься от математики и найти конкретные опровержения конкретных тезисов вроде основания Рима в 12 или 15 веке или мамина Мамая
SeaSpirit: Ibicus пишет: Чью профессию? Профессию математика.
Colonel Hunter: Не все, кстати, осмыслили тот факт, что "академик Фоменко" - это не проблема исторического сообщества, а проблема математического сообщества. Проблема в том смысле, что неким образом (и невольно) это сообщество характеризует.
Ibicus: Colonel Hunter пишет: проблема математического сообщества. Может, академик и группа товарищей решила всего лишь немного заработать в тогдашнюю эпоху огромных тиражей и ломки стереотипов?
Colonel Hunter: Ibicus пишет: Может, академик и группа товарищей решила всего лишь немного заработать в эпоху огромных тиражей? Вот это и есть проблема сообщества, что "академик" решил таким образом немного заработать.
Ibicus: Colonel Hunter пишет: Вот это и есть проблема сообщества, что "академик" решил таким образом немного заработать. "В семье не без урода". Разве в историческом сообществе нет таких экземпляров?
Colonel Hunter: Таких - нет.
Ibicus: Colonel Hunter пишет: Таких - нет. Вообще? Или только в российской исторической школе?
Colonel Hunter: Предметом обсуждения в данном случае является ситуация в российском научном сообществе.
Ibicus: Colonel Hunter пишет: Предметом обсуждения в данном случае является ситуация в российском научном сообществе. предмет обсуждения именно "российским научным сообществом", ибо в исторических школах бывших собратьев такое твориццо, что иногда уму непостижимо (об англосаксонской школе отдельный разговор). Итак, вы выше утверждали, что "таких нет". Позволю себе процитировать письмо gorm'a Ильдару, с его позволения: Прошу любить и жаловать: доктор исторических наук Ходаковский Николай Иванович http://www.universalinternetlibrary.ru/book/hodakov1/ogl.shtml А вот, кстати, по поводу пирогов и сапожников, историков и точных наук. Ю.Л.Щапова, Археологическая эпоха. Хронология, периодизация, теория, модель. М. 2005. Бред редкостный. Крыша у уважаемого историка, д.и.н., профессора МГУ, автора замечательной книги о византийском стекле, на числах Фибоначчи вдруг поехала. ... Еще перлы Ходаковского: http://www.universalinternetlibrary.ru/book/hodakovskiy/ogl.shtml http://www.universalinternetlibrary.ru/book/hodakov/ogl.shtml Прогнило что-то в Датском королевстве.
Глюкоза: И у gormа: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages104/45057.html и здесь. Ссылка внутри сообщения. Он же не историк, а архивист. Да и дисквалифицировался весьма, сочиняя и продавая книги по "информатике" и об аквариумных рыбках в 1990-е годы :) А что касается Юлии Леонидовны Щаповой, то достаточно привести одну фразу из её статьи "Технетика и история становления материального производства" и всё станет понятно: Извлекать дефиниции из популярной энциклопедии, работая над серьезной научной проблемой, можно, правда, лишь в одном случае: когда нужно использовать понятия и представления из области, чрезвычайно отдаленной от основной специальности. Мне кажется, что я нахожусь сейчас во власти именно такого случая. http://www.kudrinbi.ru/public/851/index.htm Использование чисел Фибоначчи для построения математической модели ни в одной её работе никак не обосновано. Среди членкоров РАЕН и не такое встречается.
Colonel Hunter: Ущерб от деятельности Ходаковского и Щаповой несравним с ущербом от деятельности Фоменко. Да и случаи эти принципиально различны: в первом имеем банальную некомпетентность, во втором - сознательную лженаучную деятельность. Думаю, будет разумно не множить сущности без необходимости и сосредоточиться на рассмотрении "феномена Фоменко".
SeaSpirit: человек, который пишет, что Японию основали выходцы из Самары несколько столетий назад? Такого трудно признать вполне отвечающим за свои слова/действия ...
Kon-Kon: В области физики и математики, т.е. собстьвенно в их теоретической части, очень много, если почти не все, определяется просто биологическим складом ума. В этих областях очень часто открытия делаются молодыми людьми, которые в зрелом возрасте ничего подобного уже не совершают. Кстати, топологию, область Фоменко, изобрел Эварист Галуа, погибший на дуэли в 18 лет. Доктор наук по совокупности, однозначно: Colonel: ...которая является не только квалификационной работой и решением какой-то конкретной научной проблемы, но и глубоким теоретическим обобщением целого научного направления, основой формирования научной школы, имеющей некую долговременную традицию.
Colonel Hunter: И показываю некоторые отрицательные последствия, которые могут из этого проистекать. Феномен "академика Фоменко" - классический тому пример. Талантливый [видимо] математик - и при этом человек без соответствующего культурного бэкграунда, необходимого интеллектуального общенаучного кругозора и базовых представлений о научной этике.
Kon-Kon: Ну что ж. Тогда к этому явлению следует относится философически. Собственно научный результат имеет безусловный приоритет перед культурным бэкграундом. В современном литературном ремейке "Сказки о тройке" нужен был бы персонаж типа Психея Касторовича У и Психея Касторовича Ш.
Colonel Hunter: Kon-Kon пишет: Тогда к этому явлению следует относится философически. С этим согласен. Kon-Kon пишет: Собственно научный результат имеет безусловный приоритет перед культурным бэкграундом. Спорный тезис.
Kon-Kon: Правда из другой области. Есть два брата, оба снимают кино. Слушать разглагольствования я предпочитаю Андрона - он умница. а смотреть фильмы - тупого Никиты.
Colonel Hunter: Философски осмысливая явление (а именно на этом вы сделали акцент двумя ступенями выше), я не считаю, что глубоко антинаучная и антикультурная по сути деятельность Фоменко принципиально совместима с каким-либо "научным результатом". Поскольку и научное сообщество, и общество в целом имеют собственные механизмы саморегуляции, я думаю, что мы в ближайшее время будем наблюдать интересный феномен: прогрессирующее системное отторжение "академика Фоменко" от ткани научного сообщества. В историю науки он войдет не как математик, а как фальсификатор, несмотря на все его более ранние "научные результаты". Ассоциативный пример: если мистера Смита задержала полиция за педофилию - то никого уже больше не интересует, что мистер Смит - прекрасный скрипач. Пример, возможно, грубоват - но думаю, мысль понятна. (Очерчивая позиции философской рациональности европейского типа, на которой стою - и не могу иначе) , Л.
SeaSpirit: http://www.galkovsky.ru/default.asp?view=lj&cat1=lj_klass&fold=0001100000 Удачно дополняет Фоменко, полностью переписывая новую и новейшую историю. И не только: также социологию, political science и прочая и прочая ... Впрочем, в отличие от Фоменко, обладает даром слова. Так что дело тут не в математике. Видимо, недостаток общей образованности/культуры, соединенный с талантом и амбициями, способен сыграть злую шутку и с гуманитарием ...
Colonel Hunter: Он - Гений. Подробнее см. тут: http://colonel-hunter.livejournal.com/8030.html
SeaSpirit: Видимо стоит прочесть Бесконечный Тупик ...
Лена М.: Полагаю, что самое главное во всём этом есть суть аудитория Фоменко и ему подобных слесарей от истории. Отчего ж обыватель-то, зачастую с высшим техническим, а то и даже гуманитарным образованием, да с ещё и с опытом научной работы, так безоговорочно верит во все бредни фоменок? При том, что он сверхкритически настроен к данным исторической науки... Одна из причин мне видится в том, что потребителей слесарей от не устраивает по тем-иным причинам предлагаемая специалистами история, и они потому-то радостно-некритично принимают практически любые "сомненья" да "опроверженья", даже и самые методически бредовые... Хотя на мой взгляд, любой боле-мене знакомый с научным методом должен легко отличать слесарей от профи не только в своей да смежных дисциплинах, как скажем я очень легко всегда выявляю скажем слесарей от физики...
Colonel Hunter: Проблема имеет [минимум] две стороны медали: сторону производителей лженаучного суррогата и сторону его потребителей. Думаю, рассмотрения заслуживают обе эти стороны.
Глюкоза: Лена М. пишет: Хотя на мой взгляд, любой боле-мене знакомый с научным методом должен легко отличать слесарей от профи не только в своей да смежных дисциплинах, как скажем я очень легко всегда выявляю скажем слесарей от физики... Вы для этого достаточно хорошо знаете физику. Математиков и физиков, которые на таком же уровне были знакомы с историей, нет. Даже среди тех, кто общается или сотрудничает с историками. Поэтому выявлять и разоблачать они не могут никого. Здесь одного метода мало. Знания и навыки тоже требуются, а чтением книг этого не достичь.
Ibicus: Глюкоза пишет: а чтением книг этого не достичь. Не скажите. Восприятие и осознание материала очень сильно зависит от способа его подачи. "Фейнмановские лекции по физике" и "Математический анализ" Кудрявцева в свое время мне дали в разы больше, чем все преподаватели вместе взятые.
Глюкоза: Чтобы читатель сам мог во всём разобраться, без посторонней помощи. Да существуют ли они в природе? Скорее нет, чем да.
Kon-Kon: Верояно, именно с таким убеждением высокопоставленные чиновники выделяли деньги на аферу "Торсионные поля" ( http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm ). Как же они в школе тоже физику учили.
Глюкоза: Можете сами проверить. Первоисточник доступен. А у меня источники надёжные, но я бы лучше сохранила их в тайне :)
Georgivs Novicianvs: Лена М. пишет: Одна из причин мне видится в том, что потребителей слесарей от не устраивает по тем-иным причинам предлагаемая специалистами история Именно. Прошу прощения за балансирование на грани ереси, но ведь профессиональные историки, как бы это сказать, гммм, э-э-э, кхе-кхе, в общем сами оставляют ниши для заполнения их слесарями. С одной стороны, история, как знание, не зависает в некой внепространственной и вневременной точке. Она тяготеет у тому, чтобы найти своего слушателя, свою благодатную почву. С другой стороны, у вполне грамотных и образованных людей людей существует спрос на это знание, как на способ познания мира и возможность ответить на ключевые вопросы. Теперь, соскакивая с таких абстрактных категорий в наш бренный мир, это движение навстречу друг другу обретает рыночную форму. Т.е. спрос на знание облекается в форму рыночного спроса, тогда как само знание облекается в материальную форму рыночного продукта (книги, журнала, документального фильма и др.). И как на всяком другом рынке, потребитель не приобретет тот продукт, потребительские качества которого его не устраивают. Я не умаляю научных достоинств исследований вроде "О некоторых аспектах феодальной ренты по материалам инвентарей частновладельческих имений Энской волости в 1719 - 1741 гг.", но на рынке такая история шансов не имеет. Вот тут-то и появляются, как чертики из коробочки, люди вроде Фоменко, да еще и увешанные вполне академическими регалиями. Вот у них-то есть ответы на все вопросы. Отсюда напрашивается избитая до смерти советская сентенция: историки еще в большом долгу перед читателем. Не все историки понимают запросы даже квалифицированного и образованного любителя истории, а некоторые и не подозревают о его существовании, искренне думая, что мир истории ограничивается стенами кафедры. Но уж если читатель до сих пор с удовольствием (и пользой) для себя берет в руки Тацита или Карамзина, то выход из положения очевидно есть.
Лена М.: Задача историков - преумножать специальные знания о нашем Прошлом да передавать эти знания в распоряжении общества. А уж задача общества - так-иначе распорядиться этими знаниями, в том числе популяризовать их для различных слоёв пытливого населения. Практика показывает - специальные научные штудии требуют совершенно иных талантов, нежели популяризация научных знаний. Посему ваши "упрёки" историкам в недостаточной популяризации их результатов, мягко говоря, не по адресу...
мав: А уж задача общества - так-иначе распорядиться этими знаниями, в том числе популяризовать их для различных слоёв пытливого населения. Вот общество в лице "Фоменко и К" эти знания популяризирует на свой лад. :( Практика показывает - специальные научные штудии требуют совершенно иных талантов, нежели популяризация научных знаний. А как же Карамзин, Соловьев, Данилевский и др. Не историки?
Глюкозa: "Общество" слишком общее понятие. И историки тоже являются его частью, разве не так? Лена М. пишет: Практика показывает - специальные научные штудии требуют совершенно иных талантов, нежели популяризация научных знаний. Для популяризации достаточно уметь внятно излагать свои мысли. Для публикации результатов своих исследований это тоже необходимо, иначе никто ничего не поймёт. А непрофессионал не владеет материалом. Излагать он, возможно, умеет, но нечего :) Методом исключения получаем, это всё же дело историков. Лена М. пишет: Задача историков - преумножать специальные знания о нашем Прошлом да передавать эти знания в распоряжении общества. "Передавать в понятном для общества виде". Чем это отличается от популяризации? Ничем.
Georgivs Novicianvs: Лена М. пишет: Ваши инвективы не по адресу Какие уж инвективы? Так, рядовые прения в сенате при сохранении взаимного уважения.
SeaSpirit: насколько руссоцентричны результаты его изысканий. Прям таки Россия/Русь есть родина слонов и всего прочего ...
Maxlit: Олег Горяйнов. Долой химеры! http://www.bards.ru/archives/part.php?id=23116
Акимов В.В.: Уважаемый Maxlit! Стих Горяйнова «Долой химеры» опубликован и на сайте альманаха Art & fact - сайте шибко «альтернативного» направления в истории. Там же есть и моя пародия на этот стих под названием «Химерой обернулся Нобель» (адресованная обсуждаемому здесь Анатолию Тимофеевичу), равно как и бешеная реакция тамошних обитателей и модераторов на меня. Это здесь: http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6/func,view/id,2502/catid,8/limit,15/limitstart,0/ С уважением – Акимов В.В.
b-graf: появление Фоменко ИМХО сделало отечественной медиевистике (и, наверно, не только) - в условиях разложения единого языка марксистской методологии - прививку от всякого рода завиральных теорий. А также от преклонения перед новыми техническими средствами: лично помню, как в 1990 г. на спецкурсе по переходу культуры от античности к средневековью В.И.Уколова с беспокойством сообщила о появлении этого самого Фоменко - "Ведь они все посчитали. На компьютерах !" (караул мол - не может быть, чушь какая-то, но компьютеры на врут - и как теперь с этим нам разбираться). Ну, вполне очевидно, что она знала только понаслышке, но тем не менее... Что касается феномена Фоменко, то тогда в его пользу играла еще ИМХО нарушенность нормальной научной коммуникации в нашей историографии: принудительная оглядка на марксизм (в некоторых областях более ритуальная, а в некоторых - менее), а также затрудненность связей с зарубежными коллегами (не знаю, не кокетничал ли Гуревич во многочисленных выступлениях, но он говорил, что осознал свою известность за границей только в конце 80-х, а до того мало знал о широте рецепции своих работ). А тут, с Фоменко, вроде как давали подышать из другого баллончика :-) (и еще один баллончик был - Гумилев). Т.е. Фоменко претендовал на игру тогда на поле "научность против иделогии" за научную команду... В изменившихся условиях 90-х г.г. Фоменко стал полностью коммерциализированным продуктом для привлечения массовой аудитории, одним из мифов. Вроде доктора Мулдашева в АиФ - ведь вроде в собственно медицине к Мулдашеву тоже нет претензий, или Скалли и Малдера, но которые сами себе верят (вот "Комсомолка" привлекает конкурсом бикини на последней странице - специально на цветной :-)). А в историографии, как я понимаю, он что-то вроде пособия для натаскивания студентов по хронологии. Даже жалею, что когда студентом проходил ВИДы, Фоменко еще не был широко известным - я сейчас практически ничего не помню из раздела "Хронология", т.к. никогда не планировал заниматься древностями, а иной сильной мотивации не было (т.е. сдать + запомнить, где навести справки, если что); если бы приходилось разбирать тогда Фоменко, это было бы не так... Вообще интервью забавное - когда еще узнаешь отношение Фоменко к Мохаммеду Сиддику Афгану (проигнорировал вопрос), Чудинову ("вполне интересное направление, его надо развивать"), Л.Н.Гумилеву ("как потом выяснилось уже в наших исследованиях, он шел в правильном направлении, действительно, это иго нуждается сегодня в пересмотре") и т.д. :-). Каждому сайту - по доктору Мулдашеву. Для раскрутки :-). Лучше, конечно, доктор Курпатов (он по крайней мере безвреден) :-)
Лена М.: но в 80-е г.г. появление Фоменко ИМХО сделало отечественной медиевистике (и, наверно, не только) - в условиях разложения единого языка марксистской методологии - прививку от всякого рода завиральных теорий. Трудно согласиться, особенно именно в отношении 1980-х - если и была тогда таковская прививка, то на "этногенез" Гумилёва...
b-graf: Но ведь Фоменко сначала публиковался вместе с клиометристами - ? Т.е. после этого случая стало ясно, что за консультациями в этой области надо обращаться разборчиво, т.к. иначе "на компьютерах" "все посчитает" черти кто и черти как... Вообще же, если верить Постникову, то все было результатом кружковщины: "И вот тут я поддайся и прочитал курс лекций длительностью около пятидесяти часов. Чтение происходило у меня на дому по воскресеньям. Приходило слушателей человек десять-двенадцать. Сначала я рассказывал вещи, которые я хорошо продумал и понимал. К концу это мне все надоело, и последние лекции состояли просто в чтении отрывков из заключительных томов сочинения Морозова. Все лекции были записаны на магнитофон, и Фоменко с Мищенко эти лекции расшифровали." http://www.newchrono.net/fomenko/postnik.htm А сам он "познакомился с теорией Морозова году в 65-ом, приобретя в букинистическом магазине на Пушкинской улице семь томов его сочинения «Христос»." Там же. (получается - из книжек, купленных по случаю в базарный день...). Т.е. в этой истории все же наиболее интересно состояние общества, а не личность Фоменко... Вообще же мне в этой истории видится некоторая аналогия с бумом атлантидоведения после публикации книги об Атлантиде сенатором Донелли в 1882 г. (в международном масштабе: сам Гладстон впечатлился и приветствовал автора письмом). Тогда, видимо, в развитии бума сыграл роль тот факт, что книгу написал довольно известный публичный деятель, прогрессивный социальный реформатор -www.answers.com/topic/ignatius-donnelly . В советское время общепризнанным авторитетом была наука, а не общественные деятели - соответственно ИМХО Фоменко сыграл роль Донелли (сходство даже в карьерных устремлениях); впрочем, у Донелли это был не единственный пунктик - он также автор теории, что произведения Шекспира - зашифрованные послания Ф. Бэкона, тоже вызвавшей бум в области криптологии :-).
Глюкоза: Когда вся историческая информатика сводится к клиометрии (а так оно и есть), это настораживает. Ведь это всего лишь применение количественных методов к экономике. Вот Фоменко и перенёс эти методы на нарративные тексты. Сами видите, что из этого получилось. Такое впечатление, что переживающая сейчас не лучшие времена социально-экономическая история прикрывается этой самой клиометрией.
Сибиряк: Colonel Hunter пишет: Эти факторы, насколько я понимаю, во многом были свойственны математическому и естественнонаучному сословию тех лет в целом (безоглядная вера в науку, культ физики и "физиков", культ успеха/прорыва, пренебрежительное отношение к гуманитарной проблематике, отсутствие подлинной академической культуры и т.д.) и в ОДНОМ ЧАСТНОМ СЛУЧАЕ они дали такой уродливый результат. Зафиксирую, чтобы быть правильно понятым: к математикам и физикам претензий нет. А вы напрасно смешиваете математиков с физиками - это разные корпорации и разные типы мышления, хотя формально они и объединены по одной ваковской крышей - ф.-м. наук. Раз уж Новый год на носу, то загадаю одну старую загадку: Что дороже ценится на свободном рынке - 1 кг мозгов математика или 1 кг мозгов физика, если учесть, что и математики, и физики с одинаковой вероятностью встречаются в дикой природе (ну и выпуски у мехматов и физфаков примерно равны по численности)? Всех с Наступающим! Илья
Colonel Hunter: ... не томите.
Deli2: Ответ однозначный - моск физика ценнее... ...(ибо реже встречается) Ж:)) С Новым Годом !
Maxlit: т.е. частенько встречаются физики без моска?
Deli2: нет, те у которых моск называются иначе ( - математиками) :)
Georgivs Novicianvs: Ответ таков: дороже ценится мозг того вида, у кого меньше его количество в пересчете на одну особь, как икра у рыб. А вот у кого его меньше, это уже спорно. В моем универе физики и прикладные математики (приматы) друг друга переносили плохо, хотя и находились в одном корпусе. Когда физфак отмечал свой день шествием от одного входа в корпус к другому, впереди идущий снимал шильду ФПМ и клал ее на землю, после чего все шествие вытирало об нее ноги, а замыкающий вешал ее на место.
Colonel Hunter: Georgivs Novicianvs пишет: Когда физфак отмечал свой день шествием от одного входа в корпус к другому, впереди идущий снимал шильду ФПМ и клал ее на землю, после чего все шествие вытирало об нее ноги, а замыкающий вешал ее на место. Это в каком университете существовал (и существует) такой варварский обычай?
Georgivs Novicianvs: Colonel Hunter пишет: Это в каком университете существовал (и существует) такой варварский обычай? БГУ. Но уже не существует, я думаю. Нынешний студиозус очень уж на гопника смахивает и фантазией не отличается. Мы по молодости-глупости еще и не такое вытворяли.
Сибиряк: да, тесты на логическое мышление, практикующиеся здесь, явно дают результат :) А мне больше всего запомнился ответ на эту загадку, данный одним молодым математиком: "Чувствую, что мозг математика дороже, но доказать не могу!" :)
Акимов В.В.: 06 декабря в КМ.RU состоялась упомянутая здесь онлайн-конференция А.Т. Фоменко, посвященная его "открытиям". Центральное место на ней занимали ответы на вопросы, которые можно было посылать заранее. 59 вопросов, заданные посетителями KM.RU господину Фоменко - здесь: http://conference.km.ru/add_question.asp?id={5AFEB722-9FA4-4D5E-93F6-31E7C5BD2335} Как именно он отвечал - об этом Вы можете прочесть в моих комментариях здесь: http://zhurnal.lib.ru/editors/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1.shtml Буду рад, если и другие посетители выскажут свое мнение об ответах "академика". С уважением - Акимов В.В.
von Frauenholz: Ну, академик он настоящий, без кавычек. Только по математике. А вот читать его интервью нет ни желаний, ни времени. В истории Фоменко не академик, а слесарь. А Вам я бы посоветовал поменьше обращать внимания на всяких духовных маргиналов.
Акимов В.В.: Уважаемый von Frauenholz! Вы пишете: =В истории Фоменко не академик, а слесарь. = Это Вы хорошо сказали. Но, увы, не все это понимают. Слово "академик" многих завораживает. И потому-то я и обращаю внимание на его интервью. По нему видно, что по существу своих "открытий" в истории он сказать ничего не может, а встреч с историками (даже будущими) боится. = А вот читать его интервью нет ни желаний, ни времени. = Я адресуюсь к тем, у кого есть и первое, и второе. = А Вам я бы посоветовал поменьше обращать внимания на всяких духовных маргиналов. = Боюсь, что для того, чтобы столь безапелляционно "советовать" мне, у Вас обо мне информации недостаточно. Я - историк, и вынужден обращать внимание на все, так или иначе с ней связанное , в том числе и на околоисторических маргиналов. Студенты спрашивают обо многом, и я не имею права говорить "А я не знаю". Обсуждаемым здесь околоисторическим маргиналом я занимаюсь уже достаточно давно, и совет Ваш несколько запоздал... С уважением - Акимов В.В.
полная версия страницы