Форум » Рядом с историей » Неплохая зарисовка ... » Ответить
Неплохая зарисовка ...
Colonel Hunter: ... посвященная памяти Ивана Васильевича Грозного: http://www.polit.ru/analytics/2009/04/03/ivan.html
Ответов - 20
Лена М.: Судить исторического деятеля стоит не с горних высот сегодняшнего дня, а в дольнем контексте его времён... Иначе неизбежно политика-публицистика-пропаганда...
Colonel Hunter: Но автор, как раз, довольно взвешенно подходит к вопросу. По крайней мере, из многих и многих мнений о личности И.В., которые мне приходилось читать, это одно из наиболее адекватных.
Farnabaz: "это был человек страха. Постоянного страха за свою жизнь, за свою власть. Соответствующие места из его знаменитых писем А. Курбскому не оставляют сомнения в этом иррациональном чувстве – ощущение опасности, неведомой, скрытой, непонятно, от кого исходящей, сопровождало Ивана всю жизнь...Никто чужой на московский трон никогда не покушался – ни под своим именем, ни в форме самозванчества! И, тем не менее, Иван был человеком с детства напуганным. Этот страх отнюдь не принимал формы какой-то "классовой" ненависти, как учила советская историография: Грозный ожидал смертельного удара со всех сторон, ото всех – а вовсе не от одних лишь представителей старых боярских и княжеских родов." Можно ли уверенно считать, что его мать и жена не были отравлены ?
Лена М.: В настоящее время версии отравления русских цариц Анастасии Романовны и Елены Глинской довольно убедительно доказаны естественно-научными методами.
Farnabaz: "доказаны естественно-научными методами" Вы об этом ? Останки Елены Глинской анализировала эксперт-криминалист кандидат биологических наук Тамара Макаренко. Результаты получились ошеломляющими. В объектах исследования эксперт обнаружила концентрации солей ртути, в тысячу раз превышающие норму. Такие количества организм не мог накопить постепенно, значит, Елена сразу получила огромную дозу яда, что вызвало острое отравление и стало причиной ее скорой смерти. Позднее Макаренко повторила анализ, который убедил ее: ошибки нет, настолько яркой оказалась картина отравления. Молодую княгиню извели с помощью солей ртути, или сулемы, — одного из наиболее распространенных в ту эпоху минеральных ядов.
Лена М.: Про исследования Макаренко я не знаю, но данные Александровской-Пановой по предмету в своё время произвели впечатление...
Farnabaz: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/09_02/0902_29-32.PDF
Лена М.: Ну и там Таблица 4 весьма показательна, а вообще см. к примеру: Татьяна Панова, Денис Пежемский. Отравили! Жизнь и смерть Елены Глинской: историко-антропологическое расследование // Родина, 2004, 12, 26-31.
Farnabaz: Не могу найти в сети.
Лена М.:
Colonel Hunter: Farnabaz пишет: Можно ли увереннно считать, что его мать и жена не были отравлены ? Даже если у нас есть основания говорить об отравлении Елены Глинской и царицы Анастасии, трудно определить последующую реакцию [и была ли это реакция именно на отравление?] иначе как параноидальной.
Farnabaz: Была ли его реакция на эту угрозу разумной -другой вопрос. (К примеру,Александр Павлович жил себе с таким же страхом и жил, радикальных дворян не казнил, правда , Аракчеева завёл и, в общем, загубил со страху побольше народу, чем Грозный) Однако текст создаёт впечатление, что страх Ивана IV был безосновательный.А это контрфактично. "То, что Вы параноик, не значит, что Вас не хотят убить" Мне кажется, что Иван IV был по врождённым задаткам и воспитанию плохим человеком,но некоторое время старался исправиться .(Аналогично-Николай I-тоже плохие задатки и отвратительное воспитание, но много работал над собой и к старости многое исправил в себе) Предательство лиц, которым Иван доверял, во время его тяжёлой болезни-я имею в виду отказ присягнуть младенцу Дмитрию, что с очень большой вероятностью означало гибель того после воцарения дяди, не могло пройти даром.
Farnabaz: "А что же Александр Невский, чей профиль глядит на нас с советских боевых орденов? Как ни странно, этот князь особыми боевым заслугами похвастать никак не может. Сам факт детального описания в апологетических биографиях князя т.н. "Невской битвы" уже говорит об этом с исчерпывающей прямотой: столь незначительная стычка, одна из десятков, случавшихся тогда ежегодно, не стоила бы упоминания в летописи, если б имелось чем ее заменить[5]. Это артефакт того же сорта примерно, что и полумифический бой у Почхонбо в 1937 году, когда пара десятков партизан Ким Ир Сена атаковала с умеренным успехом провинциальный полицейский участок – это событие северокорейская агиография величает одним из крупнейших сражений мировой военной истории. В самом деле, помимо "Ледового побоища" – по масштабу весьма среднего для тех лет и не особо значительного по результатам сражения, когда возвращавшаяся из грабительского набега на эстов дружина князя была неудачно атакована наспех сколоченными силами Ливонского ордена и Тартуского епископа – семнадцатилетний Невский, возможно, принимал участие в отцовском походе на Смоленск в 1239 году. Вот, собственно, и вся его военная биография: остальное – карательные походы по русским городам совместно с татарами. Сравнения с послужным списком Даниила она никак не выдерживает, однако вполне объясняет разницу в оценке непобедимости монгольского войска" http://russ.ru/pushkin/Biografiya-drevnerusskogo-evropejca
Tomas Baranauskas: Farnabaz пишет: В самом деле, помимо "Ледового побоища" – по масштабу весьма среднего для тех лет Это факт. Очень точная характеристика. Приятно, когда автор трезво смотрит на факты и не руководствуется стереотипами.
Farnabaz: "..вся его военная биография: остальное – карательные походы по русским городам совместно с татарами"
Farnabaz: "возвращавшаяся из грабительского набега на эстов дружина князя была неудачно атакована наспех сколоченными силами Ливонского ордена и Тартуского епископа" Уж какие там стереотипы:)))кроме типично абличительных Читайте источники
Tomas Baranauskas: Вы наверное помните контекст - мы уже обсуждали: http://historiae.borda.ru/?1-0-0-00000118-000 Метафоры метафорами, а сражение действительно весьма среднее. Это просто статистика.
Georgivs Novicianvs: Tomas Baranauskas пишет: Это факт. Очень точная характеристика. Приятно, когда автор трезво смотрит на факты и не руководствуется стереотипами. Ту войну я бы оценил, несколько выше среднего по значению для Новгорода. В конце концов, потеря Пскова как важнейшего пригорода и Копорья как значительной крепости были серьезным ударом по могуществу Новгорода, на кторорый надо было ответить. Александр это с успехом и сделал. Тут Усыскина просто занесло в пылу полемики. Но многие его комментарии на опус Котляра вполне обоснованы.
Farnabaz: Описание самого боя , как схватки наспех собранного орденского войска с возвращавшейся из набега на эстов дружиной Александра-лживый и, очевидно , злонамеренный вздор; аналогично уверения Усыськина, что-де после этого военный опыт Невского сводился к совместным с татарами нападениям на русские города-тоже. Не постигаю, как этого можно было не заметить. Его болтовня про опыт войн с татарами, которых - де Даниил не боялся-заведомый пропагандистский вздор, как будто неизвестно, как поступил Даниил при приближении Бурундая. Что там гордиться связями с западными государствами-королевского коня в поводу водил ?
Tomas Baranauskas: Georgivs Novicianvs пишет: Ту войну я бы оценил, несколько выше среднего по значению для Новгорода. Думаю, что это можно принять но "несколько выше среднего" да еще с оговоркой "по значению для Новгорода" по сути дела и помещается в рамки весьма среднего, если выразиться по-короче.
полная версия страницы