Форум » Рядом с историей » О профессионалах, любителях и дилетантах в Исторической Науке (методологические размышления) » Ответить
О профессионалах, любителях и дилетантах в Исторической Науке (методологические размышления)
max-neo: Раз уж тема профессионалов, любителей и дилетантов (или "слесарей", как их принято называть на этом форуме) здесь столь популярна, изложу некоторые свои соображения на сей счёт и попробую ответить, чем же профессионал в Исторической Науке отличается от любителя и чем они взятые вместе отличаются от дилетантов. Вообще, понятно, что в истории, как и в любой другой науке есть: 1) Профессионалы; 2) Любители; 3) Дилетанты. Причём, последние могут быть как среди любителей, так и (увы -!) среди профессионалов (последнее, кстати, ныне в условиях вседозволенности и упадка Научной Культуры стало, как ни прискорбно, довольно распространённым явлением), поэтому, выделение их в отдельную категорию достаточно условно. Чем же отличаются друг от друга представители вышеназванных категорий "исторической общественности"? Итак: 1) Профессионалы - это прежде всего люди, имеющие специальное историческое (или близкое к нему) образование, так как только оно одно даёт систему исторических знаний, а не мозаику их, которая неизбежно возниакет, когда любитель пытается разобраться в отдельных (интересующих его) исторических сюжетах. Профессионал - это также человек, который работает по специальности, общается с коллегами, имеет возможность научно апробировать свои взгляды и доносить их до научного сообщества. Профессионал влияет на развитие историографии. Любитель - нет. Работы профессионалов отличаются следующими системными признаками, которые позволяют безошибочно их опознать. Работа профессионала: 1) Должна опираться на все без какого-либо исключения известные источники и на всё богатство историографии, а не на (произвольные) куски; 2) Должна быть абсолютно свободна от какой бы то ни было политической идеологии; 3) Должна быть как можно более свбодна от субъективизма и от предвзятых идей; 4) Должна предлагать новое решение традиционных научных проблем, постановку принципиально новых проблем или принципиально иной ракурс рассмотрения традиционных проблем; 5) Должна давать толчок дальнейшему развитию историографии. её выводы и поставленные ею новые научные проблемы должны быть пригодны для того, чтобы новые исследователи могли их брать в качестве отправной точки для дальнейших изысканий. Два последних пункта (4 и 5) имеют критическое значение. Если они не выполняются, работа не может называться профессиональной. 2) Любители - не имеют специального образования, не работают по специальности, не влияют на развитие историографии. И - главное - не имеют системных знаний. История для них - хобби. Точнее, не история, а отдельные мозаичные сюжеты, екоторыем им (по субъективным причинам) интересны. Чем же любитель качественно отличается от дилетанта? Прежде всего тем, что любитель опирается на научные работы, усваивает их содержание и (в известной мере) популяризирует научные знания. Дилетант же переходит чёткую грань и либо: - начинает опираться на всякого рода антинаучные измышления ("велесова книга", новая хронология и т. д.); - начинает сам изобретать аналогичные "теории", или творчески развивать имеющиеся. Некоторые дилетанты до того усердствуют в "изобретени" всевозможных "теорий", что превращаются в воинствующих дилетантов (примеры: А. И. Асов, А. Т. Фоменко, А, Бушков и т. д.), сочиняющих и тиражирующих повсеместно разнообразный бред. Есть и более тонкая разновидность дилетантизма, при которой дилетант недостаточно знакомый с вопросом начинает сочинять и тиражировать всякие "теории", которые, может, и не являются таким бредом, как "новая хронология", но по факту всё равно являются антинаучными. Иной способ пополнения когорты дилетантов - это падение профессионалов, которые утратив профессиональные навыки превращаются в дилетанотв, выдумывающих и тиражирующих всякого рода псевдоисторический бред. Как же опознать дилетанта? Каковы его признаки? Думаю, что все они (как "выросшие" любители, так и "опустившиеся профессионалы") надёжно и безошибочно опознаются по двум признакам: 1) Не смотря на отсутствие какого бы то ни было специального образования и не обладая никакой источниковедчечкой и историографической квалификацией (как правило, их кругозор ограничен несколькими прочитанными (и, подчас, довольно случайными) книгами) они с апломбом берутся за решение сложнейших исторических проблем; 2) С неменьшим апломбом они повсюду тиражируют свои "открытия". И когда профессионалы пытаются указать им на их вопиющую некомпетентность, они, вместо того, чтобы с почтением выслушать и принять, лишь злобно огрызаются. Есть и более тонкие признаки, заметные лишь взгляду профессионала: 1) Некритическое восприятие "общепринятого мнения" (мнения большинства) и прикрытие им (в удобных случаях) как своеобразным щитом. Дилетанты наивно полагают, что в Исторической Науке "большинство всегда право" и им не под силу задуматься о том, откуда взялось это самое "общепринятое мнение" и на чём оно основано (если основано вообще на чём-либо). Для любого профессионала занимающегося какой-либо проблемой, как раз очевидно, что в подавляющем большинстве случаев большинство бывает не право. Думаю, любой может привести немало случаев из практики своей научной деятельности. Дилетант же в большинстве случаев не в состоянии оценить реальную степень аргументированности "общепринятого мнения". 2) Столь же яростное (вот в чём парадокс -!) неприятие этого самого "общепринятого мнения". Точнее дилетанты как раз в главных своих положениях это самое мнение отвергают, но в отдельных пунктах ссылаются как на непререкаемую истину в последней инстанции. 3) Из первых двух пунктов очевидна ещё одна черта дилетантского мышления: его расщеплённость и отсутствие в нём системности. Дилетанты не способны согласовать общее с частным. 6) Недостаточные знания дилетантов приводят к тому, что они опираются не на всю совокупность источников и историографии, а на их (произвольные) части. В итоге предстаёт бессистнмная мозаическая картина, полученные на основе которой эпохальные открытия основаны на частичной (подчас, случайной) выборке источников. 7) Источники рассматриваются ими "сами по себе", а не в еконтексте эпохи. Из источников выхватывются отдельные (удобные) части (или даже отдельные фразы или слова), которые "подтверждают" мысль дилетанта. Другие места того же самого источника игнорируются. 8) Аналогично игнорируются (часто по причине банального незнания) "неудобные" источники. 9) Из источника "вычитывается" то, чего там нет. И наоборот - то, что там есть недоступно пониманию дилетантов. 10) Смешения всего и вся в одну кучу. Полное игнорирование (непонимание) особенностей разных групп источников. 11) Навязывание источнику чуждой для него терминологии. И чуждых ему понятий. Некорректная "постановка вопросов" перед источником. Таких вопросов, на которые он не может ответить. На этом основании дилетанты объявляют источник "недостоверным". 12) "Избирательное источниковедение". Одни источники дилетант (произвольно) объявляет "верными" и "заслуживающими доверия", а другим он в этом доверии отказывает. Можно и дальше перечислять, но стоит ли?! Думаю, что нет. И дело тут не в конкретноых людях, а в том, что в обществе утратилось понимание самого характера Науки Истории, чтобы заниматься которой, необходимо обладать (высочайшей) квалификацией. Именно поэтому и стала возможна ситуация, при которой появились все эти Асовы, Фоменки, Бушковы, Лютовые, и т. д. и т. п., от которых уже простго деться некуда... Хотя, думается, что мы - историки сами в немалой степени виноваты в этом, так как не занимаемся пополяризацией научного знания. Но, это уже отдельная тема...
Ответов - 28
Ibicus: Только написанное не отнесли к себе любимому, а зря. Я могу привести пару ваших цитат, из которых очевидно, что этим текстом вы снова сам себя высекли. На этот раз очень жестко.
Лена М.: Я могу привести пару ваших цитат, из которых очевидно, что этим текстом вы снова сам себя высекли. А вы и в самом деле приведите...
Ibicus: max_neo пишет: Между тем, "русские" названия днепровских порогов, приведённые Константином Багрянородным, совершенно чётко опознаются как иранские: Брайчевский М.Ю "Русские" названия порогов у Константина Багрянородного // Земли Южной Руси в IX-XIV вв. (История и археология). Сборник научных трудов. Киев, Наукова думка, 1985 (http://www.balkaria.info/library/b/braichevski/rusnames.htm). Скандинавская, славянская, балтская и проч. этимологии беспомощны - им приходится допускать такие натяжки, которые сами по себе не оставляют от них камня на камне. Единственная этимология, которая обходится без натяжек - иранская. http://community.livejournal.com/oldrus/33786.html?style=mine#comments max_neo пишет: При образовании топонимов и гидронимов эти закономерности легко могут нарушаться. http://historiae.fastbb.ru/?1-11-0-00000079-005.001.002.002.002.001 По моему, более чем достаточно, чтобы упрекнуть max_neo в дилетанстве и необъективности. Я уж не говорю о том, что когда max_neo столкнулся с критикой Брайчевского, выяснилось, что 1) он не способен ее воспринять 2) "выводы" Брайчевского принимает на веру, поскольку совершенно не знаком с языкознанием.
Ваксман: не возьмется ли кто-нибудь из пропонентов связно изложить его "этимологии" со ссылками на *проверяемые серьезные источники*. Я как-то сам пытался проверить одно из слов по сетевому "Полному словарю осетинского" но не нашел. С моей точки зрения здесь можно видеть не дилетантизм а элементарный подлог. Конечно я могу и ошибаться.
Ibicus: собирания контраргументов против Брайчевского. В сети их довольно много.
Ibicus: к модератору временно снять max_neo с премодерации, по очевидным причинам.
Лена М.: max-neo может размещать на форуме сообщения только после моего контроля. И никак иначе...
Ibicus: разумеется. Но не понимаю, почему человеку разрешается начать дискуссию, но не разрешается в ней же участвовать и защищать свои тезисы, будь они хоть трижды не верны.
Глюкоза: Максим оскорбительно отзывается об одном из участников форума. У него была и сейчас есть возможность защищаться. Он может публиковать свои сообщения на других форумах, в ЖЖ и ЖЖ-сообществах. И там это пока никто ему не запрещает. Как и запретить кому угодно писать в своем ЖЖ. Данный форум - не единственный в Рунете :)
Лена М.: Он может и у нас публиковаться... если я сочту сие приемлемым...
Ibicus:
Дмитрий Беляев: дилетантствующий студент-недоучка построил очередную глобальную классификацию всего и вся. Это, конечно, диагноз. Как-то на old_rus он таким же "профессиональным способом" провел историографический анализ, где всех вписал в "школу государственного феодализма"
Colonel Hunter: ... altklug - это когда ребенок с важным видом рассуждает о взрослых вещах и использует взрослые слова. "Школа государственного феодализма" полностью под эту ситуацию укладывается. К сожалению, насколько я могу судить, использованием "взрослых слов" у данного персонажа дело не ограничивается - думаю, мы еще будем иметь сомнительное удовольствие лицезреть продолжение его художеств.
Ваксман: из википедии Дилетантизм (дилетантство) (от лат. delecto — услаждаю, забавляю) — занятие какой-либо деятельностью, например, наукой, искусством, ремеслом без профессиональной подготовки. Дилетант не имеет глубоких знаний о предмете своих занятий, поэтому допускает ошибки. Однако, известны случаи, когда дилетанты добивались определенных успехов. Это не совсем то как Вы характеризуете эту категорию. (И мне как дилетанту, или лучше интересующемуся непрофессионалу в истории, это слегка обидно.) Тем кого Вы назвали дилетантами мне кажется больше подходит название *шарлатан* (в смысле не обязательно связанном с врачеванием)
Акимов В.В.: Уважаемые господа! Тема, поднятая max-neo, достаточно интересна и, несомненно, актуальна. У нее есть еще одна, на мой взгляд, весьма любопытная грань. Грань в чем-то даже парадоксальная. Есть не только 1) профессионалы, 2) любители и 3) дилетанты. Этим трем позициям могут соответствовать: - 1) НАУКА, 2) околонаучный трёп (или более вежливо - разговоры или мнения о науке увлеченных ею любителей, не разрушающие науки) и 3) АНТИНАУКА. Парадокс же состоит в том, что и УЧЕНЫЙ-ПРОФЕССИОНАЛ в определенных обстоятельствах может оказаться воинствующим апологетом АНТИНАУКИ. Рискну предложить для обсуждения следующий материал, который я некогда размещал на форуме фоменкистов Polisma, и который, как мне кажется, позволит продолжить затронутую здесь тему: http://zhurnal.lib.ru/a/akimow_wadim_wadimowich/kriterii_antinauki_i_fomenkism.shtml Не сочтите за труд прочесть. Речь в материале идет о критериях науки и антинауки. Буду рад откликам - как доброжелательным, так и остро критическим. Лишь бы они были по существу проблемы, которая (повторяю) - очень актуальна. Спасибо! С уважением - Акимов В.В.
Ibicus: Должен сразу сказать, что ваши Критерии - умозрительны, не слишком подкреплены примерами (вернее, хорошо подкреплены одним единственным, с которым и так все ясно) и в общем, не очень-то и верны. Теперь по порядку. I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Есть множество примеров, когда гениальным (пусть даже хорошим) ученым, оставившим свой яркий след в науке, становился человек, не имевший специального образования. И наоборот - множество людей, получивших специальное образование, никак себя не проявили. То есть вообще никак, даже на ступени ввода материалов в научный оборот. II. АВТОР НЕ "СОЗИДАЕТ", А "РАЗРУШАЕТ". Вы здесь упустили важный момент - когда речь идет о разрушении устоявшихся мифов. В предельном состоянии, (условно - когда все источники по определенному предмету уже введены в оборот), этот вид деятельности остается единственным, включая также и переосмысления многого из того, что считалось доказанным. С этим, пожалуй, можно согласиться, но надо иметь в виду - новые методы на самом деле появляются и будут появляться. IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО. Здесь вы перечисляете откровенные нарушения нарушения научной этики. Но часто случается, что автор просто не знает и не может знать всего комплекса данных. Примеров тому - множество. V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ "ОБРАБОТКЕ", "ПРЕПАРИРОВАНИЮ" ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Здесь вы совершенно правы. VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ В математике этот прием отлично действует. Из двух логических заключений неизвестное сначала исключается, затем вычисляется по одному из них и проверяется по второму. Мне вчера встретился отличный пример использования такого приема и в исторической науке. VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ Неразрешимое логическое противоречие, разумеется, не приводит к результату, но показывает либо ошибку логики, либо ошибку метода. Отрицательный результат - тоже результат. В общем и целом, ваши Критерии мне не показались универсальными.
Colonel Hunter: Ibicus пишет: Есть множество примеров, когда гениальным (пусть даже хорошим) ученым, оставившим свой яркий след в науке, становился человек, не имевший специального образования. И наоборот - множество людей, получивших специальное образование, никак себя не проявили. То есть вообще никак, даже на ступени ввода материалов в научный оборот. Вы не в ту сторону начали мыслить. Дело не в том, что человек без специального образования не может что-то сделать и пр. Дело в том, что специальное образование является нормой, исключения из которой каждый раз должны рассматриваться индивидуально.
Акимов В.В.: Уважаемый Ibicus! Спасибо за внимание, проявленное Вами к моему материалу. Несколько реплик - не для того, чтобы оспорить Вашу критику, а для прояснения спорных моментов: = I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Есть множество примеров, когда гениальным (пусть даже хорошим) ученым, оставившим свой яркий след в науке, становился человек, не имевший специального образования. И наоборот - множество людей, получивших специальное образование, никак себя не проявили. = Так я же в моем комментарии к п.I именно об этом и написал! Даже сказал, что п.I действует только в комплексе с остальными. = II. АВТОР НЕ "СОЗИДАЕТ", А "РАЗРУШАЕТ". Вы здесь упустили важный момент - когда речь идет о разрушении устоявшихся мифов. В предельном состоянии, (условно - когда все источники по определенному предмету уже введены в оборот), этот вид деятельности остается единственным, включая также и переосмысления многого из того, что считалось доказанным. = Не думаю, что я здесь что-то упустил. Разрушив миф, но не предложив взамен ничего позитивного, АВТОР всего лишь заменит один миф другим, ибо природа не терпит пустоты (новый миф на месте разрушенного преспокойно появится даже без участия АВТОРА). К тому же дозволение "разрушать мифы" без предложения вместо них чего-либо реального поведет к тому, что толпа авантюристов от науки начнет разрушать все и вся под предлогом "разрушения мифов". Желающие найдутся всегда. И этот пункт (п.II) мной обозначен, как пока еще "не смертельный". Ну, а что касается упоминаемых Вами "предельных случаев", так, по-моему, ясно, что речь идет именно о тех случаях, когда не введенных в оборот источников - тьма-тьмущая. Если бы Вы привели пример, подтверждающий Вашу реплику, она была бы убедительнее. = С этим, пожалуй, можно согласиться, но надо иметь в виду - новые методы на самом деле появляются и будут появляться. = Против этого ни один разумный человек возражать не может. Речь у меня идет не просто о введении в дело новых методов, а новых методов, действующих только в руках АВТОРА, либо не действующих вообще. А новым и результативным методам - зеленый свет! = IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО. Здесь вы перечисляете откровенные нарушения нарушения научной этики. Но часто случается, что автор просто не знает и не может знать всего комплекса данных. = Просто не знает?? А тогда это ... просто не ученый. Ученый не может не знать азов научной этики и базовых основ научного поиска. И, даже если встать на Вашу позицию и снять обвинения с АВТОРА (он-де не знал всего комплекса данных), антинаука, вышедшая из-под его пера, не перестанет от этого быть антинаукой. Просто в одном случае она будет результатом прямого мошенничества, в другом - следствием невежества АВТОРА. Всего лишь! = VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ = В математике этот прием отлично действует. = X + Y = 50. X и Y - неизвестные. Найдите, чему равен Х, через Y... :-) Напишете, то это будет 50-Y? Ну, так чему же в итоге равен X и чему равен Y? Были неизвестными и остались неизвестными. = Из двух логических заключений неизвестное сначала исключается, затем вычисляется по одному из них и проверяется по второму. Мне вчера встретился отличный пример использования такого приема и в исторической науке. = С нетерпением жду ссылки на этот пример. Вообще-то недопустимость доказательства неизвестного через неизвестное вроде бы всегда относилась к азам научной работы. Вы нашли исключение, к тому же в истории? Это как? Через неизвестный никому исторический источник выводится неизвестная дата доселе неизвестного события? И она с событием вместе делается известной? :-) Приведите этот пример, пожалуйста. = VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ Неразрешимое логическое противоречие, разумеется, не приводит к результату, но показывает либо ошибку логики, либо ошибку метода. Отрицательный результат - тоже результат. = Да. И этот результат состоит в констатации того, что "наука" АВТОРА, построенная на ошибках логики или метода, на деле - антинаука. Что и требовалось доказать... Так что никакого противоречия здесь я не вижу. = В общем и целом, ваши Критерии мне не показались универсальными. = В идеале это желательно было бы подтвердить Вашими критериями - либо альтернативными, либо корректирующими мои. В противном случае Ваши возражения утратят доказательность и станут свидетельством того, что написанное мной всего лишь Вам почему-то не понравилось... С уважением - Акимов В.В.
Ibicus: Акимов В.В. пишет: Так я же в моем комментарии к п.I именно об этом и написал! Даже сказал, что п.I действует только в комплексе с остальными. Если кратко, то не надо создавать лишние сущности без надобности (с) ;) Есть единственный всеобъемлющий и всеописывающий критерий - наличие (либо отсутствие) рационального мышления. Дискуссия о его признаках стоила бы потраченного на нее времени. Все остальное - просто пустой треп. Здесь и не только здесь уже много раз поднимались подобные вопросы, но воз и ныне там. Neo и вы лишь добавили неопределенности к предыдущей путанице. Акимов В.В. пишет: Разрушив миф, но не предложив взамен ничего позитивного, АВТОР всего лишь заменит один миф другим, ибо природа не терпит пустоты Классический пример агрессивного непрофессионализма в действии. Ведь это было сказано ученым, который на тогдашнем уровене знаний иначе не мог объяснить наблюдаемое явление. На вашем примере мы видим, как основываясь на древнем незнании проводится попытка внедрить в современность и универсализизировать старый агностический миф. Чем вы лучше Фоменко, о революционер крайне-либерального крыла? Исторический опыт показывает, что на месте хорошо разрушенного мифа возникает не новый миф, а научная модель (рано или поздно) и человеческое мышление прекрасно с потерей мифа смиряется в своем мышлении. Где философский камень, где флогистон, где планетарная модель атома Бора? Там же, где и тезис "не терпящей пустоты природы", славно послуживший созданию теории вакуума. Все - в прошлом. Акимов В.В. пишет: по-моему, ясно, что речь идет именно о тех случаях, когда не введенных в оборот источников - тьма-тьмущая. Если бы Вы привели пример, подтверждающий Вашу реплику, она была бы убедительнее. Пожалуйста. Новых источников о становлении Великого княжества Литовского уже давно в оборот не вводится. Зато наблюдается просто взрывное количество (да и характер) работ, посвященных переосмыслению накопленного материала. Акимов В.В. пишет: Просто не знает?? А тогда это ... просто не ученый. Ученый не может не знать азов научной этики и базовых основ научного поиска. Разве я об азах научной этики и научном поиске говорил? Имелось в виду, что никакой ученый не может знать всех имеющихся данных по интересующему его вопросу. Особенно, когда не было интернета. Акимов В.В. пишет: С нетерпением жду ссылки на этот пример. Вообще-то недопустимость доказательства неизвестного через неизвестное вроде бы всегда относилась к азам научной работы. Вы нашли исключение, к тому же в истории? Нахождение неизвестного через неизвестное - азы элементарной математики, на них основаны способы решения систем линейных уравнений, которые проходят (иногда мимо) в школе. Метод основан на исключении неизвестных одного за другим. Элегантнейший пример я обнаружил в работе Васильева о Семаргле и Хорсе. Васильев исключил все то, чем не мог быть Семаргл и осталось лишь то, чем он мог быть, исключив тем самым из семаргловского контекста и все собакокрылые тарелки и прочие археологические артефакты непонятного культурного происхождения. Акимов В.В. пишет: И этот результат состоит в констатации того, что "наука" АВТОРА, построенная на ошибках логики или метода, на деле - антинаука. Что и требовалось доказать... Тогда к антинауке вы должны причислить все без исключения созданное, создаваемое и что будет создано. Замечательно, однако, что человек начала 19 века, открыв, что "Опыт - сын ошибок трудных" гораздо лучше понимал методологию познания, чем "методолог" начала 21 века. P.S. На мой взгляд, методология науки - общая для всех наук дисциплина. И если для истории требуется особая методология, значит, историческая наука еще не выросла из коротких штанишек. Когда вырастет, ей не понадобятся критерии вроде профессионального образования, пропагандируемые вами и Neo, или цеховство-корпоративизм, по версии полковника Хантера.
Дмитрий Беляев: Ibicus пишет: P.S. На мой взгляд, методология науки - общая для всех наук дисциплина. И если для истории требуется особая методология, значит, историческая наука еще не выросла из коротких штанишек. Когда вырастет, ей не понадобятся критерии вроде профессионального образования, пропагандируемые вами и Neo, или цеховство-корпоративизм, по версии полковника Хантера. Уважаемый Ibicus, я во многом с Вами согласен, однако несколько удивлен последними пассажами. А что, в физике, чтобы считаться ученым, не требуется профессионального образования?
Владимир: > А что, в физике, чтобы считаться ученым, не требуется профессионального образования? Можно успешно работать в физике получив любое негуманитарное образование. Хотя это не универсальное утверждение. Для некторых областей (напр. теор.физика) требуется спец. подготовка.
b-graf: можно и с гуманитарным - достаточно телескоп купить :-) (и книжки, конечно). Вообще, полазав по астрономическим форумам (в связи с пролетом Мессенджера у Меркурия), у меня сложилось такое впечатление, что, как ни странно, из естественных наук в астрономии более всего есть место любителям (такое, чтобы приносить пользу науке). Если бы жил за городом, обязательно бы обзавелся телескопом, автоматическим даже. Видел одну модель в магазине - имеет уже встроенный интерфейс для подключения к компьютеру и базу данных на несколько тыс. объектов, с самонаведением (интересно, что неавтоматический с такими же характеристиками - всего в 2 с небольшим раза дешевле).
Ibicus: Дмитрий Беляев пишет: однако несколько удивлен последними пассажами Уточню. Поскольку сам факт наличия профессионального исторического образования не удерживает некоторых авторов от публикации антинаучных работ, и напротив, отсутствие такого образования позволяет (любителям, скажем) подобные работы хотя бы успешно критиковать, стало быть на практике профессиональное образование не является ни необходимым, ни достаточным критерием научности. В идеале, теоретически, конечно же так быть не должно.
Colonel Hunter: ... в целом верные (особенно в конкретном применении к фоменкизму), но до критериев им не хватает системности и универсальности.
Ibicus: предполагает определенную общественную идеологию, между тем как в российском обществе идеи Фоменко оказались невостребованными. Об универсальной империи бредят только маргинальные фрики, вроде Дугина. Мне кажется, это просто бизнес.
Акимов В.В.: Уважаемый Ibicus! Вы пишете: = Термин "Фоменкизм" предполагает определенную общественную идеологию= Не обязательно. Под этим можно понимать и просто совокупность написанного Фоменко и его последователями либо приверженность его "методологии". Написанное Марксом уже было марксизмом и таковым термином обозначалось в литературе задолго до того, как стало общественной идеологией. Так и здесь. Но, можно понимать под этим и сказанное Вами. К сожалению, определенная часть общества бред, подобный фоменковскому, воспринимает весьма охотно. И он запросто занимает в сознании некоторых людей место сурроогатной общественной идеологии. См: http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/PETROFOM.HTM С уважением - Акимов В.В.
Лена М.: Парадокс же состоит в том, что и УЧЕНЫЙ-ПРОФЕССИОНАЛ в определенных обстоятельствах может оказаться воинствующим апологетом АНТИНАУКИ. В наше время это нонсенс, ибо становясь воинствующим апологетом антинауки в своей научной дисциплине, учёный перестаёт быть в ней профессионалом. Яркий пример тому Гумилёв...
Georgivs Novicianvs: Лена М. пишет: Яркий пример тому Гумилёв... Полностью согласен. Я пытался читать его как профессионала в области тюркологии, мысленно отфильтровывая факты от его странных теорий, но не смог продвинуться далеко. Его построения представляют собой настолько кривое зеркало, что даже безобидные факты локального значения приобретают в них совершенно жуткий вид.
полная версия страницы