Форум » Материалы » Д.М.Буланин. Дух празднословия » Ответить

Д.М.Буланин. Дух празднословия

Лена М.: Не встречал ли кто в сети скандальную статью: Д.М.Буланин. Дух празднословия (в связи с выходом книги А.Л.Юрганова «Убить беса») // Русская литература, 2008, 1. Попался тут на глаза отклик: http://kostiashkin.livejournal.com/29307.html

Ответов - 13

Novik: Есть такой вариант. Насколько он соответствует печатному - мне неизвестно. http://ifolder.ru/7354671

Лена М.: На мой взгляд, текст аутентичен...

DMS: Кстати. А насколько скандальной в реальности оказалась эта статья?


Лена М.: Статья скандальная уже хотя бы потому, что вызвала к жизни такой вот коллективный отклик: Открытое письмо главному редактору журнала "Русская литература" // КО, 2008, 24/25, 25.

DMS: «КО» — это что за журнал?

Лена М.:

DMS: Спасибо, завтра в библиотеке погляжу...

b-graf: - на что в письме жалуются ?

Colonel Hunter: 1) Первая часть текста - едкая, но меткая критика Юрганова, местами, однако, выходящая за рамки корректности. 2) Вторая часть - какая-то откровенная мутотень "про буржуазию", заставляющая подозревать, что у самого автора не меньше собственных навязчивых индей, чем у Юрганова. 3) Третья часть построена по принципу "все в дерьме, только я весь в белом и борюсь за духовность", что укрепляет подозрения, изложенные выше в пункте 2. Fazit: текст скандальный (причем как для Юрганова, так и для Буланина), но не такой интересный, как можно было бы ожидать после прочтения первых 10 страниц.

DMS: Да просто половина текста представляет собой нудное старческое ворчание, только и всего :)

Colonel Hunter: Мошкова Л. В, Турилов А. А. «Плоды ливанского кедра». Мошкова Л. В, Турилов А. А. «Плоды ливанского кедра».

DMS: (с завистью) и где-то ведь ещё пишут рецензии по существу :)

b-graf: Впечатления - сходные с Колонелем. Но мягШе :-). В общем-то, это публицистика, и "что-то там про капитализм, массовую культуру и их влияние на язык" - вопрос авторского выбора. Лично мне эта часть очень напомнила "Общую филологию" Ю.В. Рождественского, т.е., как показалось, такие обобщенные построения, исходящие из какого-то общего взгляда на положение и значение языка в обществе, характерны для филологов вообще. Вне зависимости от отношения к этим обобщенным построениям автора наиболее бьет в глаза отстутсвие в статье вопроса о преодолении проклятого советского прошлого. Все указанные им симптомы, касающиеся продуцирования наукообразных текстов для вненаучных целей (но внутри науки), вполне и не менее, если не более, характерны и для социалистического прошлого, а не только для капиталистического настоящего. Выходит, что на деле трудно найти в недавнем прошлом (том, что на памяти автора, принадлежащего к старшему поколению) какое-то позитивное противопоставление современному лживому антинаучному языку "графоманов", это позитивное надо еще откопать. Деление ученых на обстоятельных пуристов и "графоманов от масскульта" как-то обходит стороной крупнейшую третью группу, наследников недавнего прошлого - конъюнктурщиков-карьеристов, ориентирующихся исключительно на модные темы, как академического происхождения, так и внеакадемического (подчас сливающиеся, вне зависимости от происхождения, скажем, во "что-то там цивилизационное"). Если сравнивать недоделанную, непроработанную продукцию ученых с интеллектуальными претензиями (а именно такими предстают работы Юрганова в оценке Буланина) с тоже недоделанной продукцией, но без претензий ("в соседнем регионе уже написали диссертации про цивилизационные особенности местного крестьянства, а в нашем - нет, поэтому это перспективно"), то ИМХО надо отдавать препочтение первой. Хотя бы с педагогической точки зрения - "неправильная" литература может вдохновлять и на ее критике можно чему-то научиться в научном плане, а "псевдопроблемная" точно на это не способна.



полная версия страницы