Форум
Братья меньшие сами похоже начали понимать
Лена М.: Рюйтель отказался приехать в Москву на празднование 60-летия Победы - надо понимать стыдно стало президенту страны где открыто-официально чтят ветеранов кайтселийта тесно сотрудничавшего с нацистами.
Ответов - 55, стр:
1 2 All
Лена М.: цитатапоскольку данное население и при этом аккомпанименте ни разу не проголосовало так, чтобы в Госдуме образовалось реформаторское большинство Оно не проголосовало по очень простой причине - прекрасно видело в чьих интересах сии «реформаторы» проводят свои «реформы». Кстати у нас в Питере был один состав нашего ЗакСа в коем «реформаторы» из Яблока-болдыревцев-прочих составили как раз большинство, так вот сей состав оказался наиболе скандальным (они чуть ли не полтора года не могли выбрать Председателя-руководство) и наимене дееспособным, а точней абсолютно НЕ дееспособным. С тех пор «реформаторы» в Питере мягко говоря не котируются как пустые болтуны.
Глеб Бараев: Лена М. пишет: цитатаКстати у нас в Питере был один состав нашего ЗакСа в коем «реформаторы» из Яблока-болдыревцев-прочих составили как раз большинство, так вот сей состав оказался наиболе скандальным тут Вы смешиваете две разные вещи. 1.Экономические реформы в масштабах отдельно взятого города смысла не имеют. 2.Всякие попытки реформ (удачных и неудачных) сопровождаются скандалами как правило. Так было во все времена во всех странах.
Tomas Baranauskas: Глеб Бараев пишет: цитата2.Всякие попытки реформ (удачных и неудачных) сопровождаются скандалами как правило. Для выполнения реформ необходим и опыт, и желание проводить эти реформы, наличие реформаторских идей. Старая коммунистическая номенклатура из-за многолетней монополии единственная имела опыт в управлении государством, но у нее не было новых идей. В свою очередь реформаторы, не принадлежавшие номенклатуре, не могли иметь практического опыта, а это выражалось в определенных просчетах. Успешно на путь реформ стали лишь те посткоммунистические государства, в которых настроение общества на реформы было достаточно сильным, где реформаторы в начальном этапе получили полную власть и задали направление дальнейшему развитию. Определенные их просчеты в дальнейшем могли привести к их поражению на следующих выборах, но приход к власти более опытных людей, связанных с прежней номенклатурой, уже не означал изменения курса развития страны. Как-то Лех Валенса в одной литовской телепередаче на вопрос, не обидно ли ему, что народ от него отвернулся, ответил, что он рад, что его оппозиция проводит ту политику, за которую он боролся, и он поэтому только рад, если они воплотят его идеи лучше его.
Снукер: 1.Замечу только,что т.н «успешные» государства достаточно сильно зависят от российского бизнеса.А некоторые даже от поставок из Калининградской области.Да и расказывали мне,как одного посла сильно независимой державы научили таки «кафарить па русски пез превоотчика и тууурацкоооко акцента»,заявив,что пустят нефть мимо них. 2.Самое интересное было бы узнать,а что было бы,если бы некоторые сильно независимые государства перестали быть транзитными,а в 91 все прдеприятия построеные Союзом были бы демонтированы? 3.Смяшно читать,когда оказывается,что какая то страна,даже имеет «свое мнение» из прибалтийских,например.По поводу тоталитарных режимов:) Будут плясать как дядя за океаном скажет,и никуда не денуться.После всех то косяков,что они упороли(русскоязычные школы,пенсии эсэсовцам,суды над ветеранами) нам они не особо то и нужны.Точнее,условия могут быть «неорошими и неприятныыыми».
b-graf: а сейчас - что ? 2/3 Думы - за «Единой Россией» (по списку тоже более 37 % они набрали), а у меня такое впечатление, что в провинции она воспринималась к 2003 г. как реформаторская партия (но «правильных реформаторов», «таких как Путин»). Если не для избирателей, то для массовых членов (впечатление такое у меня было от занкомства мельком с их региональными сайтами). Вот что «демократические» (по идеологии своей) партии не имели большинства - то да, тут бесспорно (даже когда Ельцина в 1991 г. выбирали, часть голосовала скорее за его зама Руцкого, как «коммуниста за демократию»)... Так что можно аналогию с 3-ей республикой в Франции проводить: у них ведь республика установилась, потому что «на троне нет места для трех задниц», а не потому, что большинство населения было за республику (да здравствует наш президент... - Мак-Магон ! :-))
Глеб Бараев: b-graf пишет: цитатаа сейчас - что ? 2/3 Думы - за «Единой Россией» (по списку тоже более 37 % они набрали), а у меня такое впечатление, что в провинции она воспринималась к 2003 г. как реформаторская партия (но «правильных реформаторов», «таких как Путин»). тогда нет причин быть недовольными - за какие «реформы» проголосовали, такие и получили:-)
b-graf: и адекватности его политических методов можно уже по тому, что меры по стабилизации ситуации в США, предложенные Бушем в его инаугурационной речи, диаметрально противоположны моделям Грефа–Зурабова и очень похожи на действия Сталина, — сказал Игорь ПАНАРИН.» http://cmnews.ru/news.asp...id=2404&nd=4&nm=3&ny=2005 :-))))))) В общем, хороший пример в подтверждение того, что у части элиты сталинизм проистекает от зависти к США (а тут просто квинтэссенция какая-то).
Глеб Бараев: b-graf пишет: цитатаВ общем, хороший пример в подтверждение того, что у части элиты сталинизм проистекает от зависти к США хорошо хоть к США, а не к Германии, а то ведь стали бы и Гитлера превозносить
Снукер: Глеб Бараев пишет: цитатахорошо хоть к США, а не к Германии, а то ведь стали бы и Гитлера превозносить Да и вообще,люблю либерастов и демократов,они за «свободу» только до тех пор,пока свободные высказывания совпадают с их мнением.
Снукер: 1.Если уж и из чего то подобного проистекает,то не от зависти,а от ненависти.Завидовать там нечему,а вот ненавидеть есть отчего.Но у нас США ненавидят и те,кто Сталина совсем не любит,даже,так сказать,большинство народа ненавидит США. 2.Лично у меня проистекает,только лишь из осознания того,что Сталин был величайшим лидером России,за все времена.Именно он поднял Россию с самого дна и сделал свердержавой. Его методы должны изучаться уже сейчас.Например,метод борьбы с тероризмом,с сепаратизмом(что чеченским,что прибалтийским).
b-graf: Вы принадлежите к другой группе поклонников Сталина :-)) › Если уж и из чего то подобного проистекает,то не от зависти,а от ненависти.Завидовать там нечему,а вот ненавидеть есть отчего.Но у нас США ненавидят и те,кто Сталина совсем не любит,даже,так сказать,большинство народа ненавидит США Ведь у Панарина - явно ноты зависти: вот мол Буш на Сталина похож, а поэтому у них счастье (успехи на международной арене т.е.), а наши Грефы от Сталина отказались - вот и сидим черти где. (Подразумевается: вот если бы сейчас по-сталински действовать, то тогда ужо бы американцам этим - догнали бы их и перегнали как минимум, и похоронили - как максимум :-))). Насчет ненависти к США - есть некоторое распространение, но я не уверен, что эта нелюбовь очень стойкая. Вон как с Китаем было: за послевоенное время раза 3 менялось отношение к нему, если не больше (в 70-е г.г. фиксируемый социологически отрицательный образ Китая сменился положительным в 80-е, а сейчас они чудесным образом сочетаются, иногда даже у одного и того же лица :-))). И не забывайте, что часть наших людей США не любят, потому что американцы нам за нас демократию строить не хотят :-), помогают плохо (небескорыстно). Т.е. ненависть разочаровавшихся надежд / «брошеной любовницы»...
Снукер: b-graf пишет: цитатаПодразумевается: вот если бы сейчас по-сталински действовать, то тогда ужо бы американцам этим - догнали бы их и перегнали как минимум, и похоронили - как максимум :-))). Ерунда это.Если бы был Сталин,то нам бы потребовалось мб,десяток лет.Но той бы ублюдочной политики,как внешней,так и внутренней,точно не было.Например,один здешний прибалтийский товарисч,если бы не болтался на суку,то точно пилил бы бревна. b-graf пишет: цитатаИ не забывайте, что часть наших людей США не любят, потому что американцы нам за нас демократию строить не хотят :-), помогают плохо (небескорыстно). Т.е. ненависть разочаровавшихся надежд / «брошеной любовницы»... Как показал опыт,таких от силы 5%.Другие их не любят именно потому,что они лезут куда не надо.Хотя и это бывает иррационально.Вопрос ведь не в них,а в правительстве,боящемся противостоять США.
Снукер: › Вряд ли стоит праздновать победу Сталина в стране, где опять поднимает голову ›сталинизм. А вот это уже не ваше собачее дело.
Лена М.: Подобные тон-лексика на наших Форумах по истории НЕДОПУСТИМЫ. На первый раз выношу вам ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, а ежли подобное повторится приму оргмеры согласно нашим Правилам.
Снукер: Извиняюсь за грубость.Просто надоело,когда разные товарисчи начинают указывать нам,с чем на ходить и что нам делать.
полная версия страницы