Форум
Порекомендую неплохой околонаучный ресурс
Colonel Hunter: http://www.membrana.ru/ А заодно пару статей оттуда: Размышления философа о проблеме лженауки и псевдонауки: http://www.membrana.ru/ar...rs/2002/05/13/233600.html Размышления физика о роли науки в современном обществе: http://www.membrana.ru/ar...rs/2004/07/09/191100.html Удачи, Л.
Ответов - 4
b-graf: Вот что интересно: противники комиссии Круглякова (совершенно различные по своему складу) любят ссылаться на методологию/гносеологию/философию науки http://www.membrana.ru/ar...rs/2002/03/05/180800.html http://www.membrana.ru/ar...rs/2002/04/08/235800.html http://www.membrana.ru/ar...rs/2002/04/08/234800.html Что скажете об этом явлении (привлечении эпистемологии как арбитра) ? Вы же тоже - автор эссе о методологии (и часто используете апелляцию к методологии как критерий при оценке тех или иных опусов)... Хотя скорее сторонник Круглякова! Со своей стороны замечу, что ИМХО апелляция к методологии/философии науки при оценке научных и околонаучных работ должна быть ограничена (быть в каких-то рамках). Иначе итогом безудержной апелляции к методологическим построениям вместо содержательной оценки какой-то работы будут оценки типа «немарксично» (в современных условиях, видимо, «непопперично», «нелакатосично», «некунично», «не фейерабендично» :-)), а то и вообще «некреативно» :-))
Colonel Hunter: b-graf пишет: цитатаЧто скажете об этом явлении (привлечении эпистемологии как арбитра) ? Вы же тоже - автор эссе о методологии (и часто используете апелляцию к методологии как критерий при оценке тех или иных опусов)... Хотя скорее сторонник Круглякова! Я бы ситуацию (по данной конкретной дискуссии на мембране) описал так: 1) Кругляков высказался совершенно обоснованно и по делу. Все правильно сказал. 2) Кругляков слишком напёр (хм, вульгаризм) на позитивизм. Это все понятно - и, видимо, иначе и быть не могло, учитывая сегодняшее состояние методологии науки в нашей стране (см. ниже). 3) Отсутствие серьезной философской постановки вопроса заметили «около- и недоученые» - и почуяли возможность «уесть» (ладно, иной раз вульгаризмы бывают к месту) здесь академика. 4) Это им, естественно, не удалось: вопросы методологии и философии науки «около- и недоученым» не по зубам по определению - у них в принципе нет научной практики, которую они могли бы обобщить. Это - о конкретной дискуссии. А сейчас по ситуации в общем: 1) Разработка проблем методологии и философии науки находится у нас сейчас в печальном состоянии - причем не только в гуманитарных, но и (чего часто не замечают) в естестенных науках - последним не пошел на пользу безудержный позитивизм 60-х, который сейчас дает мощные вульгарные всходы. 2) Очевидно, что большУю и бОльшую роль в этом вопросе должно сыграть философское сообщество - в ведомство которых со времен античности отходят эти вопросы. Точно также очевидно, что философское сообщество эту роль сейчас играть не может - пока не сформируется постмарксистское поколение отечественных философов и новые философские школы. 3) В то же время не все так печально - осмысление вопросов методологии и философии науки ПОВСЕДНЕВНО и ЕЖЕЧАСНО вырастает из практики работы конкретных ученых, гуманитариев и естественников. Это - магистральный путь развития «эпистемологического дискурса» (с) С.Н. на постсоветском интеллектуальном пространстве в кратко- и среднесрочной перспективе. А потом и философы подключатся - и все будем «путём» (завершая ряд вульгаризмов). В общем, я думаю, что ситуация сложная, но с очевидной опцией в сторону позитивной динамики. Как христианин я верю в человека, как европеец - в науку, как русский - в удачу. (Благодушно пригубляя токайское), Л. П.С.: я не считаю реальной проблемой «не фейерабендично» и пр. А вот псевдонауку мы на этой основе реально отсечем. См. про «бритву Хантера» на основной странице форума.
b-graf: (хотя предметы соединены соединительным союзом - скорее противопоставлю :-)) › 1) Кругляков высказался совершенно обоснованно и по делу. Все правильно сказал. Так в его выступлении (как в высказываниях в изначальном интервью http://www.computerra.ru/offline/2001/418/13589/, так и ответе критикам - http://www.membrana.ru/ar...rs/2002/04/04/185000.html ) наиболее примечательно ИМХО то, что он не прибегает к помощи философии науки как арбитра в споре, что научно, а что нет, и наоборот - отвергает ее в этом качестве ! Не аболютно (т.е. не делает заявлений типа: «философии науки нечего делать в экспертизе научности никогда и ни при каких условиях), но, по крайней мере, отвергает ее применение в основных заявленных его оппонентом Белозеровым пунктах. И в общем, его методология экспертизы научности/ненаучности вполне успешно обходится без такой апелляции. › 3) Отсутствие серьезной философской постановки вопроса заметили «около- и недоученые» - и почуяли возможность «уесть» (ладно, иной раз вульгаризмы бывают к месту) здесь академика. Думаю, что дело не в отсутствии серьезной философской постановки у Круглякова и не в стремлении уесть его - его околонаучные оппоненты апеллировали бы к философии науки в любом случае, даже если бы Кругляков включил бы в интервью упомянутые в его ответе слова «редукционизм, фаллибализм, джастификационизм, дедукция, индукция». Сторонники «альтернативной науки» как правило (а не в ответ на выступления представителей научного истеблишмента в СМИ) делают такие апеляции, причем из философии науки они берут только некоторый «образ науки». Все равно что, но «из жизни научных теорий» (то злокозненные авторы их зажимают других авторов, то сами теории живут своей жизнью и с фактами и экспериментами не дружат :-)), т.е. берут из философии науки набор представлений об устройстве науки (социальном или идейно-теоретическом), и именно на апелляции к такому набору-образу строят свою аргументацию в пользу необходимости существования «альтернатинвой науки». Так, альтернативщики говорят об эпистемологии, поскольку она дает словесный образ - и никогда, скажем, о наукометрии (количественные данные о науке не дают яркого образа). Т.е. я согласен, что › 4) Это им, естественно, не удалось: вопросы методологии и философии науки «около- и недоученым» не по зубам по определению - у них в принципе нет научной практики, которую они могли бы обобщить. однако, «уточню свое ИМХО» (:-)) на этот счет. Собственно, почему отсутствие личной научной практики препятствовало этим авторам правильно рассмотреть вопрос ? А потому, что он для них - вопрос образа науки, причем складывается он у них из литературных впечатлений (чтения литературы по философии науки), а не из необходимого личного опыта. Но только поэтому (что апелляция у альтернативщиков идет исключительно к литературному образу науки) - и без всякого отношения к ситуации в философии науки в целом, оценку которой Вы хотите привлечь. Думаю, что как раз наоборот - при большем развитии оригинальной отечественной литературы по философии науки, апелляция к философии науки у альтернативщиков усилилась бы, т.к. в развитой литературе больше образов, которые можно позаимстовать для своих целей. Да и опасность подключения в такой ситации части профессиональных философов нельзя был бы исключить (у них ведь тоже нет личного опыта жизни в науке - в естествознании по крайней мере точно). Так что ИМХО несколько двусмысленная ситуация получается: призывы к развитию философии науки (как представлений об устройстве) на руку злостным альтернативщикам, т.к. они будут оттуда черпать свои аргументы (либо заимствуя, либо наоборот 0 стараясь строить контр-образ). А философия науки понятая именно как осмысление научной практики самими учеными скорее всего как раз и бывает развитием этих самых представлений об устройстве (указываю прямо на Ваше уже получившее в интернете широкую известность эссе :-)), так нужных альтернативщикам... Я же думаю, что надо развести методологию экспертизы и философию науки по «разным квартирам» (как это фактически выходит у Круглякова - и вроде успешно). Философы науки по отношению к методологии научной экспертизы - это то, как зав. кафедры зоологии относится к слону: слон - крупное животное, но никто не предлагает слону ее возглавить :-). Слон занимается слоновьими делами (да такими, что мы, не будучи слонами, их не только не понимаем, но даже и перечилить не можем :-)) так, как ученый - научными, в том числе и экспертизой на предмет лженаучности (ну здесь то мы хоть перечислить можем :-)). Добавлю следствие про слонов и ученых :-) В слоновьих делах слонам зоология не нужна (даже если бы какой-то слон как-то изучил зоологию, вряд ли он мог бы ее применить) - так и ученым, возможно, для их дел (в том числе методологии экспертизы) философия науки может быть не обязательна...
b-graf: Он (по вопросам «альтернативной науки») похож на сцену подавления бунта в одном из полков в фильме «Чапаев» :-). Т.е. оратор выступает - почти все кричат ура, потом его шлепают, и выступает новый - опять почти все ура кричат. Тут прискакал Чапаев (в данном случае - выступил акад. Кругляков :-)) - и ему тоже ура. В том смысле, что в ветке форума, где та или иная статья о лженауке обсуждается, преобладают (по первому впечатлению) реплики в поддержку данной статьи: если статья за «альтернативную науку» - ура, если против лженауки - тоже ура... А поскольку ряд статей (не все) следуют одна из другой - соответствующее впечатление как от ораторов на митинге :-)). Может я не так много по форумам такого вида лазаю (материалы + обсуждение его в форумах), но обычно в таких либо брань в отношении этих материалов или их авторов, либо перебранка между авторами реплик. А здесь - наука облагораживает что ли ? :-)) ИМХО еще здесь пример того, как форма высказывания оказывается решающим фактором убеждения (акад. Кругляков тоже ярко выступил), несмотря на то, что предмет - наука.
полная версия страницы