Форум » Материалы (архив1) » Две хорошие научно-популярные книги по истории ... » Ответить
Две хорошие научно-популярные книги по истории ...
Colonel Hunter: ... для «Ресурсов». 1) История России с древнейших времен до конца XVII века / Составитель С.Ю Шокарев. М.: АСТ, Астрель. 2001. 592 с. Научно-популярная энциклопедия построена по тематико-хронологическому принципу и освещает историю России с древнейших времен до конца XVII века - кануна реформ Петра Великого. Специальные вводные разделы книги «Источниковедение» и «Историография» дают возможность читателю не только познакомиться с историческими фактами, но и составить представление об изучения истории России многими поколениями русских ученых. Более 200 специальных статей, посвященных биографиям исторических деятелей, конкретным событиям, явлениям и институтам социально-политической жизни, дополняют хронологическое повествование и придают этой книге характер многопланового справочника по истории России. Книга будет интересна всем тем, кто серьезно интересуется историей родной страны. 2) Русь в Средние века / В.Я. Петрухин, Л.А. Беляев. М.: СЛОВО/SLOVO, 2002. 96 с. Книга посвящена истории Руси в Средние века и охватывает эпоху Древней Руси (X - начало XIII в.) и Московской Руси (до XVII в.). В простой и доступной, но не легковесной форме, книга рассказывает о ранней истории славян, о создании Древнерусского государства, о монгольском нашествии и взаимоотношениях русских княжеств и Золотой Орды, об истории возвышения Москвы и других событиях русской истории. Отдельно стоит отметить продуманный подбор иллюстраций к книге: миниатюры и рисунки из средневековых рукописей, археологические находки, произведения древнерусского искусства и другие оригинальные изображения органично вписываются в рассказ об истории Руси в Средние века. .................................................. Хелен, у меня еще такие возникли замечания: может быть разбить список литературы в «Научно-популярных изданиях» на два раздела - «Всеобщая история» и «История России»? Так, мне кажется, будет значительно лучше. И еще: надо обязательно убрать курсив - при таком мелком шрифте он плохо читается. Пусть будет обычный шрифт, без курсива. Удачи, Л.
Ответов - 10
Лена М.: Внесла обе книги в рубрику Научно-популярная литература по истории наших Ресурсов. Обратите внимание на изменение адреса рубрики, а также на обычный шрифт аннотаций, без курсива (удобно-лучше ли?). цитатаможет быть разбить список литературы в «Научно-популярных изданиях» на два раздела - «Всеобщая история» и «История России»? Я против подобного по двум соображениям: - общее-принципиальное: не стоит искусственно выделять нашу историю из всемирной - частное-техническое: у нас пока еще не столь много ресурсов в сей рубрике чтобы вводить подрубрики.
Colonel Hunter: Лена М. пишет: цитатаа также на обычный шрифт аннотаций, без курсива (удобно-лучше ли?). Стало заметно лучше, но мне кажется, что шрифт надо увеличить - слишком он мелок... Лена М. пишет: цитатау нас пока еще не столь много ресурсов в сей рубрике Ну, может тогда это лучше потом сделать. Но разделить, ИМХО, надо - это два крупных самостоятельных блока, так будет удобнее-функциональнее для читателей. Подумаю, какие книжки еще можно в этом разделе представить. Удачи, Л.
a_e_g: Нажимаете в меню Вид, затем Размер шрифта и выбираете один из 5 размеров. На странице размер шрифта лучше не менять, так как у одних будет слишком крупно, а у других - слишком мелко. regards, aeg
Tomas Baranauskas: Colonel Hunter пишет: цитатаКнига посвящена истории Руси в Средние века и охватывает эпоху Древней Руси (X - начало XIII в.) и Московской Руси (до XVII в.). Как понимаю, в российской науке термин «средние века» всё еще охватывает 16-17 вв. Интересно, такая точка зрения всё еще преобладает, или это - лишь рудименты?
Colonel Hunter: Насколько я понимаю, здесь накладываются друг на друга две работающие схемы - европейские «Средние века» и отечественная «Древняя Русь», которояв в своем филологическом варианте, действительно, явным образом простирается до 17. столетия включительно... Удачи, Л.
a_e_g: И скорее всего так и останется. История Древней и Московской Руси является составной частью истории средневековой Европы - какой смысл вырывать её и вводить какую-то новую периодизацию? Вот попытки внутреннего дробления данного периода на более мелкие части были (у филологов), но особого сочувствия не встретили. Общественно-экономические формации (и феодальную тоже) пока никто не отменял . regards, aeg
Tomas Baranauskas: a_e_g пишет: цитатаИ скорее всего так и останется. История Древней и Московской Руси является составной частью истории средневековой Европы - какой смысл вырывать её и вводить какую-то новую периодизацию? 16-17 вв. как часть средневековья - это как раз и является советской иновацией. Придумал Ленин, что средние века кончаются на английской буржуазной революции 17 века (к тому же и в России якобы с того времени капиталистические отношения появляются) - и иначе уже нельзя. А вобщем, конец средневековья - 1500 г. +/- несколько десятилетий. В истории России в это время как раз существует вполне отчетливая цезура - образование централизованного государства вокруг Москвы. На Иване III и кончаются средние века на Руси (можно спорить, к какому периоду отнести самого Ивана III - это, впрочем, можно делать как удобней).
a_e_g: Централизованное государство было и вокруг Киева. Первичность экономики по отношению к государству вроде бы никто не отрицает. Да и в ВКЛ многие земли вошли: какая тут централизация вокруг Москвы ? цитата средние века кончаются на английской буржуазной революции 17 века Единого мнения никогда не было, поскольку использовались разные критерии. Да и граница весьма размыта: начало - IV-VI вв., конец - XV-XVIII вв. Некоторые даже Французскую революцию границей считали . regards, aeg
Tomas Baranauskas: a_e_g пишет: цитатаНекоторые даже Французскую революцию границей считали . Это - не граница средневековья, а экзотическое мнение Ле Гоффа, которое все цитируют, но никто не применяет для реальной периодизации. Надо иметь большие заслуги перед наукой, чтобы сказанную тобой нелепость все упоминали б с уважением, как нечто достойное внимания...
a_e_g: Похоже, что авторы просто переписали это из разных источников, особенно не вникая в суть. Вот, например, у Петрухина: цитата В конце XIII в. у Москвы, дальнего удела Владимиро-Суздальского княжества, появился свой князь — Даниил (1261—1303), младший сын Александра Невского. Он старался расширить свое маленькое, но самостоятельное княжество, которое тогда не охватывало даже всего течения Москвы-реки. В начале XIV в. Москва приобрела охранявший истоки реки Можайск, а у рязанских князей отняла Коломну, крепость при впадении Москвы-реки в Оку. 1.Как может Москва быть уделом - и без князя ? 2.Князья в Москве были еще до Даниила Александровича. Только не удельные, а в ранге суздальских наместников: Владимир Всеволодович(ок.1212 -1217), Владимир Юрьевич (1237-1238), Ярослав Всеволодович (1238-1246) и Михаил Ярославич Хоробрит (1246-1248). Что-то типа смоленских и киевских князей в составе ВКЛ. Похоже, Петрухин слабо представляет себе разницу. 3.Даниил приобрел только Переяславль. Можайск перешел от Смоленского княжества к Московскому только в 1303 г. (уже после Даниила) - при этом удел был ликвидирован до 1389 г. Вот к Коломне претензий никаких - 1301 г., всё по-честному . Что касается «Истории России с древнейших времен до конца XVII века», то её можно купить вот тут (цены от 77 до 230 рублей). regards, aeg
полная версия страницы