Форум » Новости-новинки (архив) » Е.И.Малето. Антология хожений русских путешественников XII-XV веков. » Ответить
Е.И.Малето. Антология хожений русских путешественников XII-XV веков.
Лена М.: Е.И.Малето "Антология хожений русских путешественников XII-XV веков: Исследование. Тексты. Комментарии" Отв. ред. А.Н.Сахаров; ИРИ РАН. М.: Наука, 2005. 438 с. Пер. 620 экз. ISBN 5-02-033521-5. цитатаВ антологию вошли наиболее известные современной науке хожения XII-XV вв. (от основоположника жанра игумена Даниила до Афанасия Никитина), давно ставшие библиографической редкостью. Хожения содержат сведения о быте, истории, географии разных стран и знакомят читателя с культурными традициями народов зарубежного Востока и Запада, формами и методами информационной разведки в эпоху средневековья, рассказывают о взаимодействии и взаимовлиянии культур. Тексты публикуются по древнерусским летописным оригиналам, изданиям Императорского Православного Палестинского общества XIX в., современным публикациям Н.И.Прокофьева, В.А.Кучкина, Я.С.Лурье, Л.С.Семенова и др. Купила сегодня - всячески рекомендую.
Ответов - 46, стр:
1 2 All
Jackal: В Москве ни в одном магазине "Академкниги" ее нету. Нет о ней ничего и на сайтах "Науки" и "Академкниги". А хотелось бы...
Лена М.: Позиция 2005-I-326. А появилась пока только в торговом отделе питерской Академкниги как будучи здесь отпечатана.
Jackal: М.. Наука - КАК она могла быть отпечатана в Питере??? Бред какой-то...
Лена М.: Хрестоматия была подготовлена в Москве, в ИРИ РАН и московской редакции Науки, а отпечатана в Питере, в академической типографии на 9-ой линии. Это довольно обычная для Науки практика...
Colonel Hunter: ... кроме Даниила и Афанасия? Звучит очень заманчиво. (С интересом), Л.
Лена М.: В сей многополезной Антологии в том числе приведены тексты наиболе известных русских хожений XII-XV вв. - от Даниила до Никитина общим числом 25. Тексты сверены-анализируются-комментируются... Впечатляющий труд-издание...
Colonel Hunter: Мне вот, например, Добрыня Ядрейкович нужен. Он там есть? Если вам не сложно, исчислите этих 25 странников. И еще: тексты публикуются целиком или в выдержках?
Лена М.: Да Хожение в Царьград Добрыни Ядрейковича наличествует. Все же 25 хожений мне набирать не хочется - может кто-нито отсканирует содержание... Как я понимаю тексты приводятся целиком.
Colonel Hunter: Лена М. пишет: цитатаДа Хожение в Царьград Добрыни Ядрейковича наличествует. Это замечательно - а то мне до сих пор приходилось пользоваться совершенно неудовлетворительным изданием. Ужасен, конечно, мизерный тираж книги.
Лена М.: цитатамизерный тираж книги Сей тираж (620 экз.) меня надо сказать очень удивил - ведь именно издания источников продаются лучше всего из специальной литературы. И это на фоне ставшего сейчас боле-мене стандартным тиража в Науке в 800-1000 экз. Одним словом - НЕ ПОНИМАЮ тиражную политику Науки.
Jackal: Единственное, что может хоть как-то оправдать выход этой книги - ее копеечная цена и минимальный тираж. В остальном же она никак не заслуживает грифа "научное издание" - впрочем, она находится на уровне остальной продукции ЗАО "ИРИ РАН". Тексты напечатаны - все - по чужим изданиям (в основном, конечно, хорошим), причем напечатаны по современной орфографии, а "яти" оказались "замененными" на "еры" (это, видимо, такой "научный" типографский прикол). Комментарии до невозможности банальны и, самое главное, абсолютно недостаточны: хотя, казалось бы, опубликуй комментарий Лопарева и Маджески, и будет хорошо. В одну кучу свалены хождения (т.е. описания реальных путешествий как самостоятельные литературные произведения), агиография, апокалиптика (особенно удивило помещение "Хождения богородицы по мукам"), летописные статьи - афтар, видимо, опять-таки не улавливает разницы, и вместо исследования "хождений" как жанра занимается какой-то ерундой в виде выдергивания кусков разных текстов, чтоб книжку сделать потолще. Непонятно, зачем, перепечатав "Хождение" Игнатия Смольнянина по идеальному изданию Маджески, афтар решила перепечатать еще и публикацию Прокофьева. То же самое касается "Анонимного хожения", которое вообще не является "хождением", а представляет собой перевод (с дополнениями) греческого "проскинитария", датируемого концом 14 века (а вовсе не рубежом 13-14) и "хождений" Стефана Новгородца и Зосимы (что до Зосимы, то у Маджеси издана только константинопольская часть). Отсутствуют тексты, принадлежащие Мисюрю Мунехину, и "Во Иерусалим хождение", некогда припысывавшееся Игнатию Смольнянину. И если уж афтар "побирается", чтобы наполнить книжку, по агиографии и пр., почему же нет описания "хождения" из "Повести о Митяе". В общем, такую, с позволения сказать, "работу" можно оценить на "неуд". Так что, Лена, не торопитесь "всячески рекомендовать"...
Лена М.: А к самим публикуемым текстам у вас есть претензии?
Jackal: К публикуемым в книге Малето - да, есть. Они 1) неудобочитаемы из-за типографского разгильдяйства; 2) они упрощены донельзя; 3) они вообще ненаучны, поскольку афтар, насколько понимаю, ни одной рукописи в глаза не видела, во всяком случае, в книге не использовала. То есть использовать эту книгу для ссылок и цитат я бы не стал вообще (собственно, и не стану): по Антонию остаются Лопарев, Срезневский, Белоброва; по хождениям 14-15 веков - Маджеска, по остальным - издания в Палестинском сборнике. Короче, полное фиаско "академической "науки"" в ее современном исполнении. И уже не первое за последние два года.
Colonel Hunter: Если автором его труд определен как Антология, то может не стоит предъявлять к нему завышенные требования? Сам жанр антологии подразумевает несколько популярный характер издания. И уж в любом случае, даже при гравирующих недостатках данной книги, ваш вывод: Jackal пишет: цитатаКороче, полное фиаско "академической "науки" в ее современном исполнении. И уже не первое за последние два года. ... представляется мне поспешным. Удачи, Л.
Jackal: У этой книги гриф "научное издание", она утверждена к печати ученым советом ИРИ РАН, ее отв. ред - директор ИРИ РАН Сахаров, и выпущане академическим издательством. Так что даже с точки зрения формальностей книга позиционируется именно как научный труд, поэтому, невзирая на слово "Антология", которое, кстати, отнюдь не отменяет научности, должен быть судим именно как научный, а не "несколько популярный". Грубо говоря: такая халтура ляпается за месяц, всего и делов. Что же до "не первого фиаско", то есть другой яркий пример абсолютного провала - книга Бибикова (кстати, замдиректора ИВИ РАН и председатель Эстонского (!) общества византинистов) "Византинороссика". Явно провальными оказались все публикации Столяровой, что записей, что греческой посольской книги. А все они строят из себя больших знатоков, из чего я делаю вывод, что это не индивидуальный недостаток, а порок системы, которая поощряет плагиаторов и халтурщиков.
von Frauenholz: Всё абсолютно верно. Труды Малето не выдерживают критики. Если не ошибаюсь, в своё время её книгу обсуждали в Центре Каштанова (когда он ещё был в ИРИ) и провалили. Дальнейшее, думаю, понятно. Jackal пишет: цитатаГрубо говоря: такая халтура ляпается за месяц, всего и делов. Ничего подобного. Она уже над этим лет 10 "работает". А Германна всё нет. Jackal пишет: цитатакнига Бибикова (кстати, замдиректора ИВИ РАН и председатель Эстонского (!) общества византинистов) "Византинороссика". А что с Бибиковым? Эту книгу не видел, но он вообще-то грамотный человек. Jackal пишет: цитатаЯвно провальными оказались все публикации Столяровой, что записей, что греческой посольской книги. А вот тут надо бы разобраться. Записи - да. Ну, это Вы, я полагаю, на Турилова-Мошкову ссылаетесь? А с греческим изданием не всё так просто. Если я правильно понимаю, тут Ваш источник - рецензия Кистерева? Jackal пишет: цитатаА все они строят из себя больших знатоков, из чего я делаю вывод, что это не индивидуальный недостаток, а порок системы, которая поощряет плагиаторов и халтурщиков. Очень неумное заявление. Напоминает слова сантехника из анекдота о том, что "надо менять систему". Я Вам назову несколько десятков высочайшего качества книг по соотвествующей тематике, изданных "в системе". И что это будет доказывать?
Jackal: von Frauenholz пишет: цитата Она уже над этим лет 10 "работает". А Германна всё нет. Но работы там на месяц. von Frauenholz пишет: цитатаЭту книгу не видел, но он вообще-то грамотный человек. Интересно, на основании каких его трудов Вы сделали такой вывод... von Frauenholz пишет: цитатаНу, это Вы, я полагаю, на Турилова-Мошкову ссылаетесь? А с греческим изданием не всё так просто. Если я правильно понимаю, тут Ваш источник - рецензия Кистерева? Ну я и сам кое-что понимаю. А рецензия Кистерева только подтвердила мои худшие предположения. Да что говорить, если слово под титлом "гсдрь" в книге стабильно раскрывается как "государь", несмотря на то, что для дипломатической практики второй половины 16 века это слово неизвестно, везде должно быть "господарь", как, собственно, и на монетах Ивана Грозного "осподарь". von Frauenholz пишет: цитатаОчень неумное заявление. Напоминает слова сантехника из анекдота о том, что "надо менять систему" Нет, позвольте. Эта академическая система этих халтурщиков взрастила, дала им возможность зарабатывать на хлеб, и сейчас упорно их покрывает, называя "авторитетными учеными" и т. п. Иными словами, не отвергает халтуры. А раз не отвергает, значит либо не понимает, в чем тут дело, либо приемлет ее сознательно. Всего делов.
Дмитрий Беляев: Jackal пишет: цитатаЧто же до "не первого фиаско", то есть другой яркий пример абсолютного провала - книга Бибикова (кстати, замдиректора ИВИ РАН и председатель Эстонского (!) общества византинистов) "Византинороссика"... А все они строят из себя больших знатоков, из чего я делаю вывод, что это не индивидуальный недостаток, а порок системы, которая поощряет плагиаторов и халтурщиков. Это Бибиков плагиатор и халтурщик? Уже смешно... Он, наверное, все свои работы у Jackal'a украл
Jackal: Если бы я начал рассуждать о трудах м-м Ершовой в том же ключе, в котором Вам представляются труды Бибикова?
Colonel Hunter: Персональный: Я тоже невысокого мнения о трудах и современной деятельности А.Н. Сахарова. Что же касается Е.И. Малето, то мне высказаться сложно - ее книги у меня нет. Но я в таких вещах стараюсь быть сдержанным - любой исследователь имеет право на ошибку (иначе развитие науки станет невозможным - я неоднократно писал об этом на форуме). Деятельность историка оценивается не по отдельным ляпам-блохам в его трудах, а потому, востребованы ли его исследования коллегами, двигают ли они науку дальше. Так что с Малето я бы пока спешить не стал. Институциональный: Мне не совсем понятно, какой смысл вы вкладывате в термин "академическая наука". Если академическая наука противопоставляется вами другим формам научной организации, например, университетской науке - то тут есть о чем поговорить. Беседа может веститсь о формах организации нашей науки, о проблемах нашего исторического сообщества, о традициях отечественной историографии, о конкретных научных школах, их успехах и неудачах и пр. и пр. Ксли же вы противопоставляете академическую науку некоей "иной" ("неофициальной"?) науке - то тут нет темы для предметного разговора. Прежде всего потому, что никакой "иной науки" не существует в принципе. Существующая форма организации исторической (и любой другой) науки в России (и в любой другой стране) являются продуктам долговременного (200-300 лет) развития научно-рационального мышления в рамках европейской цивилизации. Других форм познания исторического прошлого в настоящее время не существует. Отрицание "академической науки" вас может привести только к лженауке - и никуда более. И, наконец, однозначно не соглашусь с вашим тезисом о "системе, которая поощряет плагиаторов и халтурщиков". Наука (не только историческая и не только в России) - одна из самых критических, рациональных и рефлексивных форм человеческой деятельности, имеющая свои системные методы для "минимизации безобразий": многоступенчатую систему образования, развитую систему квалификации и воспроизводства кадров, систему доказательства и верификации выдвигаемых тезисов-теорий, систему научной критики, систему взаимоотношений в профессиональной среде (как по вертикали: учитель-ученик, так и по горизонтали: коллега-коллега) и т.п. и т.д. В целом эта система работает нормально: что, конечно, не исключает всяких-разных конкретных проблем-недостатков. (Вот такие вот размышления на тему), Л.
Jackal: Но в других случаях Вы так пространно не рефлексировали, насколько я помню. Исследователь, конечно, имеет право на ошибку. Вот, к примеру, Назаренко: его отдельные тезисы многократно критиковались, но никто не сомневается в том, что он профессионал высокого уровня. Но если ошибку представляет собой вся книга, которая при этом подается как "научный", подчеркну еще раз, труд - то возникает ряд вопросов: 1). как он вообще смог появиться на свет от лица подразделения РАН; 2). следует ли нам ждать жесткого его осуждения (в духе неформальной (!) рецензии Турилова и Мошковой на опус мадам Столяровой). Полагаю, что все стыдливо (в лучшем случае) промолчат, в худшем же будут гнуть свою линию и добавят сей труд в копилку таких же халтурных опусов, которые, тем не менее, получают президентские премии (это опять-таки о труде Столяровой). Т.е. система "минимизации безобразий" давно уже не работает - просто потому, что на ключевых местах сидят именно инициаторы этих безобразий в лице Сахарова, Бибикова и прочих бюрократов от науки, который и сами не останавливаются перед халтурой и использованием "научных негров", и других в этом не пресекают. Система эта именно такова, она прогнила и реанимации не подлежит. Поэтому все хорошие российские книги по русской, славянской и византийской медиевистике - это, скорее, исключение, которое является следствием редкого на сегодня сочетания личной эрудиции и научной порядочности. И таких людей можно пересчитать по пальцам - в буквальном смысле.
Colonel Hunter: Jackal пишет: цитатаПоэтому все хорошие российские книги по русской, славянской и византийской медиевистике - это, скорее, исключение, которое является следствием редкого на сегодня сочетания личной эрудиции и научной порядочности. И таких людей можно пересчитать по пальцам - в буквальном смысле. По пальцам можно пересчитать как раз случаи научной деградации (А.Н. Сахаров, покойный А.Г. Кузьмин, В.В. Фролов-Липецкий - вот, собственно, и все) - и это на фоне многих сотен первоклассных специалистов, которые работают в современной российской исторической науке, особливо в дорогой моему сердцу медиевистике. Если не сравнивать современную российскую историческую науку с какой-то абстрактно-идеальной "марсианской наукой", а посмотреть на развитие ситуации за последние 15-20 лет, то становится очевидной положительная динамика: 1) Исчезло догматическое давление марксисьзма-ленинизьма, и, как следствие, появились и продолжают появляться великолепнейшие исследования. 2) Российское историческое сообщество в значительно большей степени интегрировано в европейское научное пространство, без чего невозможно полноценное развитие науки. 3) Сложились устойчивые научные школы европейского уровня, действуют такие научные и образовательные центры как МГУ, РГГУ, ИВИ РАН и другие. 4) Несмотря на общий кризис науки и научного сообщества в России, в истории не произошло разрушения системы подготовки кадров - слесаря как были, так и остались за дверями научного мира. Да, есть и реальные проблемы, но, как говорится: "Будем жить - будем работать" (с) Дмитро Корчинский. И повторюсь: альтернатива академической науке сегодня - это лженаука. Другой альтернативы нет. Удачи, Л.
Jackal: Ваши примеры "деградации" - конечно, да, но есть и другие. Причем другие - более неприятны, поскольку большинством считаются "выдающимися учеными". Ну навроде того же Бибикова. А сравниваю я не с "марсианской" наукой, а со "свободной от давления марксизьма-ленинизьма" медиевистикой конца 19 - начала 20 века. "Прогресс", конечно, очевиден. Ага. Все эти слова про "интеграцЫю" и "школы евпропейского уровня" остаются сказками. ИВИ РАН рождает монстров в виде Столяровой и тому подобных, и ничего: а ведь они и есть "первые слесаря", которые отнюдь не за дверью науки, а пытаются, и успешно, ею прикрываться для получения степеней, премий и т.п. И заметьте - я не предлагаю альтернативу "академической" науке как синониму "критичской" науки (хотя это масло масляное). Но в наших академях-то ея не осталось почти, вот в чем дело. И никакие интеграции и школы тут не помогут: халтурка-то налицо, прёт, и довольно сильно.
von Frauenholz: Извините, конечно, но тут много ерунды. Jackal пишет: цитатаИВИ РАН рождает монстров в виде Столяровой Столярову породил не ИВИ РАН, а РГГУ. В ИВИ она работает всего ничего. А в этом Институте, действительно, есть прекрасные, европейского уровня научные школы. Чем Вам не нравится, например, Отдел средних веков? Или исторической антропологии? Да и византинисты там грамотные есть. То же касается скандинавистики, а в последнее время и русистики. Jackal пишет: цитатаА сравниваю я не с "марсианской" наукой, а со "свободной от давления марксизьма-ленинизьма" медиевистикой конца 19 - начала 20 века. "Прогресс", конечно, очевиден. Ага Это вообще смешно. После тотального истребления русской науки большевиками и, в первую очередь, любимым тут многими Сталиным сравнивать тут сложно. А вот по сравнению с советской эпохой некоторые позитивные перемены, действительно, произошли.
Jackal: von Frauenholz пишет: цитатаСтолярову породил не ИВИ РАН, а РГГУ. В ИВИ она работает всего ничего Неправда - в ИВИ она работает уже лет 8, и плодотворно: дай боже успела напортачить. И ничего, молчок. von Frauenholz пишет: цитатав этом Институте, действительно, есть прекрасные, европейского уровня научные школы. Чем Вам не нравится, например, Отдел средних веков? Или исторической антропологии? Да и византинисты там грамотные есть Фамилии в студию! Честно говоря, кроме работающего Данилевского, не вспомнил никого "грамотного", особенно византинистов. Ага.
von Frauenholz: У Вас, уважаемый, простите, стиль раздражённого неудачника. "Здесь каждый третий непризнанный гений" в общем. Не обижайтесь. По существу. Данилевский, кстати, у меня восторга не вызывает. Да, у него есть отдельные интересные наблюдения, но в целом подход, думаю, ошибочный. Чего стоит, например, сопоставление летописей с Библией В СИНОДАЛЬНОМ ПЕРЕВОДЕ! Совершенно ни на чём не основана и его "критика" Александра Невского и т.п. Jackal пишет: цитатаНеправда - в ИВИ она работает уже лет 8, и плодотворно: дай боже успела напортачить. И ничего, молчок. Какой молчок? А разгромные рецензии? Что с ней должны были, с Вашей точки зрения, сделать? Избить? Устроить товарищеский суд? Вызвать в райком? Замечу ещё, что специалистов по древнерусской дипломатике очень мало, поэтому резонанс, естественно, не особенно большой. И всё же он есть. "Плоды ливанского кедра", я Вас уверяю, читали все. Jackal пишет: цитатаФамилии в студию! Практически весь Отдел средних веков, особенно: П.Ю. Уваров, М.А. Юсим, М.В. Винокурова, С.К. Цатурова, Г.А. Попова. Центр культурной и исторической антропологии: А.Я. Гуревич, М.Ю. Парамонова, С.И. Лучицкая и др. Центр повседневной жизни: М.А. Бойцов, Н.А. Селунская, О.И. Тогоева. Византинисты из разных отделов: Г.Г. Литаврин (когда то был), И.С. Чичуров, Б.Л. Фонкич, А.Ю. Виноградов. Русисты: С.М. Каштанов, В.Д. Назаров, А.В. Назаренко. О скандинавистах и древниках мне трудно судить, но о многих из них есть самые хорошие отзывы.
Jackal: Я, конечно, не обижаюсь, потому что пока больше читатель, чем писатель. Всему свое время. Что же до "что сделать": после разгромных рецензий в нормальной системе не дают премий и не поручают новых изданий. Так вот.
von Frauenholz: Когда ей дали премию? И кто поручил ЕЙ новое издание? И ей ли (а не, скажем, Каштанову)?
Глюкоза: Чисто идеологические: евразийство с православным патриотизмом, и отношение к Гумилёву. А при издании много людей участвует, поэтому странно нападать только на автора. Да и давние занятия данной темой не обязательно ведут к высокому качеству.
Jackal: А кто, по-Вашему, для этого издания тексты отбирал?? Да так, что они по два раза повторяются? А где обещанное "использование рукописей"? Нет, тут дело именно в том, что м-м решила, что "пипл схавает".
von Frauenholz: Хмм. Интереснейшая получается дискуссия. Даже не ожидал. Сформулирую и свою позицию. 1. ПОЛНОСТЬЮ согласен с г-ном Полковником в следующем. При всех реальных не просто недостатках, а пороках нынешней академической системы рассуждать о её принципиальной халтурности и проч. - вредная и опасная глупость. Вне академической (в широком смысле слова) никакой науки НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ. Мечтания о какой-то "независимой" науки - пустые не только у нас, а у нас это вообще смехотворно. 3. Порядочность - действительно, необходимое по определению (не нравственное, а профессиональное!) свойство учёного. И порядочных учёных у нас, несмотря на тотальный кризис в этой области, довольно много. Второй столп настоящей науки - это те процедуры, о к-рых говорил г-н Полковник. Их надо не высмеивать, а вкладывать в них реальное содержание. Третий - космополитический характер науки (отнюдь не противоречащий принципу национальной научной традиции). Никакие кузьмины, фомины и проч. на Западе просто не котируются. Их никуда не пригласят, на них не получишь выгодного гранта, за границей они своей безграмотностью и кондовостью опорочат родное учреждение и т.п. Поэтому даже если директор института - полный шизофреник (а такие в теме упоминались) он В УСЛОВИЯХ ОТКРЫТОСТИ вынужден будет держать в штате не только своих корешей и холуёв, но и серьёзных специалистов. Итак, вывод. Нам нужны: сохранение и поддержание атмосферы научной порядочности; поддержание и укрепление академических корпоративных традиций; укрепление и расширение режима открытости науки, выгодного, прежде всего, талантливым людям. Теперь о конкретном. 3. Я не византинист, но ранние работы Бибикова и особенно переводы кажутся мне вполне профессиональными. Какие у Вас к НИМ претензии? Да и в его справочнике по византийским источникам по Руси есть неплохие сведения. 4. Малето, увы, ниже всякой критики. Когда я употребил в её отношении глагол работала, я поставил его в кавычки. 5. У Сахарова только одна приличная более-менее книга. Первая (о патриарших крестьянах 17 в.). Всё остальное в разной степени плохо. Сейчас это вообще не учёный. НО! Не надо возводить напраслину на Андрея Николаевича. Он всё пишет сам (хотя, возможно, лучше бы и не писал), никаких негров у него нет. В отличие, например, от его друга Бонгард-Левина, который как раз ни одной строчки сам не написал чуть ли не со студенческих лет. 6. С Назаренко Вы крупно ошибаетесь. Читали бредовую рецензию Вилкул на его книгу? 7. Я рад, что правильно определил источники Ваших познаний о Столяровой. Но Вы постоянно нагоняете какой-то излишний пафос. Во-первых, рецензия Турилова и его супруги - совершенно официальная, просто она большая и не влезла в журнал. Во-вторых, её читала вся научная общественность, и все заинтересованные лица в курсе уровня "Свода...". То же самое касается и рецензии Кистерева (хотя, данная публикация, несмотря на отдельные ошибки, в принципе, неплохая). Так что академическая наука работает.
Jackal: Теоретические рассуждения - это, конечно, хорошо. Но научное сообщество может считаться работоспособным только тогда, когда оно: 1). реагирует на халтуру в своей среде; 2). когда эта реакция имеет явные и зримые последствия для халтуры и халтурщика. И если первый пункт еще хоть как-то имеет место (та же рецензия Турилова, хотя она не вполне "официальна": он печатал ее на свои деньги, без указания выходных данных, она не поступала в продажу, а распространялась "из-под полы", в библиотеках я ее не видел - это к вопросу обо "всей заинтересованной общественности"), то второй пункт - абсолютный ноль: ну были рецензии Турилова и других, но это не помешало сначала получить Столяровой президентскую премию, издание другого важного источника. В этом и есть основное отличие от гуманитарной науки "до": нынешняя не имеет способов самоочищения и саморегулирования. Дело даже не столько в уровне профессионального мастерства, но "до" он был массовым, а сейчас - штучный. Никакой атмосферы "научной порядочности" уже давно не существует: она есть только на персональном уровне, и таких людей перечесть по пальцам. А "корпоративный дух" сейчас играет скорее отрицательную роль, позволяя безболезненно одобрять и покрывать "труды" вроде малетовского. Ну а теперь о конкретном. Если Вы не византинист, то как работы и особенно переводы Бибикова могут казаться Вам "вполне профессиональными", я не очень понимаю. Впрочем, может, Вы приведете примеров. И про "научных негров" было именно в отношении Б. - у меня есть тому явные доказательства.
von Frauenholz: Jackal пишет: цитатаЕсли Вы не византинист, то как работы и особенно переводы Бибикова могут казаться Вам "вполне профессиональными", я не очень понимаю Я не византинист, но греческий знаю, и об уровне переводов вполне могу судить. Иоанна Киннама не он переводил? Впрочем, спорить не буду, если были "негры", другое дело. Jackal пишет: цитатаНо научное сообщество может считаться работоспособным только тогда, когда оно: 1). реагирует на халтуру в своей среде; 2). когда эта реакция имеет явные и зримые последствия для халтуры и халтурщика. Верно. Но с чем же Вы спорите? Реакция НАУЧНОЙ общественности есть. Если Вас волнует реакция АДМИНИСТРАЦИИ, то это другое дело. Для настоящего учёного (а не для нытика, вечно жалующегося на то, что его недооценили, а вот Столярова получила премию) это должно быть глубоко второстепенно. Дураки и мерзавцы всегда первые, всегда получают премии, звания и должности и т.п. Так было и так будет. Кстати, не только у нас. Хрестоматиен пример с Франсуа Арьесом. Один из столпов, кстати, "школы Анналов". Но так как у него были "неправильные" политические взгляды, он почти всю жизнь ВООБЩЕ НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ УСТРОИТЬСЯ НА АКАДЕМИЧЕСКУЮ РАБОТУ. А в это время коммунисты и прочие леваки, среди которых было немало и очень серых личностей спокойно преподавали в Сорбонне. Другое дело, там выше общий уровень, и полные кретины там всё-таки не работают. Но у них не было и тотального истребления в 20 в. Так что напишите рецензию на издание Столяровой и опубликуйте её - вот и будет реакция научной общественности. А, если молодой, умный студент (студентка) обратится за консультацией не к ней, а к Вам - это будет последствие этой реакции. А в остальном уже не наше дело.
Jackal: написал рецензию на халтуру Бибикова. Инш алла в этом году выйдет.
von Frauenholz: Вот это конструктивно! А где выйдет?
Jackal: Шутка Скажу в общем, когда выйдет и если это таки произойдет
von Frauenholz: Прям шпионские страсти. А вчём проблема опубликовать рецензию?
Jackal: просто тот журнал, где она должна выйти, еще не существует. т.е. это должен быть первый номер. а Временник, где МБ членом редколлегии, такую рецензию не примет. да и любой другой "академический" жкрнал или ежегодник тоже.
von Frauenholz: А почему Вы не можете отправить рецензию в СПб. или, ещё лучше в Киев, где "МБ" ничего не контролирует?
Jackal: в СПб.
Colonel Hunter: А почему бы вам не опубликовать вашу рецензию здесь? Не обязательно целиком: вступления-заключения и всяческие риторические моемнты можно выбросить - а дать сжато ваши претензии к труду Бибикова. Это было бы очень интересно. Удачи, Л.
Jackal: только что значит "здесь"? Постить куски на форум? Это просто-напросто затруднительно, учитывая ограничение.
Colonel Hunter: Отправьте текст по почте г-же Мельниковой и попросите выложить на отдельную страницу в "Публикациях на сайте Яны". А потом здесь обсудим. Удачи, Л.
Лена М.: цитатаОтправьте текст по почте г-же Мельниковой и попросите выложить на отдельную страницу в "Публикациях на сайте Яны". А потом здесь обсудим. Только сейчас сие обнаружила. Одним словом, я готова именно так и сделать.
Глюкоза: Это мои личные претензии. На прочтение сочинений этой дамы у меня давно нет ни желания, ни времени. Я просто навесила её подходящий ярлычок и забыла о её существовании. Jackal пишет: цитатаА кто, по-Вашему, для этого издания тексты отбирал?? Риторический вопрос. Начальники и просто занятые люди обычно спихивают это дело знакомым/подчиненным/аспирантам/студентам. Отсюда и качество. У Малето достаточно дел с архивом ИРИ РАН, чтобы еще вылизывать все свои опусы. Даже если бы Вы каждый день сидели у неё над душой и ругали её, это бы не помогло. Ответственный редактор в данном случае просто название. Сомневаюсь, что он ответит за это безобразие. Вот и получается, что в команде, издававшей "Антологию", не нашлось ни одного дельного человека. Одни сделали халтуру, другие побоялись указать на это. В результате и имеем, что имеем. Jackal пишет: цитатагде обещанное "использование рукописей"? И тут Вы правы. Если по какой-то причине (скорее всего, сроки) это не получилось, надо было честно в этом признаться и сделать соответствующие исправления в аннотации. Научной репутации Сахарова это бы не повредило - она и без того не слишком высока .
Глюкоза: Если бы это было во Франции, я бы определила жанр как Recueil - сборник источников. Примеры таких изданий: "Recueil des historiens des Gaules et de la France" или "Recueil des historiens des croisades". А к подобным сборникам требования должны быть очень жёсткими. Без этого ими невозможно пользоваться.
полная версия страницы