Форум » Новости-новинки (архив) » А.Толочко, «История Российская» Василия Татищева: источники и известия » Ответить
А.Толочко, «История Российская» Василия Татищева: источники и известия
gorm: Книга вышла в серии Historia Rossica, М.: Новое литературное обозрение, Киев: Критика, 2005. ISBN 5-86793-346-6 ISBN 966-7679-62-4 Из краткого пока просмотра стало ясно, что автор весьма последовательно проводит экстремальный подход - все источники Татищева известны, а то что у Татищева не находится в известных нам источниках является мистификациями, сочиненными самим Татищевым. У кого какие будут суждения на этот счет? Со своей кочки зрения могу только сказать, что во второй редакции действительно ряд астрономических известий оказались искажены, но лишь в результате попытки Татищева осовременить текст летописей. К первой редакции претензий особых нет. Никаких выдумок астрономических описаний нет, разве что комета 1100 года во второй редакции, может быть взята у Ликостена, а не из летописей и полярное сияние 912 г.
Ответов - 2
b-graf: В частности - «Добрушкин Е. М. «История Российская» В. Н. Татищева и русские летописи (Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата ист. наук). Л., 1972 г. Добрушкин Е. М., Лурье Я. С. Историк-писатель или издатель источников? (К выходу в свет академического издания «Истории Российской» В. Н. Татищева). «Русская литература», 1970 г., № 2. Добрушкин Е. М. Летописные рассказы о походе русских князей на половцев 1185 г. - В сб. статей «Вопросы историографии и источниковедения», Казань, 1969 г., в. 4. Добрушкин Е. М. О двух известиях «Истории Российской» В. Н. Татищева под 1113 г. - В сб. статей «Вспомогательные исторические дисциплины», Л., 1970 г., в. 3.» (статей не читал, суть знаю от самого Е.М.Добрушкина. Пожалуй, надо прочесть, раз кое-что есть в сети) - http://www.rspu.ryazan.ru.../2003/dobrush_tatish.html
gorm: Спасибо, я давно хотел посмотреть статьи Добрушкина, и вот одна нашлась, оказывается в сети. Читаю книгу А.Толочко. Книга, безусловно, хорошая. Но все-таки автор явно предвзят и логика иногда ему все-таки изменяет. Из замеченного. 1. Татищев сообщает, что послал оригинал Ярославской летописи в дар лондонскому королевскому обществу, а копию в БАН. Из приложения к Академическому списку Новг. I следует, что ее копию он преподносил в дар Королевскому обществу. А.Толочко делает отсюда вывод: «Следовательно, вопреки утверждению Татищева в тексте Истории, он отослал в Англию не «Ярославскую/Ростовскую» летопись, но Новгородскую I. Историю же с отсылкой перенес на Ярославчкую летопись, однако в зеркальном, так сказать, виде: не копию - в Лондон, а оригинал - в Петербург, но оригинал - в Лондон, а копию - в Академию наук.» Совершенно очевидное предположение, что Татищев мог послать оригинал менее ценной летописи и несколько копий других летописей в голову автору почему-то не пришла и потому не рассматривается. 2. Систематически проводится мысль и доказывается, что стиль работы над историей Татищева именно и состоял в постоянном расширении текста с дописыванием все новых деталей (только от себя, естественно по автору). Между тем, третья книга как раз показывает обратную работу по систематическому сокращению текста от редакции к редакции (с.76, до 59 и до 51 тетради с. 68). Поэтому ссылка отсыл к стилю работы Татищева повисает в воздухе. Кстати, символична вначале благодарность в числе других Эдварду Кинану. Напустить бы Зализняка на «татищевские известия» на предмет языка.
полная версия страницы