Форум » Рядом с историей (архив2) » Русская история в Государственном Историческом Музее » Ответить

Русская история в Государственном Историческом Музее

Colonel Hunter: Впервые целиком осмотрел экспозицию ГИМа, открытую после многолетней реконструкции. Поделюсь впечатлениями - очень неоднозначными. Экспозиция начинается с «археологических» залов. Если мне не изменяет память, они не изменили своего вида с тех пор, как я их видел в первый раз (лет этак 20 тому назад). Залы сделаны качественно, материал представлен обильный и интересный. Но сразу возникает вопрос, на кого эта экспозиция рассчитана? Археологический материал дан вне исторического контекста и совершенно непонятен человеку с улицы. Ну да, вот витрина «Зарубинецкая культура», грудой навалены глиняные черепки и наконечники стрел – и что дальше? 99% посетителей эта витрина ничего не говорит, они разглядывают ее благоговейно, но недоуменно. В чем смысл такой подачи материала – совершенно непонятно. Отсутствует (здесь и далее практически на протяжении всей экспозиции) даже самое примитивное вписывание экспонируемого материала в исторический контекст («В этом зале представлены памятники Такой-таковской культуры, которая явилась важным этапом…»), которое было бы весьма уместным и позволило бы посетителям составить себе более-менее связное представление об истории родной страны. Государственный Исторический Музей – главный исторический музей России – должен ведь давать своим гражданам представление об истории Отечества, а не просто вываливать на витрины единицы хранения… Тут же следует отметить, что многочисленные археологические карты большей частью сделаны «слепыми» – рассмотреть все эти точки-черточки и крохотные буковки сложно, географические ориентиры (реки и пр.), не обозначены, и только профессиональный археолог сможет для себя что-то вынести из созерцания россыпи черных кружков на безымянном ландшафте. Впрочем, я подозреваю, что и этот (абстрактный) археолог останется экспозицией неудовлетворен – для него он будет слишком простой-банальной. В общем, с первых же залов становится очевидным основной недостаток ГИМ-овской экспозиции – она непонятно на кого рассчитана, не имеет продуманной концепции и четкой адресности. Несколько лучше ситуация в «скифских» и «сарматских» залах – тут ее спасает сам материал. Почти все посетители слышали что-то о скифах – и с интересом рассматривают скифское золото и оружие. Кроме того, наличествует небольшая мультимедийная презентация (увы, единственная в этой части экспозиции), которая дает беглый комментарий к выставленным артефактам. «Славянские» залы очень интересны, посмотрел их с огромным удовольствием. Но здесь и далее, в «древнерусских» залах, заметна какая-то небрежность в оформлении экспозиции: паспорта многих находок неполны и бессистемны (где-то указан год и место находки, где-то просто лапидарно написано: «древнерусский меч» - как хочешь, так и понимай); много бросающихся в глаза ляпов (возле горсти ладейных заклепок из Гнездово написано: «арабские дирхемы», причем видно, что эта шильда висит уже лет 20); многие шильдики выцвели и производят убогое впечатление; исторические карты выполнены в стиле «практикантка Таня нарисовала фломастером» и т.д. В общем: нельзя так делать работу, все-таки XXI век на дворе. Материал выставлен интересный, местами уникальный, но впечатление портится налетом какой-то совковой убогости... «Древнерусские» залы сделаны в духе школы Рыбакова – и в основе своей не менялись с 80-х, а то и 70-х годов. Залы сделаны качественно, но, увы, в господствовавшем тогда стиле позднесоветской историографии: сделана попытка дать материал проблемно («древнерусская дружина», «древнерусский город» и т.д.) – это само по себе не плохо, но надо ведь дать представление и о ходе политической истории, смене исторических эпох. А то весь период X–XIII вв. получается каким-то вневременным, без внутренней динамики. Здесь тоже много досадных небрежностей. Плохо и то, что совершенно не выделяются ключевые моменты экспозиции: почему бы не выложить, например, амулет-змеевик Владимира Мономаха в отдельной витрине на черный бархат, не указать, кому он принадлежал – а то он теряется в ряду других анонимных находок. В общем, выигрышные моменты экспозиции совершенно не использованы – а ведь это азы музейного дела, этому сейчас учат студентов-музейщиков на первом курсе... Массово в этой части экспозиции используются миниатюры Радзивиловской летописи – они чуток спасают ситуацию, но подписи к ним во многих случаях безбожно перевраны. Порадовал зал с памятниками письменности Древней Руси. Но, опять же, смысловые моменты не выделены, исторический контекст не показан. Мне было страшно интересно их рассматривать – но рядовому посетителю, подозреваю, этот раздел ничего не дал ни уму, ни сердцу. Новый (по-видимому) зал посвящен монгольскому нашествию. Зал сделан пафосно и, увы, плохо. Неприятно поражает какая-то аляповатая картина на стене в стиле «фреска в ДК железнодорожников», которая полностью выбивается из эстетики ГИМа. Чуть лучше «золотоордынский» зал, совмещенный с «куликовским»: неплохо представлены золотоордынские артефакты (но почему-то нет монет – хотя гимовское собрание оных является одним из лучших в России), изысканно мила мультимедийная презентация на основе миниатюр «Сказания о Мамаевом побоище». Неплохой зал, видно что сделан недавно заинтересованным человеком. За «куликовским» залом последовал зал «Русская культура XIV–XVI» (бессистемный набор икон, складней и костяных гребней), после чего посетитель вступает в век XVII. Я не оговорился – именно и прямо в Семнадцатый. История Средневековой Руси XIV–XVI вв. в ГИМе не представлена вообще! Нет ни Александра Невского, ни Сергия Радонежского, ни истории возвышения Москвы, ни истории других русских земель (независимые Новгород, Тверь, Рязань и т.д. – ИМХО, одна из интереснейших страниц русской истории), ни времени двух грозных Иванов, деда и внука, ни опричнины и Ливонской войны, ни Смуты – всего этого просто нет. Целый пласт русской истории – ключевой пласт! – просто проигнорирован. А ведь это время дает так много возможностей для интересной экспозиции: завещание Ивана Калиты, посох Ивана Грозного, челюсть Малюты Скуратова и пр. и пр. Для меня сама идея Государственного Исторического Музея рассыпалась в прах, когда я понял, что истории Средневековой Руси в нем не нашлось места. Видимо, здесь позднесовковая идея «проблемной экспозиции» (в пику нормальной хронологии русской истории) достигла своего идиотского апогея – и, увы, по инерции въехала в XXI век. XVII век дан в стиле позднесоветской историографии: крестьянский быт, соха, лапти, сундук помора и т.д. Ничего не имею против сундука помора и некоторые витрины осмотрел с большим интересом, но после шока предыдущих залов (точнее – их отсутствия), неизбежно возникал вопрос: на хрена этот сундук нужен – он что, заменит нам Ивана Калиту и Ивана Грозного? Зачем вообще нужен такой музей – если в нем не представлены ключевые эпохи истории России? Кто за эти безобразия ответственен? (Кстати, всей музейной экспозиции в целом не хватает научной подписи – «данная экспозиция подготовлена такими-то и такими-то сотрудниками, кандидатами и докторами наук». Мне кажется, именно в ГИМе это было бы уместно.) С душевным трепетом поднялся на второй этаж, ожидая какого-нибудь безобразия. К счастью, мои опасения не подтвердились. Залы Осьмнадцатого века построены конвенционально, без излишнего мудрствования: «время Петра», «время Екатерины» и т.д. Подборка экспонатов хорошая, сделаны необходимые смысловые выделения и достойным образом представлены имеющиеся артефакты (треуголка Петра, в которой он был под Полтавой; личные вещи Суворова и т.д.). Недостаток этой части экспозиции: тотальная перегруженность непринципиальными экспонатами и отсутствие оригинальных идей и композиций. Но в целом залы, повторюсь, сделаны достойно и качественно. После всех душевных терзаний неожиданно порадовал XIX век. Экспозиция сочетает академическую консервативность («царствование Александра I», «Отечественная война 1812 года» и т.д.), позволяющую связно и системно представить себе историю России, с грамотной подачей материала и широким использованием современной техники. Последнее следует отметить особо: именно в этих залах сосредоточены практически все мультимедийные презентации ГИМа, причем сделано они с любовью и со вкусом. Я не любитель XIX века, но с колоссальным удовольствием смотрел и «Путешествие художника Свиньина», и «Кавказскую войну в литографиях» и многие другие отличнейшие, великолепные слайд-шоу. Сделано на 5 баллов, профессиональная работа, снимаю шляпу. Чувствуется, что эта часть экспозиции была полностью сделана заново в процессе реконструкции музея. Несмотря на дикую усталость (к этому времени провел в ГИМе 5 часов) с большим интересом просмотрел экспозицию до конца. Общий фацит, конспективно: Уникального материала много. Общей концепции нет. Нет понимания того, на кого должна быть рассчитана экспозиция. Некоторые залы устарели. Некоторые залы безобразны. Некоторые залы просто отсутствуют. Некоторые залы сделаны отлично. Единого целого экспозиция ГИМ не представляет и в таком виде свою общественную роль как главного исторического музея России выполнять не может. Оценка: трояк, местами даже трояк с минусом. И еще одна небольшая ремарка: Хороший европейский музей, тем более музей национальный, всегда сопровождается качественной книжной лавкой и museum-shop. В том же Лувре или Бритиш Музеуме поход в museum-shop вполне может заменить осмотр самой экспозиции: все основные экспонаты представлены в копиях, тут же можно купить их изображения на открытках или полноценные тематические альбомы. Сувенирная лавка ГИМа (весьма обширная, кстати), забита каким-то арбатским дерьмом (матрешки с рожей Путина, хрустальные пингвины и т.д.). Бедноватая книжная лавка свидетельствует об активной научной деятельности сотрудников ГИМа (материалы конференций и чтений), но совершенно неудовлетворительна с точки зрения взыскательного посетителя-интеллектуала. Тут еще есть большой простор для работы.

Ответов - 8

Colonel Hunter: Посещение Музея современной истории России не входило в мои планы. Но проходя мимо, увидел анонс выставки «История государственной символики России» и решил таки заглянуть. Выставка моих надежд не оправдала: я надеялся посмотреть материалы-артефакты периода формирования геральдических традиций и государственных символов России, а на выставке был представлен только новейший период (1991–2006), для меня менее интересный. Но раз уж оказался внутри, решил осмотреть всю экспозицию музея, благо она не так обширна как экспозиция ГИМа. В советское время музей функционировал как Музей революции. Это заметно и в сегодняшней экспозиции, несмотря на все обновления. Кратко суммируя, можно сказать, что современная экспозиция состоит из трех частей: революционная часть, новая часть и неизвестно что, смешанных по ходу выставки в разных пропорциях. Залы, посвященные XIX веку местами интересны, но не концептуальны. Видно, что весь революционный мусор был убран, но создатели экспозиции так и не решили, чем его можно заменить. В результате они пошли в направлении показа русского быта того времени: тулуп крестьянина, фотографии с нижегородской ярмарки, чайные сервизы и проч. Все это, повторюсь, небезынтересно, но не совсем понятно, для чего это нужно. Лучше обстоит дело с началом ХХ века. Компактная, но насыщенная экспозиция посвящена русско-японской войне 1904–1905 гг. Интереснен и период первой русской революции, но здесь заметны массивные куски старой экспозиции («письма Землячки и личные вещи Рудзутака» – кому, извините за выражение, на хрен эти землячки-рудзутаки сейчас нужны и интересны? Я даже не говорю о политических контекстах, а о том, что это дробная мелкая маргинальность на фоне русской истории начала ХХ века). Хорошо сделаны витрины, посвященная Государственной Думе, Столыпину, Императорской семье – но, увы, все очень и очень кратко, буквально видно, как создателям экспозиции не хватает места (именно поэтому я так возмущен рудзутаками – лучше бы показали действительно что-то стоящее). Интересны личные вещи Царской семьи – на мой взгляд, этот раздел следовало бы расширить, интерес к этой теме в обществе большой). Очень мне понравились витрины, посвященные Первой мировой войне – сделано с умом и чувством, но опять же очень коротко, хотелось бы побольше. Общая оценка залов начала ХХ века – сделано хорошо, но уж очень слишком все ужато. Революционным событиям выделено достаточно место, но здесь большие куски экспозиции, видимо, не менялись и сейчас смотрятся анахронично (чувствуется старый дух Музея революции). Впрочем, есть много нового материала: витрины белогвардейских и красногвардейских мундиров, личные вещи белых и красных командиров и т.д. Заметна попытка подать события революции и гражданской войны с некоторой дистанцией – ни нашим, ни вашим, разбирайтесь типа сами. В этом есть своя логика, но при этом создатели экспозиции теряют возможность донести до зрителя и значение, и дух событий. Я бы все-таки сделал в этой части экспозиции упор на трагизм событий – братоубийственная война, террор, голод. ИМХО, разумеется. Мне в этой части экспозиции больше всего понравилась коллекция мундиров Белой гвардии – благодаря им, в частности, я смог идентифицировать офицера со своего личного юзерпика как офицера Дроздовского полка. Новацией, как я понимаю, являются залы, посвященные эмиграции и НЭПу. Залы сделаны неплохо, но эмиграции опять же уделено слишком мало места и подбор экспонатов достаточно бедный – в основном фотографии и случайные издания-брошюры. Не порадовали, напротив, залы 20-х и 30-х годов (видимо, остатки старой экспозиции): они сделаны в бравурном стиле (плакаты с розовощекими комсомольцами и т.п.) и совершенно не дают представления о тех процессах, которые происходили в России в то время. Невнятно и скомкано подана тема репрессий – мне кажется, этой теме следовало бы посвятить отдельный зал, как это сделано, например, в Национальном музее истории Украины в Киеве. Вторая мировая представлена достойно, но как-то без изюминки: фотографии, образцы оружия, пробитые пулями каски – все как бы правильно, но глазу не за что зацепиться. Дух и трагизм войны остались за кадром. Очень слабо сделана экспозиция 50-х – 80-х годов. Навалено барахла много, местами представлены интересные артефакты (личные вещи Юрия Гагарина и т.п.), но как-то общей идеи нет: какие-то модели тракторов, фотографии делегаций «братских компартий» и прочий вздор. Неизвестно что и неизвестно зачем – мне все это напомнило ВДНХ советского времени. На мой взгляд, этот период можно было бы сделать значительно интереснее – обыграть тему, например, советского быта, сделать соответствующие инсталляции и т.д. Большой раздел посвящен перестройке и крушению советской системы. Раздел сделан небезынтересно, представлено много материалов, но как-то не хватает цельности. Впрочем, раздел новый, тематика сложная, оценки этого периода еще не устоялись – здесь есть простор для изменений и улучшений. Хуже всего сделан последний зал, посвященный современной России. Эту тематику, как я понимаю, музейщики на постсоветском пространстве осмысливать и подавать еще не умеют (точно так же плохо сделан и соответствующий раздел в музее в Киеве, который я упоминал выше). Зал сделан в стилистике казенного официоза: протокольные фотографии президента («президент и премьер», «президент и генсек и ООН» и проч. в том же роде), какие-то бессмысленные вымпелы и спортивные кубки, нелепые дары иностранных делегаций. В общем – ни уму, ни сердцу. Центральное место в экспозиции занимает, почему-то МЧС – такое впечатление, что развитие ведомство Шойгу является мейнстримом политической и общественной жизни современной России. Постыдно сделан раздел, посвященный войне в Чечне: дохленькие полвитрины, пробитые пулями каски «капитана Иванова и сержанта Петрова, погибших при исполнении воинского долга», наглядно видимая боязнь создателей экспозиции серьезно затронуть чеченскую проблематику. В общем: путинский официоз во всей своей «красе». Общий фацит: Экспозиция интересная, но неровная. В некоторых случаях заметно наличие концепции. Местами сделано очень даже неплохо. Местами – неизвестно что и неизвестно зачем. Интереснее всего разделы первой четверти ХХ века, наименее интересны вторая половина ХХ и начало XXI века. Что касается музеум-шопов и книжных лавок – те же упреки, что и ГИМу. Общая оценка: трояк с плюсом.

von Frauenholz: Очень интересно. Расскажите, пожалуйста, о киевском музее. Я в Киеве был сто раз, но всегда ограничивался средневековыми памятниками, художественными музеями (кстати, прекрасными) и домом Булгакова. Не согласен только про Землячку и Рудзутака. Нравится-не нравится (мне не нравится), а они победили. А как писал Люсьен Февр именно по этому поводу, из ничего историю не объяснить... А что касается маргинальности... Союз русского народа и воззрения царской семьи - бесспорный провинциализм и маргинальность в современном мире (хотя, повторю, лично к Николаю 2 я отношусь гораздо лучше, чем к Землячке).

Colonel Hunter: von Frauenholz пишет: Очень интересно. Расскажите, пожалуйста, о киевском музее. ОК. Но мои впечатления - не очень свежие, я там был три года назад. von Frauenholz пишет: Не согласен только про Землячку и Рудзутака. Нравится-не нравится (мне не нравится), а они победили. Я, видимо, не совсем точно сформулировал свою мыль. Я ничего не имею против широкого освещения революционной составляющей в истории России ХХ века - в конце концов, как вы справедливо заметили, они победили. Но я хотел бы видеть действительно принципиальные моменты (например, экспозиции, посвященные личностям Ленина и Сталина - этого в музее, как ни странно, нет), а не каких-то "уездных марксистов". В советское время, если вы помните, этими "уездными маркистами" были забиты все музеи (за неимением другого материала, который очень часто оказывался еще и табуизированным) - и вряд ли я ошибусь, если предположу, что эти землячки-рудзутакми продолжают лежать в витринах музея просто по инерции.


von Frauenholz: В 2001 г. я участвовал в конференции в ГИМе по обсуждению концепции зала 17 в. И уже тогда обратил внимание на очень жаркие споры между сотрудниками музея. Там есть две фракции: одни (тёти преклонного возраста) хотели сделать просветительский музей советского типа, где будут освещены все эпохи, а главную роль будут играть таблички, а не экспонаты; другие (молодые научные сотрудники) хотели сделать музей ярких экспонатов, забив на хронологический принцип и убрав не имеющие прямого отношения к экспонатам таблички. Я тогда сказал, что оба подхода мне кажутся неправильными. В результате же, судя по всему, получился гибрид ежа с ужом. Вы ведь, простите, как мне кажется - не москвич? Я же как коренной москвич в ГИМе с тех пор был только в отделе рукописей и на какой-то выставке :), а на общую экспозицию не заходил. В Музее же революции я не был ни разу в жизни. Хотя раз 1000 собирался :)

Colonel Hunter: von Frauenholz пишет: В результате же, судя по всему, получился гибрид ежа с ужом. Да, примерно так это все и выглядит. von Frauenholz пишет: Я же как коренной москвич в ГИМе с тех пор был только в отделе рукописей и на какой-то выставке :), а на общую экспозицию не заходил. В Музее же революции я не был ни разу в жизни. Хотя раз 1000 собирался. Оба музея стоит осмотреть, несмотря на все их недостатки - для любого историка это входит в обязательную программу.

Colonel Hunter: Я там был несколько лет назад, поэтому подробного рассказа не получится - остановлюсь на наиболее ярких моментах, которые мне больше всего запомнились. Естественно, меня больше всего интересовала древнерусская часть экспозиции - тем более, что возможности для таковой именно в Киеве представляются замечательные. Увы, меня ждало глубокое разочарование: экспозиция не изменилась с 80-х годов, когда я ее видел ребенком. Экспозиция сделана по принципу "как в ГИМе, только похуже и победней": бессистемный набор археологических артефактов, узнаваемые "рыбаковские" реконструкции, убогие шильды и карты, черно-белые ксерокопии (!) миниатюр Радзивиловской летописи и проч. в том же духе. В общем - позорище, и это несмотря на то, что есть отдельные интереснейшие экспонаты: запомнились половецкие бабы и комплекс вооружения половецкого всадника. За древнерусскими залами идет какая-то невнятная экспозиция, которая плавно перетекает в казацкие залы XVI-XVII вв. Вот эти сделаны хорошо: интересная продборка одежды (казацкие кафтаны, шапки), оружия, предметов быта и личных вещей исторических персонажей. Чувствуется, что экспозиция делалась недавно - и делалась с любовью. Очевидно, что для современного украинского национального самосознания это свое, в отличие от древнерусского периода. XIX век как-то не запомнился, помню только что там сделан упор на украинскую самобытность: быт, фольклор, национальная интеллигенция в поисках корней украинской культуры, неизбежный Шевченко и т.д. Мне эта тематика была не очень интересна, но логику создателей экспозиции я вполне понимаю. Революционные залы похожи на такие же в Музее современной русской истории: сочетание осколков старой советской экспозии с попытками показать другую сторону. Запомнилась витрина, посвященная батьке Махно и махновщине - это было интересно. Видимо, там был и Петлюра - но его я как-то не запомнил. Что меня поразило: СРАЗУ за залом гражданской войны шел зал голодомора 30-х. Видно, что с советским прошлым и советской романтикой украинцы внутренне распрощались - это их просто не интересует. Голодомор, насколько я понимаю, является глубокой травмой и системообразующим мифом (без отрицательного значения этого слова) украинского национального самосознания - выделение этой страницы истории в национальном музее вполне обосновано. Зал сделан с душой, передает трагическую атмосферу этого времени. Второй шок не заставил себя ждать: опять же СРАЗУ за залом голодомора шел зал незалежной Украины. Великой Отечественной войны в Национальном музее истории Украины нет. Что хочешь, то и думай. Видимо, украинское общество еще не нашло консенсуса по этому вопросу. Зато много внимания уделено незалежности. Стилистика этого зала похожа на соответствующий зал в Москве, о котором я писал выше: протокольные фотографии, какие-то нелепые кубки и памятные медали и проч. вздор, но общая интенция просматривается вполне отчетливо. Фацит: Музей слабоват, особенно в своей древней части - это разочаровывает, так как эта тема потенциально очень интересная, да и материал есть богатейший. Ближе к современности начинает вырисовываться концепция экспозиции - концепция национально-государственная. Зримо видно, как украинское национальное самосознание выделяет ключевые для себя моменты истории: казацкая эпоха, национальное пробуждение XIX века, голодомор, обретение независимости. Это, в общем, понятно, и возражений серьезных не вызывает, за исключением того факта, что выброшены некоторые исторические периоды (прежде всего, конечно, ВОВ). Общая оценка: твердый трояк - оценка была бы выше, если бы не тотальный провал древнерусской части.

von Frauenholz: Я вспомнил: я был в этом музее в 1982 г. И древнерусский зал там был точно такой, как Вы сейчас описали. В ГИМе я, кстати, тоже был ещё до ремонта в начале 80-х гг. Но мне ничего, кроме сплошных красных флагов не запомнилось. А насчёт музеев лучше всего сказал Анри Пиренн: "Если бы я был антикваром, я бы любил старину, но я - историк и поэтому люблю всё новое". Это, конечно, шутка (я люблю музеи, и, думаю, Пиренн любил), но доля истины в ней есть.

Colonel Hunter: Продолжу свою серию музейных очерков. 1. Национальный музей истории Латвии. Музей находится в старом замке в центре Риги, в котором располагается и резиденция президента Латвийской Республики. Хорошее расположение именно для национального музея, соединяющее в себе прошлое и настоящее. Концепция музея становится очевидной после осмотра первых же залов: это сочетание социально-экономической истории (образ жизни, орудия труда, жилища и т.д.) и национальной истории латышского народа (балтские племена, их особенности, национальные костюмы и т.д.). По-видимому, первая линия восходит еще к советскому времени, с его гипертрофированным вниманием к социально-экономической истории, вторая - отражает современные тенденции и интересы. В общем это придает музею несколько этнографический характер, что, однако, не является недостатком, так как эти две линии неплохо сочетаются и дополняют друг друга. В любом случае, у музея есть концепция - и эта концепция национальная, что позволяет музею полноценно выполнять свою роль в обществе. Очень хороши залы, посвященные латышским племенам Раннего Средневековья - все эти летты, ливы, курши, селы представлены достаточно наглядно, со своими нарядами, оружием, предметами быта и т.д. Показано, как они заселяли территорию Латвии, как формировались основные историко-культурные общности. Видна, разумеется, некоторая тенденциозность, прежде всего стремление несколько завуалировать немецкую и славянскую темы. Впрочем, эта тенденциозность не выходит за рамки разумного, хотя, на мой взгляд, создатели экспозиции теряют при этом много выигрышных тем и возможностей. Так, например, зал, посвященный ключевому в истории Латвии XIII веку чрезвычайно интересен (модель-реконструкция старой Риги, оружие крестоносцев и др.), но уж слишком лаконичен. Плохо представлена история средневекового ливонского города, впрочем эта тема полноценно раскрыта в другом музее (см. ниже). Экспозиции периода XVI-XIX веков сведены к истории быта, как крестьянского, так и феодального и буржуазного. Буржуины [немецкие] жили очень даже неплохо, быт простых латвиешей, судя по экспозиции, отличался крайней убогостью. У меня сложилось впечатление, что нищета латышской деревни начала ХХ века далеко превосходила нищету деревни российской или там польской. Этот эффект, видимо, создатели экспозиции не учли. Современность (XX век) в музее представлена пунктирно, фактически вся эта тематика вынесена в другой музей (см. ниже). В рамках музей есть несколько отдельных тематических экспозиций, например "Монеты Латвии с древнейших времен до наших дней", "Деревянная скульптура XVI-XVIII вв." и др. Экспозиции сделаны толково, фокусируют внимание на отдельных темах. Фацит: музей в целом неплохой, со своей идеей. Как недостаток можно отметить слабое внимание к собственно политической истории, а также недостаточное техническое оснащение (исторические карты выполнены чуть ли не от руки и т.п.). 2. Музей истории города Риги и мореходства. Фактически этот музей дублирует Национальный музей, так как мореходству реально посвящена лишь одна комната с моделями, а историю города Риги невозможно отделить от истории Ливонии/Лифляндии в целом. Очень неплохи средневековые залы, особенно запомнились средневековая ладья, найденная в устье Двины и знаменитая смоленская грамота 1229 года. Если в предыдущем музее сделан упор на этнографические и социально-экономические темы, то здесь акцент поставлен на политическую историю. Наглядно показан шведский и российский периоды, очень насыщены залы, посвященные периоду независимости Латвии в 1919-1940 гг. Тут и события Гражданской войны, и политические деятели этого периода, и положение Латвии в Европе 30-40 гг., и городской быт этого периода и т.д. В общем - музей хорошо раскрывает как раз те темы, которые остались "за кадром" в Национальном музее. Фацит: очевидным образом напрашивается мысль об объединении этих двух музеев в один полноценный Национальный музей. 3. Музей города Туккумса. Как ни странно, этот крохотный музейчик (одна комната в башне замка Ливонского ордена) концептуально сделан лучше всех других музеев, которые я описал в этой ветке. Музей представляет из себя серию кукольных композиций (это единственный подобного рода музей в Латвии, куклы изготовлены специально для него), которые последовательно и наглядно показывают основные этапы истории города. Например: "Ливонский рыцарь и дочь куршского вождя" (местная легенда), "Комната в замке магистра фон Плеттенберга" (Плеттенберги были владельцами Туккумса), "Шведские солдаты в городе", "Туккумс в XIX веке" и т.д. Композиций всего около десятка, но за счет продуманного выбора сюжетов они отлично иллюстрируют различные исторические эпохи. Креативно сделана последняя композиция: модель центральной площади города, причем обрамляющие ее здания остаются неизменными, а сама площадь меняется (она на вращающемся диске), последовательно показывая начало XX века, время независимой Латвии и время Латвийской ССР. Сделано очень миленько, в последней сцене запомнился крохотный памятник Ленину и тусующиеся у него фигурки в кепках. Фацит: отличный музей, милый и креативный, наглядно показывающий, что для создания хорошей экспозиции не обязательно нужны большие средства и усилия - а нужна прежде всего любовь к родной истории и продуманная концепция.



полная версия страницы