Форум » Рядом с историей (архив2) » Отравленный цветок "Слова" » Ответить
Отравленный цветок "Слова"
Colonel Hunter: В связи с вновь оживившимися дискуссиями возникли некоторые мысли по поводу рецепции "Слова о полку Игореве" в нашей науке и нашем обществе. Сразу подчеркну, что речь не будет идти о "подлинности/неподлинности" памятника - в данный момент, насколько можно судить, вариант подлинности является более предпочтительным. Речь идет о его восприятии - и о том, какие процессы были им (невольно) порождены. Общим местом стали рассуждения о высокой художественной ценности "Слова", его уникальности и т.д. Все это так. Но кроме объективных факторов, есть и факторы субъективные - и здесь, насколько можно судить, "Слово" стало катализатором некоторых процессов, далеко выходящих за рамки изучения самого памятника. Для современной исторической науки, для славянской филологии - "Слово" сыграло, на мой взгляд, крайне негативную роль. И дело не в достоинствах и недостатках самого памятника. Дело в том, что неясная и смутная история "Слово", вписанная в острые общественные и культурные коллизии ХХ века, создала вокруг него какой-то смутный-скандальный-сомнительный шлейф, на который, как мухи на мед, слетаются сумеречные персонажи. Нет, кажется, ни одного фольк-хисторика или "народного мыслителя", который не выдвинул бы по поводу "Слова" свою "теорию". Достаточно вспомнить Гумилева, Бегунова, Сулейменова, Никитина, Агджи (или как его там?) и бесчисленное множество иных деятелей, которые читали "Слово" по-тюркски, по-индийски, по-этрусски, по-орионски, слева-направо и справа-налево, в зеркальном отражении и вверх ногами и еще тысячей разных способов. "Слово" как магнит притягивало и продолжает притягивать к себе профессиональных жуликов и городских сумасшедших, которые, извините за грубость, форменным образом засрали все "околословное" и околонаучное пространство. Очевиден также тот факт, что на "Слове" многие съехали с катушек окончательно. Стандартным случаем является переход от "Слова" к признанию и даже фабрикации откровенных фальшивок. Из "Слова", как из шинели Гоголя, очевидным образом вышли "Бояновы гимны" Сулакадзева, "Влесова книга" Миролюбова (вспомним, что она была изначально заявлена как "сборник жреческих гимнов"), популярное в современной украинской фольк-хистори "письмо ориев к хазарам", псевдобулгарские "джагфары", "исконные русы" и "древние укры" (через Буса и "Трояновы века") и проч. и проч. Образно выражаясь, "Слово" как бы стало той слабой точкой нашего материального мира, через которую в него хлынул хлынул поток отвратительной антиматерии. В общем, "Слово" выступало и продолжает выступать в качестве мощного катализатора развития фольк-хистори и псевдонауки в целом. Ну и, наконец, последний момент: все знают, что в советское время существовала жесткая установка на деконструкцию истории и культуры Руси с целью изъятия из нее православной составляющей. Тут "Слово" пришлось как нельзя кстати. Несколько походя упомянутых в нем поэтических образов ("Дажьдбожьи внуки" и т.п.) стали той дубиной, которой "марксистская наука" стала гвоздить русскую историю и культуру. Вначале гвоздили тупо и примитивно: "зверства церковников, жертвой которых пали и рукописи этого выдающегося памятника". Потом гвоздили более тонко (по-совковому "тонко", конечно): в позднесоветские годы марксистские обществоведы и "культурологи" наворотили вокруг "Слова" целые горы псевдонаучной пошлости: все эти "Лады-Лели", "Стрибоги-Симарглы с санскритскими корнями", "эстетические категории древнеславянской культуры", "обрядовая символика" и "этнографические параллели" и проч. и проч. (любой историк-медиевист знает, как сильно загажено русское средневековье этим псевдонаучным силосом). В постсоветское время вся эта пошлятина хлынула со страниц книг в незащищенный моск растерянных обывателей и была активно инструментализирована жульем разного рода: псевдоязычниками, откровенными сектантами, народными целителями всех мастей. Фацит: "Слово о полку Игореве" - интересное произведение древнерусской литературы, история создания и бытования которого все еще крайне плохо изучена. Но неудачное стечение объективных и субъективных обстоятельств привело к тому, что научное сообщество потеряло контроль над "околословным дискурсом", а наше общество не смогло адекватно воспринять "Слово" в контексте общего развития русской истории и культуры. В результате, увы, "Слово" во многом стало символом антиистории и антикультуры - красивый цветок оказался отравленным... Разумеется, все вышесказанное - сугубое ИМХО, открытое для дискуссии. Кросс-пост в ЖЖ
Ответов - 24
Deli2: Colonel Hunter пишет: В постсоветское время вся эта пошлятина хлынула со страниц книг в незащищенный моск растерянных обывателей и была активно инструментализирована жульем разного рода: псевдоязычниками, откровенными сектантами, народными целителями всех мастей. Наверное дело не только в обывателях. Колективный моск профессиональных историков тоже от совка (и единственно верного марксистского метода) пострадал значительно. В следствии чего, не сумел оградить общество от псевдонаучного блуда, т.е. не оправдал своего общественного предназначения.
Colonel Hunter: ... историки не находились вне общества и переживали кризис вместе с этим обществом.
Ваксман: Не стоило бы так уж демонизировать СПИ и делать из него чуть ли не краеугольный камень всех этих "язычеств". Как показывает опыт новохронологов, ПВЛ, чья история бытования намного яснее таковой "Слова", столь же легко становится поводом совершенно диких домыслов и интерпретаций (весьма кстати популярных среди публики и более образованной, чем та, к которой адресуются Асов-Бусень и компания). Так что дело здесь совсем не в злосчастном "Слове".
Colonel Hunter: Ваксман пишет: Так что дело здесь совсем не в злосчастном "Слове". Я и не говорю, что "Слово" - причина, скорее "Слово" - повод. Теоретически на его месте мог оказаться и иной памятник. Но оказалось именно оно.
Ваксман: Я знаком с некоторыми концепциями, о которых идет речь, и в молодости отдавал дань той или иной из них (последний раз - новохронологии) - кто не без греха. Однако я как-то не вижу что в виде повода или любом ином СПИ играет там действительно особую роль. Например это точно не так для новохронологии. А Вы можете назвать любую фолькисторическую концепцию основанную главным образом на СПИ ?
Colonel Hunter: В своем тексте я дважды употребил слово катализатор, один раз даже выделил его красным. На мой взгляд, это должно было ясно подчеркнуть мою мысль: я не выдвигаю претензии к "Слову" и не считаю, что оно связано (или имеет отношение к фольк-хистори). Но оно катализирует (в ПРЯМОМ смысле этого слова) некие процессы, которые нельзя признать положительными. Классический пример катализации (от "Слова" к "Влесовой книге) см., например, тут: Два "профессиональных филолога" - Бегунов и Яценко
Лена М.: Вот еще хороший образчик обращения слесарей к Слову: О.В.Творогов. Гумилев Лев Николаевич // Энциклопедия "Слова о полку Игореве": в 5 тт. СПб: Дмитрий Буланин, 1995, том 2. Г-И, 73-75.
333: Интересная логика. Так, стало быть, выглядит взгляд специалиста на желание понять историю собственной страны и собственного народа. НЕ СУЙСЯ, чумазый. СЛОВО, значит виновато во внуках Даждьбоговых. Не будь СЛОВА, никто бы ими не травмировал просвещённых историков. А то, что сами историки ничго не знают и не могут предложить хоть сколько-то осмысленной версии происходящего на Руси дорюриковой, это не их проблемы. Их задача - бороться с фоменками да с асовыми. И дощечки Велесовы - подделка. И всё, что не укладывается в худосочного Карамзина - вымысел с отягщающими. Тогда мне хочется спросить - а что же вы господа историки тогда изучаете? И, изучив, предлагаете обществу. Не своему цеху, а обществу? А если ничего - то почему вы впадаете в такое изумление, узнав что общество самостоятельно взялось эту самую историю, изучать и трактовать?
Deli2: 333 пишет: Тогда мне хочется спросить - а что же вы господа историки тогда изучаете? И, изучив, предлагаете обществу. Не своему цеху, а обществу? А если ничего - то почему вы впадаете в такое изумление, узнав что общество самостоятельно взялось эту самую историю, изучать и трактовать? Хотение спросить дело понятное, но не стоит увлекатся. Поизучать тоже можно, но слегка поизучав историю не стоит утруждатся советами профессионалам. Если уж без этого никак, то можно попытать счастье советчика где-нибудь на стройке (там тоже специалисты работают). Заодно и представить, что (точнее - куда) ответит мастер Вася залётному советчику. Тут ситуация схожая, только народ более толерантный. Но стоит ли испытывать терпение?
333: В отличии от строителей, которые оставляют после себя здания, современные профессиональные историки оставляют после себя руины. Советы я никому не даю. Я просто контатирую отношение. Оно меня удивляет. Причём - именно на уровне свободного общения. Про толерантность - не обольщайтесь. Бетонщики и те более толерантны. Советую пообщаться при случае.
Ваксман: 333 пишет: В отличии от строителей, которые оставляют после себя здания, современные профессиональные историки оставляют после себя руины. Редкая птица долетит до середины Днепра если в прибрежных камышах рыбачит профессиональный историк. (Из подлинного, не фальсифицированного профессиональными историками Гоголя)
Глюкоза: то могу посоветовать Вам пообщаться с зарубежными историками. Большинство из них вполне доброжелательно настроено к любителям истории. На разных форумах их достаточно бывает. Хотя IMHO и с русскоязычными можно ладить. Если не разговаривать с ними прокурорским тоном :)
Лена М.: Трудно ожидать толерантности подобному крайне НЕ толерантному любителю истории, имеющему очевидной целью лишь по совершенно безразличному поводу "срезать историка"... Неча на зеркало пенять... (с)
Дмитрий Беляев: 333 пишет: а что же вы господа историки тогда изучаете? И, изучив, предлагаете обществу. Не своему цеху, а обществу? А вы и иже с вами не общество. Вы группа сами знаете кого (см. параллельную ветку). А если ничего - то почему вы впадаете в такое изумление, узнав что общество самостоятельно взялось эту самую историю, изучать и трактовать? Да мы не в изумление впадаем, а в восхищение! Тем, что человеческий мозг способен выдавать такую удивительную чушь. Вот это загадка из загадок!
333: А вы и иже с вами не общество. Да вы просто хамло с дипломом.
Лена М.: У нас тут, конечно, ба-а-альшие свободы самовыражения, но подобного личностного ХАМСТВА не бывает. Посему - лишаю г-на 333 аккредитации, сиречь регистрации. В дальнейшем, ежли он еще надумает писать здесь у нас, то лишь сугубо под моим личным присмотром.
Colonel Hunter: Может посрезать этот флуд начиная с этих вот постингов? http://historiae.fastbb.ru/?1-6-0-00000152-004.001.001.002.001 http://historiae.fastbb.ru/?1-6-0-00000159-002
Лена М.: Но флуд сей по-своему интересен - и в социальном плане, и в аспекте народного просвещения...
Colonel Hunter: Заведите на этой странице (или где-нить еще) отдельную ветку и излагайте в ней свои взгляды на профессиональных историков, общество и мироздание. Там же и переругивайтесь с теми, кому эти взгляды окажутся интересными. А мои ветки, плиз, этим трэшем не забивайте. Заранее спасибо, Л.
Лена М.: Да это можно... Ну а мы откроем настежь свои окна да с интересом-удовольствием послушаем голоса улицы... А вы ноктюрн сыграть смогли бы На флейте водосточных труб... (с)
Лена М.: что же вы господа историки тогда изучаете? И, изучив, предлагаете обществу. 1. Историки теми-иными НАУЧНЫМИ методами изучают Прошлое, имея целью преумножение научных знаний о нём. 2. Историки предлагают обществу результаты своих исследований Прошлого -достоверные научные знания о Прошлом. А вот как распорядится общество предоставляемыми ему зачастую уникальными бриллиантами исторических Знаний, вообще говоря, не задача-забота историков. Это стезя са-а-авсем иной публики...
Tomas Baranauskas: Colonel Hunter пишет: Речь идет о его восприятии - и о том, какие процессы были им (невольно) порождены. "Слово" не породило никаких процессов, это всё равно, что сказать, что история породила Фоменко и всех прочих созидателей околоисторических повествований. В том, что "Слово" притягивает взгляды фольк-хистористов, "виноват" лишь талант его автора. Точно также Леонардо Да Винчи не несет ответственности за творчество Дэна Брауна и прочих искателей святого Грааля. Colonel Hunter пишет: Но неудачное стечение объективных и субъективных обстоятельств привело к тому, что научное сообщество потеряло контроль над "околословным дискурсом" Научное сообщество точно также не контролирует любого околоисторического дискурса.
von Frauenholz: И здесь с Вами соглашусь. Но дело здесь не в Слове. А в популярности сюжета. Совершенно аналогичный случай - Куликовская битва. Свидетельствую: весной и осенью этими сюжетами начинают интересоваться легионы психов.
Colonel Hunter: После того как некое событие (рукопись, исторический персонаж и т.д.) по какой-то причине попадает в обойму умствования косых (перефразируя известное следственное дело XVI века), оно начинает обсасываться ими до бесконечности. Поколения слесарей сменяют друг друга - и все они жуют одни и те же шнурки. Примеры: Какой-то слесарь когда-то родил "идею" о коллаборации Ярослава Всеволодовича с монголами. Теперь все слесаря бичуют именно Ярослава, а не, допустим, Даниила Галицкого или МИхаила Черниговского. Другой слесарь "прочел" по-тюркски "Слово" - теперь все будут читать "Слово" на разных языках, а, допустим, "Моление Даниила Заточника" на других языках читать не пытаются. Третий слесарь "перенес" место Куликовской битвы в Москву. С тех пор слесаря и "носят" эту битву по миру, а вот, допустим, место Ледового побоища у них переносить не принято. И т.д. Из этого, кстати, следует довольно интересный вывод: у слесарей, видимо, есть коллективный мосК, как у муравьев и термитов. То-то я давно замечаю, что они все одинаковые - их как с одной матрицы печатают.
полная версия страницы