Форум » Рядом с историей (архив2) » О записке греческого топарха » Ответить
О записке греческого топарха
Лот: Слышал о существовании такого исторического источника как Записка греческого топарха. Какова точка зрения современных ученых об этом источнике. Не возникали ли у кого из исследователей сомнения в его подлинности?
Ответов - 8
Лена М.: Попробуйте полистать: А.Н.Сахаров. Восточный поход Святослава и "Записка греческого топарха" // ИСССР, 1982, 3, 86-104. Смутно припоминаю, что мне попадалось нечто по теме в текущей периодике, но увы подробностей не вспомню. Если попадётся-таки на глаза, дам вам знать...
Лот: Спасибо. То есть если сомнения в подлинности и были, то они пока не получили всеобщего признания?
Лена М.: quote:если сомнения в подлинности и были, то они пока не получили всеобщего признания? Сомнения в подлинности "Записки греческого топарха" были сведены в своё время в: Ihor Sevcenko. The Date and Author of the So-Called Fragments of Toparcha Gothicus // Dumbarton Oaks Papers, 1971, 25, 117-188. Но в последнее время появились соображения подлинности памятника, например, в недавней: С.В.Харитонов "Древний город Эски-Кермен. Археология, история, гипотезы" СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2004. 160 с. Обл. 1000 экз. 5-8465-0172-9.
Лот: Спасибо большое еще раз.
Colonel Hunter: Если я правильно помню, тот же Игорь Шевченко в свое время убедительно обсновал версию о том, что записка относится к Крыму по недоразумению - на самом деле в ней описываются события-реалии не Крыма, а региона севернее Дуная. Удачи, Л.
Лена М.: quote:Игорь Шевченко в свое время убедительно обсновал версию о том, что записка относится к Крыму по недоразумению - на самом деле в ней описываются события-реалии не Крыма, а региона севернее Дуная. С сим трудно согласиться: - т.н. нижнедунайская версия в тех-иных модификациях обосновывалась многими исследователями задолго до Шевченко, начиная еще с В.Г.Васильевского; - и вряд ли основания Шевченко были столь уж убедительны, коли до сих пор среди сторонников сей версии нет даже сколь-нито единой точки зрения на то, к каким временам относятся события документа.
Colonel Hunter: Лена М. пишет: quote:и вряд ли основания Шевченко были столь уж убедительны Мне кажется, основания Шевченко прошли во многом незамеченными - с чем это связано, это уже другой вопрос. Я поэтому и стараюсь всегда при случае напоминать о дунайской версии - так как часто вижу, что многие даже и не подозревают о ее существовании. Удачи, Л.
Лена М.: quote:кажется, основания Шевченко прошли во многом незамеченными - с чем это связано, это уже другой вопрос. С сим тоже трудно согласиться: - после подробного критического анализа работы Шевченко Иваном Божиловым в 1979 году наши исследователи стали с ней прекрасно знакомы; - даже, скажем, Александр Николаевич Сахаров в "Дипломатии Святослава" 1982 года версии Шевченко касается. Так что подозрительная фамилия американского византиниста для наших специалистов помехой не стала... quote:поэтому и стараюсь всегда при случае напоминать о дунайской версии - так как часто вижу, что многие даже и не подозревают о ее существовании Вообще говоря, не стоит оно того - в наше время дунайская версия всё-таки скорей уже экзотика, наряду с днепровской, бугской, донской...
полная версия страницы