Форум » Рядом с историей (архив2) » Именьковцы » Ответить
Именьковцы
Гюрга: Цитата: …Собранные к настоящему времени материалы по именьковской культуре Среднего Поволжья дают все основания утверждать, что ее формирование происходило в результате миграций населения сначала из пшеворской среды Волыни и Поднестровья, а затем в условиях гуннского нашествия из Черняховского ареала. В результате на рубеже IV и V вв. в землях Среднего Поволжья образовался крупный массив славянского населения. (Седов В.В. ) Следует ли понимать фразу Седова В.В. так: гунны увели в Поволжье большой массив населения из пшеворской среды Волыни, Поднестровья и Черняховского ареала? К какому социальному классу относился этот массив населения: к классу рабов (полных или типа «илотов»), к классу мелких свободных производителей или к господствующему классу? Литература по теме: [1]чл.-корр. РАН Седов В.В., Москва РУСЬ И ВАРЯГИ. Секция "Археология" [2]Седов В.В. Волынцевская культура. Славяне на юго-востоке Русской равнины [3]Казаков Е.П. "К вопросу о турбаслинско-именьковских памятниках Закамья" [4]Иванов В.А. Путями степных кочевий. Уфа, Башкнижиздат, 1984 [5]Азгар МУХАМАДИЕВ “Проблемы лингвоэтноистории татарского народа” (Казань, 1995) [6]ИБН ХОРДАДБЕХ КНИГА ПУТЕЙ И СТРАН С уважением, Юрий!
Ответов - 11
Дмитрий Беляев: Скорее они бежали от гуннов
Colonel Hunter: Определение этнической принадлежности носителей археологических культур Восточной Европы начала н.э. - дело крайне темное и спекулятивное. Относительно же "славянства" именьковцев - этот тезис еще не вышел за рамки весьма спорного предположения. Гюрга пишет: цитатаСледует ли понимать фразу Седова В.В. так: гунны увели в Поволжье большой массив населения из пшеворской... Из процитированной вами фразы Седова вывод об "уводе гуннами" не следует. Следовательно, и дальнейшая постановка вопроса ("к какому социальному классу") произведена некорректно. Удачи, Л.
Лена М.: цитатаОтносительно же "славянства" именьковцев - этот тезис еще не вышел за рамки весьма спорного предположения. Вот как раз мнение специалиста по теме: цитата...следует отметить, что ныне появились публикации, в которых настойчиво проводится гипотеза о сходстве волынцевских памятников с древностями именьковской культуры (В.В.Седов, В.В.Приймак, О.М.Приходнюк), имевшей место на территории Среднего Поволжья. Мысль не новая, в свое время высказанная еще А.П.Смирновым в конце 60-х гг., однако крайнее выражение она получила в одной из последних работ В.В.Седова, согласно которому волынцевская культура в готовом виде появляется на территории Среднего Поднепровья на рубеже 7-8 вв. в результате одномоментного массового переселения носителей именьковских древностей из Среднего Поволжья. Думается, что такая категоричность является поспешной, а сама гипотеза весьма уязвима, поскольку, главным образом, обосновывается определенным сходством некоторых форм лепной посуды с вертикально поставленным венчиком, в то время как другие существенные стороны материальной культуры и погребальной обрядности обнаруживают значительные расхождения, да и этническое содержание именьковских и волынцевских памятников оказывается совершенно различным. Последнее стало предметом оживленной дискуссии на симпозиуме по проблеме именьковской культуры, что не помешало В.В.Седову не менее категорично усматривать в ней проявление славянского этноса. Вряд ли вопрос о происхождении волынцевских памятников решается так просто, тем более, что уважаемый исследователь ранее так же категорично считал их в Среднем Поднепровье автохтонными и связывал с местным древним ираноязычным этническим элементом. Это было более исторически вероятным, нежели нынешнее представление В.В.Седова, хотя, конечно же, было бы ошибочным начисто отрицать возможность переселения небольших племенных образований с Поволжья и Приуралья в бассейн Днепра в послегуннское время и до образования Хазарского каганата, которое способствовало относительной стабилизации в Северном Причерноморье. Высказанные критические замечания по поводу гипотезы В.В.Седова в данном случае лишь подчеркивает особую сложность трактовки раннего — волынцевского — этапа ВРК, что в немалой мере усугубляется недостаточностью разработки вопросов хронологии, ставшей предметом дискуссии между Д.Т.Березовцом и И.И.Ляпушкиным с самого момента выделения первых волынцевских памятников. Так, если Д.Т.Березовец их общую хронологию определял рамками 7-8 вв., то И. И. Ляпушкин считал их синхронными роменским и соот-вественно датировал 8-10 вв. Разделяя в целом мнение И.И.Ляпушкина, Е.А.Горюнов вместе с тем высказывался в пользу более узких границ существования волынцевских древностей, ограничивая их 8-9 вв. О.В.Сухобоков. К хронологии славянских памятников Днепровского Левобережья последней четверти I тыс. н.э. // Icторiя Русi-Украiни. Киiв, 1998.
Colonel Hunter: Очевидно, что славянство именьковцев - это скорее некий спекулятивный фантом, а не научная гипотеза. По крайней мере - на сегодняшний день и на сегодняшний уровень изучения проблематики. Удачи, Л.
dimas:
Лена М.:
Гюрга: Цитата: …Возможно, Туран полностью не входил в состав Кушанской империи, но значительная часть ее территории была завоевана Кушаном, и часть населения Туркестана и Восточного Туркестана, особенно в период распада Кушана, была вынуждена продвинуться на север в Поволжье и Приуралье. Именно в IV-V вв. н.э. здесь появляются новые культуры: ломоватовская в районе Перми, уходящая своими корнями к андроновской культуре, поломская, азелинская, мазунинская, бахмутинская и именьковская. Если раньше туранцы только собирали дань в виде шкурок пушных зверей, то впоследствии здесь появляется сильный союз именьковцев, принесших с собой более высокую культуру, резко отличающуюся от прикамских. По вопросу происхождения именьковской культуры имеется несколько точек зрения [Мухамадиев А.Г., 1990, 65]. Открывший и исследовавший эту культуру В.Ф.Генинг полагал, что она сложилась в результате притока тюркских племен с востока. Однако наряду с восточными были западные истоки этой культуры, более интенсивно проявляющиеся особенно после образования сильной западной державы гуннов (III-V вв.), в составе которой находились племена хазар и булгар. Судя по надписям на чашах, это был не только торговый народ, но и народ с более высокой письменной цивилизацией, связанной с Тураном. Вероятно, не только ранняя, но и последующая история именьковцев тесно связаны с историей Средней Азии (Азгар МУХАМАДИЕВ “Проблемы лингвоэтноистории татарского народа” (Казань, 1995) а также: …хиониты, населявшие берега низовий реки Сырдарьи, спасаясь от тюркютов, бежали в Европу, где стали известны под именем авар, или обров. Это был древний этнос, наследие легендарного Турана (III-V вв.) ___________ Т.е. на одной и той же территории одновременно находятся туранцы и, как утверждает Седов В.В., "большой массив населения из пшеворской культуры". Поэтому вопрос "к какому социальному классу" принадлежал "большой массив населения из пшеворской культуры" считаю произведен корректно. С уважением, Юрий!
Colonel Hunter: ... приведенную вами цитату Азнара Мухамадиева. Она не производит серьезного впечатления: пробежка галопом по Европам (в данном случае, точнее - по Азиям), поверхностный и вполне дилетантский огляд проблематики, имитация научной терминологии (соседство литературного Турана с реальными археологическими культурами), романтическое этно-хистори в духе 90-х ("более высокая письменная цивилизация"). Основы для серьезного разговора - я здесь не вижу. Гюрга пишет: цитата…хиониты, населявшие берега низовий реки Сырдарьи, спасаясь от тюркютов, бежали в Европу, где стали известны под именем авар, или обров. Это был древний этнос, наследие легендарного Турана (III-V вв.) Узнаю залихватский стиль Льва Николаича. Несерьезно все это. Удачи, Л.
Гюрга: Кроме мнения Азнара Мухамадиева еще имеется археологический материал. Или материал выдумка Мухамадиева? Допустим все авторы: Седов В.В., Мухамадиев А., Казаков Е.П., Иванов В.А. - говорят правду, но не всю, т.е. пытаютя, как в известной притче, из фрагментов сложить слона. Получив ответ на вопрос о том, какую ступень в иерархической лестнице именьковцев занимал "большой массив населения из пшеворской культуры" можно с большой долей вероятности определить к какой языковой группе относились именьковцы. Седов ВВ считает, что именьковцы относятся к ираноязычному населению. А с учетом мнения Мухамадиева - к тюркской. С уважением, Юрий!
b-graf: но не применительно к именьковцам, из новинок http://historiae.fastbb.ru/index.pl?1-4-0-00000119-000 Острая лука Дона в древности: замятинский археологический комплекс гуннского времени / Ин-т археологии – М, 2004 – 330 с. б/ф – 500 экз. – (Раннеславянский мир / сост. А.М.Обломский). Исследования 90-х г.г. – ремесленные поселения с полиэтническим населением (конец IV - вторая половина V в.в). Преобладание потомков киевской культуры, переселившихся в Подонье в гуннское время, также – выходцы со среднего Поочья, а также – из черняховской культуры и античного Причерноморья; не исключено присутствие центрально-европейского населения. Объясняется гипотезой об обслуживании этим населением какой-либо орды гуннов.
Гюрга: b-graf пишет: цитатаОбъясняется гипотезой об обслуживании этим населением какой-либо орды гуннов. Таким образом, не исключено, что "большой массив населения из пшеворской культуры" также занимался обслуживанием какой-либо орды, например, выходцев из Турана. С уважением, Юрий!
полная версия страницы