Форум » Рядом с историей (архив2) » "Русинский вопрос" ... » Ответить
"Русинский вопрос" ...
Colonel Hunter: ... следует, видимо, выделить в отдельную ветку. Мне кажется, сама постановка вопроса о введении в научный оборот такой терминологии имеет право на существование. Очевидно, что у современной исторической науки нет адекватного терминологического инструментария для описания этнических реалий на территории современной Белоруссии и Украины в XIV-XVII. Существующые взгляды и термины по этому вопросу (древнерусское-русское или белорусское-украинское население) явным образом искажают картину исторических и этнических процессов, происходившего в этом регионе и в этот период. Мне кажется, это сегодня ясно уже всем (за исключением, разумеется, тех, кто считает что: а) белорусы и украинские - всегда были и остаются этнографической частью русского народа или б) белорусы и украинцы сущестовали предвечно). Но Forschungsstand, как говорят немцы, по данному вопросу сегодня довольно сложный. Диспут о термине невозможен без ясно дефинированной концепции тех этнических процессов, которые происходили на восточнославянских землях в период после распада единой древнерусской исторческой и культурной общности и привели уже в новое время к формированию трех современных восточнославянских народов. На мой взгляд, такой концепции нет сейчас даже в зачатке ни в российской, ни в белорусской, ни в украинской историографии. Таким образом непонятно, какие именно этнические общности можно было бы именовать новым термином "русины". В общем, вопрос этот чрезвычайно сложный, он касается не только русской историографии, но и национальных историографий Белоруссии и Украины и имеет прямой выход на современные национальные и политические реалии-позиции, порой весьма острые. Поэтому здесь нужен не только исключительно корректный научный подход, но и учет того общественного резонанса, который такая постановка вопроса неизбежно вызовет. Что надо делать (чистое ИМХО, разумеется): 1) Нужна хорошая источниковедческая и концептуальная статья какого-нить авторитетного историка-медиевиста с обоснованием постановки вопроса. 2) Нужна дискуссия по этому вопросу в национальных историографиях - российской, белорусской, украинской, в которой, по идее, должны быть сформулированы позиции профессиональных историков по данному вопросу. 3) Нужна какая-то общая платформа для всех вышеназванных национальных историографий и представителей исторических школ других стран (Литва, Польша, Германия и т.д.), где данная проблема могла бы быть осмыслена как проблема не только национальных историй, но и как проблема истории Восточной Европы в целом. В настоящее время я такой платформы не вижу. В целом при таком подходе "русинский дискурс" был бы весьма полезен (при любом исходе дискуссий) как катализатор межрегиональных и междисциплинарных исследований по истории Восточной Европы. Пока же, увы, национальные историографии развиваются изолированно... Удачи, Л. П.С.: я лично на данном этапе склонен был бы поддержать введение нового термина.
Ответов - 3
Лена М.: С русинами собственно одна проблема - в нашей литературе термин русины давно-устойчиво применяется, но обозначает совершенно иную этническую реалию, нежели русское население ВКЛ. И зачем нам очевидная путаница с этими-самыми русинами?
Colonel Hunter: Если мы дефинируем русинов как население западных областей бывшей Древней Руси в XIV-XVII вв., то современных карпатских русинов можно легко вписать в эту схему - они ведь и есть прямые потомки этого населения. В любом случае, термины русины, русинский мне кажутся более удачными, чем совершенно искусственный термин рутенский, на который вы сослались в одном из постингов (говоря о вышедшем сборнике). Сам факт поиска нового адекватного термина (будь то русины или рутены или встречающиеся западнорусские земли) показывает, что в этом есть острая необходимость.
Лена М.: цитатадефинируем русинов как население западных областей бывшей Древней Руси в XIV-XVII вв. Какие именно земли Руси разумеются? В этот период на этих землях русское население уже не представляло собой единого этнического-языкового целого и потому вообще говоря не может обозначаться единым термином. цитатасовременных карпатских русинов можно легко вписать в эту схему - они ведь и есть прямые потомки этого населения Сие некорректно - этногенез современных карпатских русинов не так прост, а потомками сего населения являются далеко не только сии карптаские русины. Будет очевидная путаница. цитататермины русины, русинский мне кажутся более удачными, чем совершенно искусственный термин рутенский Термин рутенский в нашей литературе, если и фигурирует то лишь как калька с западного Ruthenian, а вообще например в нашей лингвистике для обозначения скажем так славянского языка ВКЛ наличествуют термины западнорусский и старобелорусский.
полная версия страницы