Куликовская битва (В.В.Похлёбкин)

Форум » Рядом с историей (архив2) » Куликовская битва (В.В.Похлёбкин) » Ответить

Куликовская битва (В.В.Похлёбкин)

Глюкоза: 1380 г. Куликовская битва Подготовка обеих сторон к этой битве началась за два года, с 1378 г. С русской стороны это была первая целеустремленная мобилизация всех максимально возможных военных сил государства. Несмотря на то, что и современники тех событий (летописцы) и историки последующих эпох пристально изучали события Куликовской битвы, в исторической литературе существуют серьезные разногласия относительно того, какова была 1. Численность русских войск Дмитрия Донского. 1. Летописные известия: — противоречивы и все преувеличены: а) Львовская, Ермолинская и др. летописи — «около 200 тыс. чел.» б) Московский летописный свод XV в. — 150 или 200 тыс. чел. в) Устюжский летописец — 300 тыс. чел. г) Никоновская летопись — от 150 до 200 тыс. чел. д) Никоновская летопись (уточнение) — более 400 тыс. чел. на поле боя. 2. Мнения историков: а) А.А. Кирпичников — 36 тыс. чел. б) Е.А. Разин — 50—60 тыс. чел. в) А.А. Строков — 100 тыс. чел. г) М.Н.Тихомиров — 100 или 150 тыс. чел. , д) Б.А. Рыбаков — 150 тыс. чел. е) А.Н. Куропаткин — 150 тыс. чел. ж) С.М. Соловьев — 150 тыс. чел. 2. Численность войск татарской коалиции Мамая 1.Достоверные летописные данные отсутствуют. 2.Мнения историков: а) Б.А. Рыбаков — 300 тыс.; б) П.А. Гейсман — не менее 200 тыс. Состав: Татарская конница, Пехота наемников: генуэзцев, «ясов», «бур-тасов» и др. Союзники: Литва (Ягайло), Рязанское княжество (Олег Рязанский). 3.Время выступления сторон в поход: Ордынское войско: 23 июля 1380 г. — Мамай подошел к р. Воронежу т.е. к южной кромке ордынско-русской пограничной полосы. Русское войско: Сбор у Коломны назначен для немосковских отрядов периферийных князей на 15 августа 1380 г. Выступление Московского войска из Москвы: 20 августа. Соединение всех русских сил в Коломне: 24 августа на р. Северке. Смотр всех русских войск под Коломной: На Девичь-ем поле: 25 августа 1380 г. Ввиду того, что ожидали еще сутки подхода войск от Новгорода Великого и Твери, которые так и не появились, 4.Общее выступление соединенного войска в поход от северной кромки русско-ордынской пограничной полосы состоялось 26 августа 1380 г., утром. 5.Воеводы русских полков: 1.Иван Родионович 2.Михаил Бренк 3.Микула Васильевич 4. Андрей Серкизович Квашня 5. Федор Грунка 6. Лев Морозов 7. Тимофей Васильевич Вельяминов 6.Союзники: Дмитрий Боброк, воевода с Волыни (Белоруссия), князь Андрей Ольгердович Полоцкий из Литвы, князь Дмитрий Ольгердович из Литвы. Всего в составе русского войска было 23 князя. 7.Список городов, приславших войска: 1. Белоозеро 16. Муром 2. Боровск 17. Новосиль З.Брянск 18. Оболенск 4.Владимир 19. Переяславль-Залесский 5.Городец Мещерский 20. Псков 6.Дмитров 21. Ростов Великий 7.Елец 22. Серпухов 8.Звенигород 23. Смоленск 9.Каргополь 24. Стародуб на-Клязьме 10.Кашин 25. Суздаль 11.Кемь 26. Таруса 12.Коломна 27. Углич 13.Кострома 28. Устюг Великий 14. Можайск 29. Юрьев Польской 15.Молога 30. Ярославль 8. Путь русского войска к месту битвы: 1.От Коломны на запад вдоль р. Оки по направлению к Серпухову, до устья р. Лопасни. 2.Оттуда поворот на юг — к верховью (истоку) Дона. Цель — разъединить татарское и литовское войско, не идти через Рязань. (Ягайло уже подходил к г. Одоеву и до Куликова поля не успел дойти — за 40 км.) 3.4—5 сентября русские войска подошли к т.н. Березую на Епифанской дороге (с. Березово, Веневского р-на Тульской обл.), соединились с полками князя Андрея Полоцкого. 4.6 сентября остановились у устья р. Непрядвы (село Себино, у впадения в Дон р. Себенки). Весь поход от Коломны (200 верст) занял 11 дней, включая стоянки (переходы совершали по 22—23 км в сутки). 9.Сосредоточение татарских сил: 6 сентября войско Мамая находилось в 8—9 км от устья р. Непрядва, у Гусницкого брода. >>> окончание текста >>>

Ответов - 20

Глюкоза: 10.Выбор поля боя и его характер: Куликово поле было выбрано русскими военачальниками потому, что оно было ограничено с трех сторон руслами рек: с севера — р. Доном, с запада и северо-запада — р. Непрядвой, с востока и северо-востока — р. Рыхоткой, р. Смолка, р. Нижний Дубяк. Виду этого войско Мамая могло подойти к полю только с юга, со стороны возвышенности, называемой Красным холмом. 11.Размеры Куликова поля — 8 км., но низинная часть — более узкая, около 6,5 км. 12.Время переправы русского войска через Дон на Куликово поле: Нет точных данных. Возможно, с вечера 6 сентября или 7 сентября утром, а также в ночь с 7 на 8 сентября. После переправы Дмитрий Донской приказал разрушить мост, чтобы отрезать себе путь к отступлению и тем самым поставить перед армией задачу достичь победы любой ценой. Татарское войско было к вечеру 7 сентября в 6 км от устья Непрядвы, т.е. опоздало, дав возможность русским уже занять боевые порядки. 13.Боевые порядки русских войск: а) Состояли из пяти линий: 1-я линия: Сторожевой полк. Командующие: кн. Семен Мелик и кн. Иван Оболенский Тарусский. 2-я линия: Передовой полк. Командующие: кн. Дмитрий и Владимир Всеволожские. Главные силы: 3-я линия: Большой полк. Командующий боярин Тимофей Васильевич Вельяминов 4-я линия: Полки левой и правой руки. Командующие: Князья Белозерские и кн. Андрей Ольгердович. 5-я линия: Резервы: а)частный. Командующий кн. Дмитрий Ольгердович, б)общий. Засадный полк. Командующие кн. Владимир Андреевич Серпуховской и Дмитрий Боброк. Снабжение: 10 купцов, обязавшихся снабдить армию всем необходимым продовольствием. Разведка: Семен Мелик и его конный отряд в 80 чел. 14.Начало боя: Рассвет утром 8 сентября 1380 г. Поединок двух богатырей: татарина Темир-Мурзы (Телебея), и русского монаха Алексея Пересвета. В 10 часов утра — столкновение сторожевого полка и лучников Мамая. В 11.00 — сближение главных сил. 15.Продолжительность боя: с 11.00 до 15.00 — 4 часа. 16.Результат боя: бегство Мамая, разгром его армии, победа русских войск. Русская конница преследовала татар 50 км (до р. Красной Мечи). 17.Потери: Русские потери: 11О тыс. убитых (полк. Сухотин). 100 тыс. чел. т.е. 2/3 сражавшихся (Куропаткин А.Н.); 40 тыс. (Д. Масловский). Советские историки (В.В. Каргалов) считают, что погибла половина сражавшихся, т.е. 75 тыс. чел. Всего погибло русского командного состава: 12 князей (из 23) и 483 боярина — т.е. почти 500 чел., или 60% комсостава Осталось в живых: 40 тыс. чел. (С.М. Соловьев), 50 тыс. чел. (АН. Куропаткин), 30 тыс. чел. (полк. Сухотин). Потери татар: 150 тыс. чел. (ориентировочно). Разгром войска Мамая на Куликовом поле и его бегство в Кафу и смерть в 1381 г. позволили энергичному хану Тохтамышу покончить с властью темников в Орде и вновь объединить ее в единое государство, ликвидировав «параллельных ханов» в регионах. В качестве своей основной военно-политической задачи Тохтамыш определил восстановление военного и внешнеполитического престижа Орды и подготовку реваншистского похода на Москву. Источник: В.В.Похлёбкин «Татары и Русь. 360 лет отношений Руси с татарскими государствами в XIII—XVI вв. 1238—1598 гг. (От битвы на р. Сить до покорения Сибири)», Москва, «Международные отношения», 2000

Ibicus: Глюкоза пишет: цитатаПосле переправы Дмитрий Донской приказал разрушить мост Кстати, откуда это известие о разрушении моста?

Глюкоза: так это почти полным отсутствием нормальных ссылок на первоисточники. Похлёбкин здесь не исключение. Интересно, почему такое отличие от западных аналогов? Это не единственная ошибка в тексте. Чего стоит, скажем, вот это : цитата 16.Результат боя: бегство Мамая, разгром его армии, победа русских войск. Русская конница преследовала татар 50 км (до р. Красной Мечи).

Ibicus: Глюкоза пишет: цитатапочти полным отсутствием нормальных ссылок на первоисточники В этом конкретном случае это меня просто взбесило. Имея один мост, можно прикинуть численность войска (во всяком случае, попытаться опровергнуть сказочные цифры о 100 тысячах и более). Тут же возник вопрос - а был ли мост. Задонщина и Сказание о мамаевом побоище о мостах ничего не говорят. Остается третий загадочный источник, о котором все говорят, но мало кто цитирует.

Лена М.: цитатаТут же возник вопрос - а был ли мост. Задонщина и Сказание о мамаевом побоище о мостах ничего не говорят. Памятники куликовского круга сообщают о мостах - например Софийская I летопись старшего извода по списку Карамзина конца XV века на л. 445: цитатаИ повелЪ мосты мостити чрес рЪку Донъ и бродов пытати тое ночи, в канунъ праздника Пречистыя.

Ibicus: разобьем проблему для начала на две части. 1. Похлебкин пишет об ОДНОМ мосте. 2. Каковы основания считать известие упомянутой Вами летописи более достоверным, нежели другие? Выскажите, пожалуйста, вкратце свое собственное мнение без отсылок на труды. Лена М. пишет: цитатаПамятники куликовского круга сообщают о мостах - например Софийская I летопись старшего извода по списку Карамзина Был бы очень благодарен, если бы Вы упомянутые т.н. "Памятники куликовского круга" перечислили все поименно. Спасибо.

Лена М.: цитатаКаковы основания считать известие упомянутой Вами летописи более достоверным, нежели другие? Выскажите, пожалуйста, вкратце свое собственное мнение без отсылок на труды. 1. Насколь я себе представляю это самое раннее упоминание в летописях о сих мостах через Дон. 2. Текстологический анализ статей 1380 года в летописях восходящих к Новгородско-Софийскому своду 1430-х гг. фиксирует наиболе древними сведения цитированного мной выше списка Карамзина. цитатаБыл бы очень благодарен, если бы Вы упомянутые т.н. "Памятники куликовского круга" перечислили все поименно. Таких памятников 14: - сообщения о Куликовской битве в Рогожской, Симеоновской, Новгородской I, Софийской I, Новгородской IV летописях - 4 редакции Задонщины - 5 редакций Сказания о Мамаевом побоище

Deli2: Лена М. пишет: цитатаТаких памятников 14: - сообщения о Куликовской битве в Рогожской, Симеоновской, Новгородской I, Софийской I, Новгородской IV летописях - 4 редакции Задонщины - 5 редакций Сказания о Мамаевом побоище подробно о них тут

Глюкоза: Форум "Русского переплёта" цитата Я хотел бы предложить участникам дискуссии небольшой анализ предположения господина А. Фоменко по поводу локализации Куликовской битвы. С точки зрения доступной мне источниковой информации эта гипотеза не подтверждается. Но, возможно, я не имею доступа к каким-то документам. Таким образом, тут я выступаю как оппонент А. Т. Фоменко. С другой стороны (и это уже обращение к оппонентам новой хронологии), что делать с тем фактом, что археологических подтверждений классической локализации Куликовской битвы не существует (или же, возможно, мне о них неизвестно). Я размещу эту информацию на форумах сторонников и противников новой хронологии. Буду благодарен за реакцию. Глубокоуважаемый господин Фоменко! . Вы писали о своей заинтересованности в откликах, анализе Ваших утверждений, дискуссии. Хотелось бы предложить Вашему вниманию анализ Вашей гипотезы о локализации места Куликовской битвы. Ниже будут проанализированы упоминания о битве и ее месте в источниках и литературе. Список литературы размещен в конце текста. Источники, которые дают возможность реконструировать события Куликовской битвы, распадаются на три основных группы: 1.Старейшие – так называемая «Летописная повесть». Она в свою очередь существует в двух основных вариантах – краткой (Симеоновская летопись, Рогожский летописец и др.) и пространной (Софиевская Первая летопись, Новгородская Четвертая летопись и др.) Краткая редакция традиционно датируется 1408 г., пространная – 1430 годами. 2.«Задонщина» - устная традиция восприятия Куликовской битвы, зафиксированная с дополнениями в диапазоне от 1390 до 1470 годов. Сохранилось 6 списков. 3.«Сказание о Мамаевом побоище» - самый подробный памятник. Возможно, этот источник базировался на не дошедшем до нас документе, который детально описывал битву. Существует 8 редакций и ок. 150 списков этого документа, созданного в 1485-1520 годах [4, с. 271]. В вышеописанных источниках встречаются разнообразные указания маршрута русских войск и место Куликовской битвы. Например, Рогожский летописец говорит о движении Дмитрия Донского и его противника: «переехав Оку», «Мамай за Доном», «усть Непрядвы», «гнаша до реки до Мечи», «возвратися оттуда на Москву» [4, с. 275-277]. Описание поля в данном источнике выглядит так: «Князь же великии поиде за Дон и бысть поле чисто и велико зело и ту сретошася погании половци татарськии полци бе бо поле чисто на усть Непрядвы рекы» [8, с. 94]. Пространная летописная повесть имеет название «Побоище великого князя Дмитрия Ивановича иже на Дону». В этом документе зафиксирован интересный факт – князь обращается к своему войску и успокаивает его, оправдывая вступление в «чужой предел» тем, что они защищают веру и правое дело. Этот факт сложно пояснить, если предположить, что битва происходила на месте Москвы [4, с. 283]. О направлении движения великого князя в Новгородской первой летописи говорится так: « поиде противу безбожных татар… и въиде бо в землю их за Дон и бе ту поле чисто на усть рекы Непрядвы » [8, с. 97] «Задонщина» так определяет место расположения татарских войск: «стоят межю Доном и Днепром на рице на Мече» [8, с. 98]. В «Задонщине» есть момент, на который Вы обратили внимание – Русь названа «Ордой Залесской». Не кажется ли Вам, что этот факт свидетельствует об осознании себя частью Орды вообще и может быть таким образом интерпретирован? На это обращает внимание историк И. Данилевский [4, с. 280].

Глюкоза: цитата Документы более позднего времени свидетельствуют о том, что потомки воспринимали Куликовскую битву как бой, который происходил на реке Дон. Епископ Вассиан, пытаясь подвигнуть Ивана ІІІ на активную борьбу с татарами, в качестве примера приводил битву князя Дмитрия Ивановича на Дону, при войске Ивана ІУ были животворящий крест и икона Богородицы «иже бе на Дону», а сам царь, говоря о своих предках, вспоминал о Дмитрии Ивановиче как полководце «иже над безбожными агаряны за Доном великую победу показаша» [3, с. 18]. В историографии зафиксирована дискуссия по поводу местонахождения Куликовского поля. Историк В. Кучкин предположил, что оно могло располагаться не на правом, а на левом берегу Непрядвы. Такая гипотеза связана с тем, что «Книга Большому чертежу» указывает, что реки Солова и Плава текут с Куликового поля, а межевые книги 1620 годов подают реку Буца как границу Куликового поля. Не отрицая этого, Р. Скрынников указал, что основные топонимы источников указывают на расположение Куликового поля южнее Непрядвы [7, с. 54-55]. Важным моментом Вашей аргументации есть предположение о том, что Доном в изучаемое время называли любую реку. Подтверждений этому выявить не удалось, источники употребляют разные названия для разных рек. Дон источников конца ХІУ века – это тот Дон, который знаем мы сейчас. Например, в 1379 году ставленник князя Дмитрия Ивановича на митрополичий престол проезжал через Дон в Константинополь, причем он пишет о том, что проехал Рязань, которая стоит на дороге от Москвы к Дону, и теперь «внидохом в землю татарскую их же множество обапол Дона реки аки песок». В 1389 году митрополит Пимен путешествовал по Дону, о чем оставил очень подробные записки, которые свидетельствуют о том, что это именно современный Дон [8, с. 95]. Рискну обратить Ваше внимание на то, что источники почти всегда говорят «река Непрядва», «Дон река», что было бы нелогично, если бы Доном называлась любая река или река вообще. Аргументом, который свидетельствует в пользу расположения места Куликовской битвы значительно южнее Москвы, является свидетельство источников о возвращении полков Дмитрия Ивановича через территории Рязанского княжества либо соседние с ним. К примеру, Пескаревский летописец говорит о том, что воины едет через Рязанскую землю [8, с. 101]. Источники также говорят о том, что некоторые воины московского князя были ограблены рязанцами. Подтверждением этому служит пункт из договора между Московским и Рязанским княжеством от 1382 года, где предполагается вместе судить преступников: «А что князь великии Дмитрии и брат князь Володимер бился на Дону с татары от того времени что грабеж или что поиманные у князя у великого люди… тому межи нас суд вопчии». В то же время часть ополченцев московского князя, очевидно, не захотела после Куликовской битвы возвращаться на старые места и осталась жить на рязанской территории. В 1402 году московский князь Василий Дмитриевич требовал у рязанского князя Федора Олеговича возвращения этих людей [8, с. 93]. На основе «Сказания о Мамаевом побоище» историком Ю. Бегуновым была предпринята попытка реконструировать путь войска Дмитрия Ивановича на место Куликовской битвы. Из Москвы в Коломну войска выступили тремя дорогами. Владимир Серпуховский – на Брашев, Белозерские князья – Болвановской дорогой и сам князь – на Котел. Брашев располагался на берегу притока Москвы-реки – Нерской, Болвановская дорога – начиналась за Яузой и шла мимо Андроникова монастыря, дорога на Котел вела с южной окраины Москвы до ручья Котел. О последнем топониме Вы упоминаете, однако помещаете его близ Куликова поля, в то время как в «Сказании…» он связан с выступлением войск из Москвы. В 12 километрах от Коломны князя Дмитрия встретил епископ Герасим [2, с. 486]. Позволю себе обратить Ваше внимание на то, что именно этот епископ благословил войска Дмитрия Донского, так как митрополит Киприан не был признан Дмитрием Ивановичем и пребывал в это время в Киеве. Смотр войск был произведен на Девичьем поле под Коломной – около Девичьей горы, на берегу Оки. Переправа через Оку состоялась в районе реки Лопасня. Далее была выслана разведка на реку Сосна – один из притоков Дона. Разведка донесла, что Мамай находится на Кузьминой гати – село на правом берегу реки Цна, в 20 километрах выше Тамбова. Далее войска Дмитрия Ивановича форсировали Непрядву, которая впадает в Дон [2, с. 487].

Глюкоза: цитата Хотел бы обратить Ваше внимание на проблему захоронения Пересвета. Вы говорите о нелогичности захоронения этого героя в Симоновском монастыре. Однако моменты, связанные с ролью Троице-Сергиева монастыря и принадлежностью к нему Пересвета и Осляби, вызывают недоверие у специалистов. Дело в том, что летописная, старейшая, традиция, говорит об осторожной позиции Сергия Радонежского в конфликте Дмитрия Донского и Мамая. В то же время позднейшее «Сказание о Мамаевом побоище» превозносит роль этого церковного деятеля, приписывая ему благословение князя и направление Пересвета и Осляби. Скорее всего эти воины были людьми московского князя, источники знают брянского боярина Пересвета, который служит Дмитрию Ивановичу. Пересвет и Ослябя воюют в московском полку. Если бы они были из Троице-Сергиева монастыря, то должны бы были воевать в полку Владимира Серпуховского, на землях которого стоял монастырь. Очевидно, что «Сказание…» было создано именно в указанном монастыре. В пользу такого предположения говорит не только возвышение роли Сергия, но и такие же действия относительно Владимира Серпуховского – патрона монастыря, который фактически в «Сказании…» становится вровень с Дмитрием Ивановичем. Еще одним подтверждением этого тезиса является возвышение роли бояр Всеволожских, которые во время Куликовской битвы реально не представляли отдельной силы, но ко времени написания «Сказания…» были опекунами монастыря и влиятельными людьми [7, с. 58-65]. Таким образом, захоронение Пересвета в московском Симоновском, а не в серпуховском Троице-Сергиевом монастыре представляется логичным в свете предложенных выше замечаний. Одним из аргументов, которые позволили Вам выдвинуть гипотезу о московской локализации Куликовской битвы, стали массовые захоронения ХІУ века на территории Москвы. Присоединяясь к Вашим словам о необходимости тщательного изучения этих захоронений, рискну обратить Ваше внимание на факты массовых смертей и, соответственно, захоронений во время погрома Москвы Тохтамышем и эпидемии чумы. Не кажется ли Вам, что эти события и захоронения вполне могут быть связаны? Подводя итоги, замечу, что отсутствие археологических исследований Куликового поля не позволяет со 100% уверенностью заявить: «Куликовская битва произошла на этом месте» и указать конкретное место. Однако все проанализированные источники свидетельствуют о том, что битва происходила на Дону. В противном случае мы должны предположить, что абсолютно все источники фальсифицированы. Однако, возможно, Вы пользовались источниками, которые были недоступны при проведенном выше анализе? Я был бы очень благодарен, если бы Вы сообщили о них, поскольку проблемы, которые Вы поднимаете, требуют внимательного рассмотрения и всестороннего изучения. С уважением преподаватель кафедры истории Украины Днепропетровского национального университета Репан О. А. Список использованной литературы: 1.Азбелев С. Устные героические сказания о Куликовской битве // Современные проблемы фольклора. – Вологда, 1971. 2.Бегунов Ю. События и имена в «Сказании о Мамаевом побоище» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. – М.-Л., 1966. 3.Горский А. Куликовская битва 1380 года в исторической науке // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. – М., 1983. 4.Данилевский И. Русские земли глазами современников и потомков. – М., 2001. 5.Кирпичников А. Куликовская битва. – М., 1980. 6.Муштафаров А. Документы Центрального государственного архива древних актов о Куликовской битве // Советские архивы. 1980. №5. 7.Скрынников Р. Куликовская битва и проблемы ее изучения // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. – М., 1983. 8.Хорошкевич А. О месте Куликовской битвы // История СССР. 1980. №4.

Ibicus: Очень неадекватно отношусь как к Фоменко, так и к его критикам, не при дамах буде сказано, но где-же тут мосты?

Глюкоза: Ibicus пишет: цитатаОстается третий загадочный источник, о котором все говорят, но мало кто цитирует. Вот Вам и про третий источник. А Похлёбкин скорее всего цитировал какой-то пересказ Софийской I-й летописи. Переврал ли сам или это опечатка, сказать сложно. В списке литературы, относящейся к разделу «Золотая Орда» в конце книги у него ни одной из перечисленных летописей нет. Вот, убедитесь сами: цитата 1.Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига /АН СССР; Ин-т истории СССР. Ленингр. отд-ние. —Л.: Наука, 1989. 2.Белов Е.А. Кипчакская Орда. В кн.: Энциклопедия военных и морских наук. Т. 4. СПб., 1884. 3.Березин Н.И. Ханские ярлыки. [ч.].1—3. Казань; 1850—1851. 4.Бутков П.Г. О Ногае и всех других монгольских ханах Дашт-Кипчака // Сев. Архив, 1824, ч. 10, июнь, № 12, с. 278—298; ч. 11, июль, № 13 и 14, с. 1—22. 5.Вернадский Г.В. Монголы и Русь: Пер. с англ. — Тверь: Леан; М.: Аграф, 1997. 6.Веселовский Н.И. Манкытская династия, ныне царствующая в Бухаре // Туркестанские ведомости, 1878, неофициальн.часть, № 28, 18 июля. 7.Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. — М.: Акад. наук СССР, 1950. 8.Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Кн. 1—2. — М.: Ин-т ДИ-ДИК, 1997. 9.Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. — М.: Экопрос, 1994. 10.Ю.Егоров ВЛ. Золотая Орда: мифы и реальность. — М.: Знание, 1990. 11. Егоров ВЛ. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв. / Отв. ред. В.И. Буганов. — М.: Наука, 1985. 12.Жгенти К. Родословная царей и князей русских и литовских, монгольских ханов с присоединением хронологической таблицы // Журнал Министерства народного просвещения (ЖМНП), 1889—1890. (СПб.). 13.История Казахской ССР. С древнейших времен до наших дней. В 5-ти тт. Ред. коллегия: А.Н. Нусупбеков и др. Т. 1—5. Алма-Ата: Наука, 1977—1980 ... 14.Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники: Учеб. Пособие для ист. фак-тов. — М.: Высш. школа, 1967. — 263 с: карт. 15.Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII в. — М.: Просвещение, 1966. — 135 с: карт. 16.Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Казахстан: Летопись трех тысячелетий. — Алма-Ата: Рауан, 1992. — 375 с. 17. Кудайберды-улы Шакарим. Родословная тюрков, киргизов, казахов и ханских династий / Пер. Б. Каирбекова. — Алма-Ата: Шазушы, 1990. — 117, [1] с. 18.Лэн-Пуль, Стеили. Мусульманские династии. Хронол. и генеал. табл. с историч. определениями: Пер. с англ. с примеч., [предпол.] и доп. В. Бартольда. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлеви-ча, 1899. — XVI, 344 с. Библиогр. в примеч. 19.Насонов А.Н. Монголы и Русь. — М.—Л., 1940. 20.На стыке континентов и цивилизаций... : Из опыта образования и распада империй X—XVI вв.: Сборник / Сост. Муслимов И.Б. — М.: НПО «ИНСАН», 1996. 21. Рашид-ад-Дин. История монголов. Соч. Рашид Эддина. Введение. О турецких и монгольских племенах: Пер. с перс, с введ. и примеч. И.Н. Березина. СПб.: Типогр. Акад. наук, 1858. — 4, XVI, 322 с. — (Труды Восточного отд-ния Русского имп. Археологического о-ва. Ч. 5. Сборн. летописей). 22.Рашид-ад-Дии. Сборник летописей. Т. 2: Пер. с перс. — М.—Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960. — 248 с. 23.Савельев П.С. Монеты джучидские, джагатайские, джеланридские и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша. — В кн.: Труды Восточного отд-ния Русского имп. Археологического о-ва. Ч. 3-я. СПб., 1857. 24. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск: Мор-дов. кн. изд-во, 1960. — 276 с; 2 отд. л. карт и схем. (Мордов. ун-т. Ученые записки. Вып. 11). 25.Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1—2. СПб., 1884. — М.—Л., 1941. Т. 1. Тизенгаузен В.Г. Извлечения из сочинений арабских. — 1884. — XII, 563 с. Т. 2. Извлечения из персидских сочинений, собранных В.Г. Тизенгаузеном и обработ. А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным. — 1941. — М.—Л., 1941. — 305 с. 26.Фахретдии Р. Ханы Золотой Орды: Пер. с татар. — Казань: Татар, кн. изд-во, 1996. — 126 с: ил. 27.Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. — 180 с. 28.Френ Х.Д.(М.) (Frehn, Chr.-M.). Монеты ханов улуса Джучиева или Золотой Орды, с монетами разн. Мухаммед, династий... Пер. с нем. — СПб.: Тип. Акад. наук, 1832. 29.Халиков А.Х. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария АН Татарстана. — Казань: ФЭН, 1994. 30. Эрмитаж. Петербург. Инвентарный каталог мусульманских монет Имп. Эрмитажа. Сост. А.К. Марков. СПб., 1896. IV, 873 с. 31. Hammer-Purgstall, Joseph, von. Geschichte der Goldenen Horden in Kiptschak, das ist: der mongolen in Russland. — Pesth: Hartleben, 1840. — L, 683 p., 11. tabl. Bibliogr.: S. XXI—L.

Паршев: Их работы были рассчитаны на благородных людей, которые карты не проверяют.

Colonel Hunter: ... или хотя бы возьмите в руки его томик. Карамзин - вообще очень неплохой источниковед, а для своего времени почти образцовый. В своей "Истории" он ввел в научный оборот множество источников и "не только описал историю России ..., но и снабдил каждый том обширнейшими комментариями, научная значимость которых высока и сегодня, с пространными выдержками из летописей, актов, древнерусских повестей и сказаний, записок иностранцев" (С.Ю. Шокарев, 2001). Вдумайтесь: научная значимость которых высока и сегодня - через 200 лет. Мало о ком из историков (отечественных и иностранных) можно сказать такое. Удачи, Л.

Tomas Baranauskas: Colonel Hunter пишет: цитатаВдумайтесь: научная значимость которых высока и сегодня - через 200 лет. Мало о ком из историков (отечественных и иностранных) можно сказать такое. Думаю, что не просто "мало о ком" (говоря о России и не касаясь иностранных историков), а Карамзину просто нет аналогов в его время (и даже непосредственно после него), не говоря уж о предшественниках. Или укажете фамилию, которую можно сопоставить?

Deli2: Colonel Hunter пишет: цитата ... или хотя бы возьмите в руки его томик. Теперь даже это уже не требуется, большинство трудов - в сети.

Tomas Baranauskas: Deli2 пишет: цитатабольшинство трудов - в сети. Как-то не находил приличной версии Карамзина в сети. Там только основной текст без наиболее ценной (и большей по объему) части - примечаний.

Deli2: Tomas Baranauskas пишет: цитатаТам только основной текст без наиболее ценной (и большей по объему) части - примечаний. Чьи примечания, автора или редакторские?

Tomas Baranauskas: Deli2 пишет: цитатаЧьи примечания, автора или редакторские? Авторские, конечно.

полная версия страницы