Форум » Рядом с историей (архив2) » Битва у Акоста-Нью, или торжество демократии » Ответить
Битва у Акоста-Нью, или торжество демократии
Лена М.: Ольга Тонина, Александр Афанасьев Битва у Акоста-Нью, или торжество демократии Довольно примечательный текст (русофобам, демократам и прочим уродам посвящается) о том, как просвещённые демократические атеисты в середине XIX века превратили Парагвай из самой развитой и бурно развивающейся страны на континенте в одну из самых отсталых, уничтожив 85 процентов населения. Под лозунгами восстановления демократии... Хотя никак не могу отделаться от deja vu, что я подобное уже читала... Может, у Аркадия Фидлера в "Зове Амазонки"?
Ответов - 12
RJF_Snyker: И вроде у Кара-Мурзы.
Colonel Hunter: Лена М. пишет: ... о том, как просвещённые демократические атеисты в середине XIX века превратили Парагвай из самой развитой и бурно развивающейся страны на континенте в одну из самых отсталых, уничтожив 85 процентов населения. Под лозунгами восстановления демократии... Собственно, этот вывод из текста не следует - как и вообще из текста не следует, что атеизм и демократия имели хоть какое-то отношение к событиям 1865-1870 гг. Из текста следуют три вещи: 1) Парагвай являся обычной слаборазвитой латиноамериканской страной - авторы статьи очень умиляются парагвайскому экономическому чуду, но когда дело доходит до конкретики (одна железная дорога, добровольцы с дубинами и луками, военный флот на плоскодонках и т.п.), становится ясным, что чудо несколько преувеличено. Насколько я понимаю, специфика парагвайского чуда было основана на том, что эксплуатацию местного населения проводило не несколько олигархических креольских фамилий (как в Аргентине, Бразилии и других странах ЛА), а одно вполне конкретное диктаторское семейство (см. пункт 2). 2) В Парагвае около полувека правила династия Лопесов, прератившая страну в нечто среднее между классической латиноамериканской диктатурой и восточной деспотией (даже епископы были выходцами из правящего клана), приправленную некоторыми элементами самодурства (двухнедельные работы чиновников в конюшнях). Авторы склонны умиляться такой патриархальности - но то, что картина была не такой благостной, видно хотя бы из того, что 10000 парагвайцев с оружием в руках сражались против Лопесов. Собственно, из текста следует также, что последнего Лопеса сами парагвайцы и пристрелили. 3) В результаты войны со своими более сильными соседями (каковую войну, если исходить из текста, и планировал, и начал очередной Лопес) Парагвай потерял значительную часть своей территории и более половины населения. Печально, но, насколько я понимаю, для тогдашней Латинской Америки и царивших в ней нравах (достаточно вспомнить аргентинские гражданские войны) - ничего необычного во всей этой ситуации не было. Фацит: в современной левой публицистике весьма популярен миф о Парагвае - который, насколько я могу судить, имеет слабое отношение к реальной истории этой латиноамериканской страны. Удачи, Л.
Farnabaz: "Побывавший здесь североамериканский агент Гопкинс в 1845 г. информировал свое правительство о том, что в Парагвае "нет ни одного ребенка, не умеющего читать и писать...". Для Латинской Америки не очень обычное дело Имхо, власть одного диктатора лучше магнатской олигархии.(Вспоминая мысли А.Волынского о затейке верховников)
Colonel Hunter: Так и быть, потрачу время и разъясню, что есть - Гопкинс, а есть - Гопкинс, и это разные Гопкинсы. 1) Сразу же неизбежно возникают вопросы: у этого Гопкинса есть имя? Есть сведения о его биографии? Есть опубликованные тексты или хотя бы ссылка на архивные иатериалы - по которым можно проверить корректность цитаты? Судя по тексту статьи, фраза "агент Гопкинс информировал" - это кочующий из одной публицистической статьи в другую штамп левацких журналистов, за которым не стоит никакой конкретики. 2) Затем возникает другой вопрос: мало ли по каким политическим мотивам этот Гопкинс высказывал свое мнение, что мы знаем о его политических симпатиях-антипатиях, о его деятельности в Парагвае? Чтобы далеко не ходить, можно вспомнить реалии советской истории 20-х - 30-х годов, когда существовал особый жанр такого рода "информирования": приезжает очередной левацкий деятель в Совдепию (типа Уэлльса в 1921 г.), смотрит балет в Мариинке и кушает осетрину, а потом информирует европейскую общественность что "слухи о голоде в Советской России не соответствуют действительности". И что дальше - верить этому "Гопкинсу" на слово? На одного "Гопкинса" (и не только парагвайского) можно всегда привести пять "Джонсонов" и десять "Робертсонов". Одним нравится какой-то политический режим (будь то диктатура Лопеса или т.п.), другим нет - смысла перебрасываться цитатами нет. Надо серьезно изучать весь контекст политической и социально-экономической истории Парагвая, а не выискивать цитаты. 3) И, наконец, цитируемая фараз Гопкинса "в Парагвае нет ни одного ребенка, не умеющего читать и писать..." вызывает у меня сомнения с точки зрения обычного здравого человеческого смысла. Парагвай в начале XIX представлял из себя обычную латиноамериканскую страну, 90% населения которой жило в деревне, а процентов 50% и более (об этой цифре чуть ниже) - в джунглях. Гопкинс реально изучал состояние с грамотностью в парагвайской провинции и в хижинах местных индейцев? У меня есть глубокие сомнения на этот счет. Даже не анализируя мотивы Гопкинса, совершенно очевидно, что его о фраза "ни одном ребенке" не есть результат критического осмысления ситуации в парагвайской системе образования, а есть политически обсуловленное заявление. Мотивы, Гопкинса, кстати, очевидны: в условиях соперничества и неприязненых отношений САСШ и Великобритании, североамериканский агент Гопкинс, безусловно, был склонен к идеализации режима Лопеса (как мы помним, Британия стояла на стороне Аргентины и Бразилии). Но это так, к слову. Веернемся к цифрам: в конце статьи приведена струкуура населения Парагвая в конце XIX века, из которой следует, что более половины его составляли крещеные индейцы, в том числе 20% охарактеризованы как "полуцивилизованные" и 25% как "нецивилизованные". Очевидно, что процент этих "недоцивилизованных" в начале века был еще выше. И что, агент Гопкинс будет нам реально впаривать идею о том, что в стране где минимум 60% населения составляют живущие первобытно-примитивным образом индейцы "нет ни одного ребенка, не умеющего читать и писать"? Да они-то и по-испански, я думаю, в большинстве своем не говорили - "индейскими рунами" что-ли, писали? В общем, ценность и фактологичность как самого "свидетельства Гопкинса", так (в еще большей степени) пересказа этого свидетельства в политических агитках современныых левацких публицистов вызывает большие сомнения. В заключение вернемся к теме разных Гопкинсов. Фраза "по свидетельству Гопкинса и т.д. и т.п." имеет один смысл, если она взята, например, из монографии к.и.н. Иванова И.И. "Социально-экономическое развития Парагвая в первой половине XIX века" - в этом случае за ней стоит проделанная работа и некий проведенный анализ. Та же фраза в статье левацкого публициста, бичующего "демократов и прочих уродов" - никакого полезного смысла не несет, так как ни работы, ни анализа за ней нет. Так, обычная ситуация - журналист сотрясает воздух. Вот такие вот (самые поверхностные и самоочевидные) ремарки к конкретному "факту". Удачи, Л.
Дмитрий Беляев: с Полковником. Главная причина парагвайского краха - войны, в коие ввязался Лопес. Все остальное было последствиями этого
von Frauenholz: Ну я в некотором смысле тоже демократ, поэтому, видимо, отношусь к категории "прочих уродов" :). Но тем не менее позволю себе заметить, что в этом насквозь безграмотном и идеологически ангажированном тексте, действительно, попадаются любопытные оговорки. На некоторые уже обратил внимание г-н Полковник. А вот ещё: "...приблизительно 10.000 парагвайцев приняли участие в войне против Лопеса. Это были неблагонадежные элементы, высланные из страны, а также дезертиры и освобожденные союзниками узники парагвайских тюрем. Все они также внесли свой вклад в победу над Лопесом". 10 тысяч "неблагонадёжных элементов"! Не считая жён и детей! А это, заметьте, более чем в 3 раза больше всей армии Уругвая - одной из сторон конфликта! И треть армии Аргентины - огромной страны.
Colonel Hunter: Я тут глянул список их произведений - судя по всему, классическое слесарьё в конспирологическом и левацком разливе: 21 октября 2005 года исполнилось 200 лет со дня Трафальгарского сражения, сражения в котором русский флот наголову разбил объединенный англо-франко-испанский флот и обеспечил себе полное господство на море. Этой победе Россия была обязана, прежде всего, своему выдающемуся флотоводцу вице-адмиралу Дмитрию Сенявину, подвиг которого неслаженно забыт, благодаря предательству и англофилии Российского императора Александра I, а также политическим играм сталинско-бериевских палачей во время Великой Отечественной войны Только хрущевская оттепель и разоблачение культа личности Сталина, а также свержение античеловеческого коммунистического режима в империи зла – СССР, позволили приоткрыть завесу тайны над Трафальгарским сражением. Вот тебе и Акоста! http://zhurnal.lib.ru/a/afanasxew_a_w/
Глюкоза: Закончила МГТУ им. Баумана в 2001 году. Место работы (точнее, воинской службы) одна из войсковых частей г.Москвы. Вот здесь её сочинения: http://www.az.lib.ru/t/tonina_o_i/ Темы: Первая мировая война Л.Д.Троцкий Русско-японская война Вторая мировая война Талар Черный юмор в стиле сюрр Загадки истории Новая хронология История Польши
Лена М.: Глюкоза пишет: Талар Фэнка Сварога по определению вне критики.
litz: Весьма слабый текст. гм. со всех точек зрения, в том числе с профессионально-исторической, не говоря уже об элементарной стилистике. Интересно, что вы, как историк, купились на подобную слесариану.
Лена М.: litz пишет: Интересно, что вы, как историк, купились на подобную слесариану. Вы очевидно приписываете мне не моё - перечитайте внимательно мой исходный текст: Довольно примечательный текст (русофобам, демократам и прочим уродам посвящается) о том, как просвещённые демократические атеисты в середине XIX века превратили Парагвай из самой развитой и бурно развивающейся страны на континенте в одну из самых отсталых, уничтожив 85 процентов населения. Под лозунгами восстановления демократии... Хотя никак не могу отделаться от deja vu, что я подобное уже читала... Может, у Аркадия Фидлера в "Зове Амазонки"?
litz: ОК. Я спорить не буду. Ваш исходный текст имеет довольно эмоциональный характер, и из некоторых таких эмоциональных фраз я и сделал вывод, что вы одобряете этих бескорыстных друзей Парагвая в их графомании. Но если вы дистанцируетесь от этого текста, тогда нет вопросов. Я собственно заинтересовался исключительно из-за слов Глюкозы, что у этих писателей есть что-то по истории Польши. Но там размещена сущая бредовина про "великого польского короля Ежи Третьего" - что-то из разряда альтернативной истории. Поэтому и парагвайский опус подозрителен. Впрочем я проверил по энциклопедии Латинской Америки 70-х годов: действительно после войны Тройственного союза (Бразилии, Аргентины, Уругвая) против Парагвая, в стране из 1,2 млн. жителей осталось в живых лишь 200 тыс. (из них 20 тыс. мужчин), печальная история. Но вот при чем тут русофобы, демократы и прочие, тык скать, уроды, не постигаю.
полная версия страницы