Форум » Рядом с историей (архив2) » Князь Владимир » Ответить
Князь Владимир
Colonel Hunter: Мультфильм Интересный прект, надо будет обязательно посмотреть. Если авторы не скатятся в фольк-хисторию и выдержат стиль - то таковое начинание обещает быть весьма полезным.
Ответов - 46, стр:
1 2 All
Лена М.: Самое забавное и здесь Безруков - князь Владимир говорит именно его голосом...
Colonel Hunter: В принципе это неплохо, актер он хороший. Кончено, если это не превратится в фарс - и все ТВ заговорит его голосами.
Глюкозa: Почему в качестве основного консультанта по истории в мультфильме выступил Н.В.Карлов, бывший ректор МФТИ? Можно было бы найти и профессиональных историков, а не физика :(((.
Colonel Hunter: Вроде бы неплохой мульт должен быть. Все акценты расставлены правильно - Церковь и историки одобрили. Посмотрю обязательно.
Colonel Hunter: Турпоездка в Смутное время Самая древняя шутка человечества Письмо Наполеона Жозефине: Тысяча ножей раздирают мое сердце..." И околополитическое: Христиане наносят ответный удар
Colonel Hunter: Доктора невидимого фронта Большая статья о покупных ученых степенях. Там в конце приведены данные по остепенненым российским политикам - какая у нас, однако, ученая Дума - более половины имеют ученую степень! Мы то думали, что там заседают продажные чиновники и купившие себе место бизнесмены - ан нет, однако: высокоученое собрание, можно сказать целый Парламентский университет. Прикольно смотрится стройная когорта думцев - "докторов философских наук": Жириновский, Зюганов, Рогозин. Да уж, это вам не Аристотель какой-нить, это мыслители посерьезнее. В правительстве больше предочитают докторское звание в экономике: Гордеев, Христенко, Яковлев, плюс крепкая поросль кандидатов: Фрадков, Шойгу, Кудрин. Забавными экзотами смотрятся на этом фоне Фурсенко (доктор физ.-мат. наук) и Соколов (доктор искусствоведения) - единственные, как я понимаю, у кого звания не покупные. Историков на политическом Олимпе мало - Слиска да Ястржембский. Слабовато, слабовато.
Лена М.: Историков на политическом Олимпе мало - Слиска да Ястржембский. Ну есть еще и Владимир Рыжков - до депутатства он был историком, да сейчас постоянно сим козыряет...
Colonel Hunter: Плагиатора поймали!
Ibicus: Colonel Hunter пишет: Плагиатора поймали! Не очевидно. http://www.russ.ru/home/hot/114136737 Посмотрите еще "каменты" + ссылки у автора в ЖЖ http://neznaika-nalune.livejournal.com/ В общем, оттуда расходится целый bush интереснейших сведений и информации. На книгу одного из разоблачителей есть убийственная рецензия в exile.ru http://www.exile.ru/2004-February-19/book_review.html (ссылка оттуда же) Сложилось впечатление, что это не на ВВП наезд. Еще - якобы вывоз иракского ОМП в Сирию, еще - якобы снабжение разведданнными через посла России в Ираке, еще раньше - якобы каким-то шариком был насквозь пробит Абрамс, еще раньше - чемоданчики с аппаратурой, якобы перенаправляющей крылатые ракеты туда, куда совсем не нужно. К источникам нужно относиться критически, не правда ли? ;)
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Не очевидно. http://www.russ.ru/home/hot/114136737 На редкость дурацкая статья. Если уж опровергать какое-то обвинение в плагиате, то нужно прочитать два текста - (предполагаемый) плагиат и источник плагиата. Сравнить. Сделать выводы. Автор даже не скрывает, что ничего подобного не делал. Просто мутит воду над статьей в THE WASHINGTON TIMES, пускается в разные бесполезные экскурсы, прицепляется к разным второстепенным деталям (в том числе в пересказах исходной статьи) и таким образом пытается создать какие-то сомнения. Цена таким рассуждением - ноль. А вот что характерно: THE WASHINGTON TIMES опубликовал статью 25 марта (сам Клиффорд Гэдди заявил об этом на конференции 24 марта). Сегодня - 30 марта. Сенсационное обвинение, разошедшееся по всему миру. Последовали ли громкие опровержения со стороны аппарата президента? Что говорит МИД России? Тишина. Только какой-то любитель Путина выступил с дилетантскими рассуждениями. Но мне больше всего понравилось вот такое "опровержение": «Полный бред. Как может американский ученый рассуждать о качестве диссертации, написанной в другой стране, в других образовательных и научных традициях? – прокомментировал скандал председатель одного из ученых советов Санкт-Петербургского государственного университета, попросивший не называть его имени. – Вот, например, цитата Клиффорда Гедди о плохом качестве диссертации и о ее несоответствии нормам PhD. Конечно, она не будет соответствовать американским стандартам. Потому что у нас свои стандарты, которые зачастую прямо противоположны американским. И если Гедди является «специалистом со стажем по Советскому Союзу», то он, конечно же, должен был это знать». http://www.gazeta.ru/2006/03/28/oa_193799.shtml Сильно сказано! :)
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Последовали ли громкие опровержения со стороны аппарата президента? Что говорит МИД России? А зачем? Гедди ведь ничего конкретного не предъявил. И Кто вообще этот Гедди? Я выше приводил ссылку на рецензию одной из его "работ" http://www.exile.ru/2004-February-19/book_review.html Откуда взялась сенсация? Washington Times и лондонская Sunday Times ссылаются на известного эксперта из Брукингского Института Клиффорда Гэдди (http://www.brookings.edu/scholars/cgaddy.htm). При этом заявления самого Гэдди нигде нет, а сам Брукингский Институт никакой информацией на эту тему не располагает. Большинство последующих сообщений (в том числе и в российских СМИ) содержали вторичные и третичные интерпретации, никак не проясняющие суть дела. Совершенно очевидно, что "слив" обусловлен политическими причинами, как обычно, когда США нужны политические уступки бесплатно. Для усиления эффекта выдали также глупость о том, что российский посол собственной персоной якобы снабжал чиновников Хуссейна разведывательной информацией и даже предъявили бумаги. Результат известен - слегка пособачившись, стороны пошли на взаимные уступки по тексту резолюции по Ирану. Моментально появилась и инфа, что некий генерал из Пентагона сомневается в правильной интерпретации этих бумаг, переводе и т.д. Tomas Baranauskas пишет: Только какой-то любитель Путина выступил с дилетантскими рассуждениями. Вряд ли он любитель Путина. Американец русского происхождения.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: А зачем? Гедди ведь ничего конкретного не предъявил. Даже очень конкретно - указано и в какой главе, и из какой книги списано. Имея под рукой оба источника убедиться или разубедиться можно за считанные минуты. Ibicus пишет: И Кто вообще этот Гедди? Американский ученый. Даже если бы был ночным сторожом, это к делу не относилось бы. Именно потому, что обвинение очень конкретно. А разборки рецензентов - это уж вообще отдельный разговор. Видел множество разгромных рецензий, которые могут быть и обоснованы и не обоснованы, а в споры экономистов вообще не нам лезть. Ibicus пишет: При этом заявления самого Гэдди нигде нет Как сообщается, он это заявил на конференции. Зачем ему еще что-то дополнительно заявлять? Я бы на его месте заявления делал лишь в том случае, если разошедшаяся по СМИ информация о моем тезисе оказалась бы искаженной.
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Имея под рукой оба источника убедиться или разубедиться можно за считанные минуты. Гэдди мог бы за считанные секунды привести пример совпадения фраз из обоих источников. Но почему-то этого сделал... На поиск этих источников надо потратить недели. Вряд ли кто из читателей бульварных газет, где эта новость была опубликована, станет себя утруждать. В понедельник Коммерсантъ-Власть обещает опубликовать результаты собственного расследования. Подождем-с.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Гэдди мог бы за считанные секунды привести пример совпадения фраз из обоих источников. Но почему-то этого сделал... Что там - 16 страниц из диссертации и 16 из учебника приводить? Указано где совпадения - и для газетной информации вполне достаточно. Ibicus пишет: На поиск этих источников надо потратить недели. Вряд ли кто из читателей бульварных газет, где эта новость была опубликована, станет себя утруждать. Да не надо тратить столько времени - для тех, кто этим занимается и кто в этом заинтересован (на пример, аппарат президента РФ). Тем не менее - тишина. Более того, в Газета.ру эту диссертацию уже листали и факсимили двух страниц сделали: http://www.gazeta.ru/images/diser.gif Однако чести президента почему-то защищать не стали, как и вообще никто уже неделю с появления информации (я имею в виду - серьезно, не на таком уровне как приведенная вами ссылка).
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Более того, в Газета.ру эту диссертацию уже листали и факсимили двух страниц сделали: Тема диссертации всплыла после статьи в Financial Times http://www.inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/223914.html Кое-кто не понял тонкого английского юмора и, как опровержение, выдал в эфир факсимиле титульной и двух страниц заключения: http://www.polit.ru/analytics/2005/12/13/lopatnikov.html Картинки совпадают вплоть до пикселя. Газета.ру просто "позаимствовала" картинку. Посему, ваше заключение, что в Газета.ру эту диссертацию уже листали и факсимили двух страниц сделали, представляет собой яркий образец дилетантского домысливания, хотя факты (тексты самой газеты.ру) не дают для этого никаких поводов. Если вдруг захотите повторить курс источниковедения ;) , он здесь: http://auditorium.ru/books/492/
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Газета.ру просто "позаимствовала" картинку. Хорошо, уточнили. Что это по существу меняет? Доказывает, что диссертация никому не доступна? Отнюдь.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Если вдруг захотите повторить курс источниковедения С источниками не работал ни я, ни вы, ни ваш авторитет Панкратов. Единственным человеком, из здесь упоминавшихся, который работал с источниками, является Гэдди. Так что если кто-то хочет опровергать его выводы, не познакомившись с источниками, то ему действительно нужно повторить курс источниковедения.
Ibicus: Не подменяйте тему, плыз. Факсимиле тоже источник, на основе которого вы сделали нелепый для профессионала вывод: Более того, в Газета.ру эту диссертацию уже листали и факсимили двух страниц сделали: http://www.gazeta.ru/images/diser.gif Tomas Baranauskas пишет: С источниками не работал ни я, ни вы, ни ваш авторитет Панкратов. Единственным человеком, из здесь упоминавшихся, который работал с источниками, является Гэдди. Но об этом нам известно лишь со слов полубульварной газеты Washington Times. Сам Гэдди на своем сайте молчит, как рыба. Бросаются в глаза также и многочисленные неточности и ошибки. В диссертации 176 стр., а не 218. Издательство Прогресс почему-то выступает как "KGB-related institute". Диссертация лежит не в Московской технической (которой, по-моему в природе не существует), а в Российской государственной библиотеке etc.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Не подменяйте тему, плыз. Факсимиле тоже источник, на основе которого вы сделали нелепый для профессионала вывод Это факсимиле - не источник по обсуждаемой теме, ибо не содержит сплагиированных страниц (да и содержало бы - всё равно нужен был бы еще и источник плагиата). Ее я уромянул лишь для того, чтобы проилюстрировать, что текст диссертации можно легко достать (хотя бы в Москве). И здесь ничего по существу не меняет, что я не точно указал, кто ее доставал. Этого простого замечания можно было и вовсе не иллюстрировать конкретным примером - это и без конкретных примеров очевидно. Поэтому я и не уделял большого внимания тому, кто достал эти факсимили. Это вы подменяете тему, уходя во второстепенные и третьестепенные детали. Впрочем ваш метод живо напоминает рассуждения Панкратова.
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Поэтому я и не уделял большого внимания тому, кто достал эти факсимили. Позвольте объяснить, почему я уделяю большое внимание и тому, кто достал эти факсимиле, и второстепенным и третьестепенным деталям. Речь не о диссертации, не о Путине и не о плагиате, а подходах и работе с данными СМИ как с источником и методах оценки достоверности информации. Я нисколько не сомневаюсь в вашем профессионализме, но коль уж вы допустили такую невнимательность, как выше, значит навыки работы со средневековыми источниками здесь не вполне годятся. Тема имеет непосредственное отношение к предыдущей дискуссии Litz-Храпачевcкий-Baranauskas.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Речь не о диссертации, не о Путине и не о плагиате, а подходах и работе с данными СМИ как с источником и методах оценки достоверности информации. Значит мы говорим о разных вещах: с моей стороны речь всегда шла лишь о Путине и плагиате - в часности о том, что имеем единственную экспертизу, и нелепо ссылаться на рассуждения типа Панкратова, который источников в глазах не видел. Это собственно и всё. Далее - источник разоблачения - это заявление Гэдии, а не какая-либо газета. Ваша неопытность в источниковедении, возможно, не позволяет видеть первоисточника, использованного в непосредственно доступном нам источнике. Газетные сообщения обычно грешат мелкими неточностями, но если допускается грубое искажение, да еще в теме имеющей такой международный резонанс, то это будет точас опровержено. Тем более что в данном случае всё указано на столько конкретно, что надо всего лишь протянуть руку до двух книг. Любой москвичь это может без труда сделать, а уж тем более представители аппарата президента. И поскольку основа разоблачения указана конкретно, можно уже забыть Гэдди и ни о чем его больше не спрашивать. Достаточно лишь двух указанных им текстов. И это всё. Кстати, вы сами допустили оплошность, заявив будто бы в диссертации Путина - 176 страниц. Каталог библиотеки (вами же указанная ссылка) ясно указывает 218. А факсимиле показывает, что на 176-ой странице кончаются лишь выводы (а где еще список литературы, приложения?). И, если я правильно понял, диссертацию Путина можно даже прочитать онлайн имея билет читателя и пароль.
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Далее - источник разоблачения - это заявление Гэдии, а не какая-либо газета. Ваша неопытность в источниковедении, возможно, не позволяет видеть первоисточника, использованного в непосредственно доступном нам источнике. Заявление Гэдди существует лишь виртуально - его никто не видел, поэтому можно сомневаться в его существовании. Есть только его интервью Washington Times, которое ПОКА и является непосредственным первоисточником (остальные десятки и сотни - перепечатки и переводы с разной степенью точности и достоверности, Sunday Times от 26.03.2006 http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-2101607,00.html весьма немного к этому добавляет) и независимая от него статья в Pittsburg Tribune-Review, появившаяся тремя днями позже. Проблема в том, что слова, приписываемые Гэдди в вышеказанных источниках, весьма противоречивы логически, хотя и косвенно. WT: "Somebody was cutting corners," said Mr. Gaddy, "whether it was Mr. Putin or whoever cut-and-pasted the work for him." PTR: "I'm convinced that Putin did read that textbook. This is exactly the style of governing the country that he has used in Russia," Gaddy said. "He's actually taking their ideas and treating Russia as if it's a corporation -- 'Russia Incorporated.' " Как видно, 25 марта Гэдди еще допускает возможность, что Путин не сам копировал Кинга/Клеленда в диссертацию, а через 3 дня он уже убежден, что Путин читал эту книгу. Кстати, вы сами допустили оплошность, заявив будто бы в диссертации Путина - 176 страниц. Каталог библиотеки (вами же указанная ссылка) ясно указывает 218. А факсимиле показывает, что на 176-ой странице кончаются лишь выводы (а где еще список литературы, приложения?). Да, оплошал. Спасибо, что обратили внимание. Но тем самым добавили еще аргумент в пользу версии о недобросовестности Гэдди: И, если я правильно понял, диссертацию Путина можно даже прочитать онлайн имея билет читателя и пароль. Именно так. UPD. Наконец-то и "заявление Гэдди" появилось, первоисточник. Интервью Ot pervogo litsa во Washington profile. http://www.washprofile.org/en/node/4728
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Есть только его интервью Washington Times, которое ПОКА и является непосредственным первоисточником (...) и независимая от него статья в Pittsburg Tribune-Review UPD. Наконец-то и "заявление Гэдди" появилось, первоисточник. Интервью Ot pervogo litsa во Washington profile. http://www.washprofile.org/en/node/4728 Что и добавить - вы весьма умело провергаете сам себя. Можно только заметить, что вы, к сожалению, не читаете моих ссылок, а то нашли бы и еще одну статью, не зависимую от Washington Times...
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Что и добавить - вы весьма умело провергаете сам себя. Простите, но "заявление" Гэдди появилось только вчера. Tomas Baranauskas пишет: а то нашли бы и еще одну статью, не зависимую от Washington Times... Читал - это компиляция из предыдущих, там практически нет ничего нового.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Простите, но "заявление" Гэдди появилось только вчера. Тем неменее вы сказали, что о заявлении Гэдди знаем лишь из одной газеты, которая таким образом является первоисточником (это в любом случае не так, ну да ладно) и, не успев закончить предложение, это опровергли. Ibicus пишет: Читал - это компиляция из предыдущих, там практически нет ничего нового. Там, со слов Гэдди, дана оценка диссертации Путина как таковой (помимо вопроса о плагиате), чего нет в предыдущих статьях.
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Там, со слов Гэдди, дана оценка диссертации Путина как таковой (помимо вопроса о плагиате), чего нет в предыдущих статьях. В статье в Sunday Times было: But the US researchers also established that his thesis was for a lesser degree that would not have entitled him to a full doctorate. Вернемся, однако к плагиату: Словарь Брокгауза Эфрона: Плагиат, буквальное заимствование из чужого литературного произведения без указания источника БСЭ: Плагиат (от лат. plagio - похищаю), вид нарушения прав автора или изобретателя. Состоит в незаконном использовании под своим именем чужого произведения (научного, литературного, музыкального) или изобретения, рационализаторского предложения (полностью или частично) без указания источника заимствования. Литературная энциклопедия: ПЛАГИАТ - присвоение плодов чужого творчества: опубликование чужих произведений под своим именем без указания источника или использование без преобразующих творческих изменений, внесенных заимствователем. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах": Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения 1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; И наконец, Гэдди: So I got a copy of this book and started to read it. It’s a very interesting book, but I could see that…though in the dissertation there are no footnotes to tell us from what page any material comes, in two places there’s a bracketed number, 23, which refers to the King and Cleland book in the bibliography, but there’s no indication where anything comes from. Q.E.D.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: В статье в Sunday Times было: But the US researchers also established that his thesis was for a lesser degree that would not have entitled him to a full doctorate. С точки зрения источниковедения выше процитированный текст не может быть источником ниже следующего (а вот на оборот - вполне): «Давайте начнем с элементарной характеристики качества этой диссертации», – заявил на конференции 24 марта Клиффорд Гэдди, экономист института Брукингса и специалист со стажем по Советскому Союзу. «Она очень плохая. Она плохо организована. Она плохо написана. В ее основе – плохие исследования. Ее содержание – второсортно. А по своему содержанию и структуре – это не диссертация на степень Ph.D. (американский эквивалент кандидатской степени – прим. пер.), она бы не была принята в качестве таковой ни в первостепенном, ни во второстепенном, ни в третьестепенном университете в Соединенных Штатах Америки». Ibicus пишет: Вернемся, однако к плагиату Да, плагиат - это "буквальное заимствование из чужого литературного произведения без указания источника", и это полностью соответствует тому, о чем говорит Гэдди, ибо источник должен быть указан не где-то и как-нибудь, а так, чтобы было видно, что это - источник именно этого всего текста. Для этого взятый текст обязательно должен быть выделен как цитата, если он воспроизводится без изменений (если с небольшими изменениями - тоже, только пропуски текста соответственно обозначаются (...), а если местами встречается пересказ своими словами, цитата должна обравться и начинаться опять, когда цитирующий автор возвращается к буквальному цитированию, при этом пересказываемый своими словами текст должен сопровождаться указаниями на то, что здесь пересказываются идеи тех же авторов). Нельзя указать источник лишь для двух случайных параграфов, если списывается 16 страниц.
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: а если местами встречается пересказ своими словами Из выдержек, которые приводит Коммерсантъ-Власть c 64-66 стр., очевидно, что там сплошной пересказ своими словами, поэтому выделить цитаты затруднительно. Более того, всех потуг Коммерсанта хватило лишь на 2Кб, то есть одну страницу изложенного своими словами текста. http://www.kommersant.ru/k-vlast/get_page.asp?page_id=20061319-5.htm Tomas Baranauskas пишет: Нельзя указать источник лишь для двух случайных параграфов, если списывается 16 страниц. А были ли 16 страниц? Коммерсантъ привел только 4 выдержки. Снова Гэдди: There was one part, maybe twenty, twenty-five pages, in the second chapter of the dissertation, the chapter that was going to describe strategic planning. Гэдди далее утверждает: Moreover, this material that comes directly from King and Cleland is from the very first sentence of chapter two, the chapter on strategic planning, taken straight from the book Но во второй главе только одна часть такого объема - 2.5 в 22 стр., которая в самом конце, а не в начале, как утверждает Гэдди (и которая к теории отношения не имеет). Остальные части: 2.1 - 9 стр., 2.2 - 4 стр., 2.3 - 5 стр. и 2.4 - 7 стр. http://www.forum-tvs.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=5150 Появился серьезный повод не верить Гэдди на слово. Как бы там ни было, по словам Гэдди, в тексте есть 2 ссылки на работу Кинга/Клеленда, указанную в библиографии, что опровергает факт плагиата.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Из выдержек, которые приводит Коммерсантъ-Власть c 64-66 стр., очевидно, что там сплошной пересказ своими словами, поэтому выделить цитаты затруднительно А нет, пересказ тоже должен обозначаться. На пример: "Вопрос о стратегическом планировании был уже достаточно разработан Дэвидом Клиландом Уильямом Кингом, поэтому мы здесь ограничимся реферированием основных их выводов и попытаемся применить их в нашем исследовании..." - примерно так можно было начать (возможны и другие варианты, но так или иначе обязательно нужно указать, что здесь пересказываются чужие рассуждения), тогда, пожалуй, трудно было бы прицепиться. А если вместо того говорится как-бы от себя, то это уже плагиат. Ibicus пишет: Но во второй главе только одна часть такого объема - 2.5 в 22 стр., которая в самом конце, а не в начале В чем проблема? Можно понять, что плагиат - в подразделах 2.1-2.4 (в последнем - возможно, частично).
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: На пример: "Вопрос о стратегическом планировании был уже достаточно разработан Дэвидом Клиландом Уильямом Кингом А если так: "Вопрос о стратегическом планировании был уже достаточно разработан [23], поэтому...", то уже плагиат? Tomas Baranauskas пишет: А если вместо того говорится как-бы от себя, то это уже плагиат. Во-первых, ссылок в кв. скобках две. Первая - на второй странице второй главы, где вторая - мы пока не знаем. Во-вторых, пересказываются не оригинальные мысли Кинга/Клеленда, а обычная "вода", которая сплошь и рядом встречается и перетекает из учебника в учебник, например: Результатом процесса стратегического планирования является система планов, стратегические решения, а также система распределения ресурсов, которые они отражают - эти выдающиеся по глубине знания были известны человечеству задолго до появления на свет Госплана. Я бы даже рискнул сказать, что такие очевидные вещи вообще не могут являться объектом авторского права, как и такие утверждения, как Земля вращается вокруг солнца, в отличие от Eppur si muove! Тем не менее, в чем здесь можно попытаться обвинить автора диссертации, так это в небрежном реферировании и несоблюдении правил цитирования. Стал бы автор указывать ссылки и источник, если бы хотел присвоить чужие идеи? Очевидно, нет. А основной признак плагиата - отсутствие указания на источник. Без него нет плагиата.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: А если так: "Вопрос о стратегическом планировании был уже достаточно разработан [23], поэтому...", то уже плагиат? Это - фантазия, ибо "пересказ" начинается с первого предложения без каких-либо оговорок и предупреждений, что это - не собственные мысли автора. Ibicus пишет: пересказываются не оригинальные мысли Кинга/Клеленда, а обычная "вода", которая сплошь и рядом встречается и перетекает из учебника в учебник Да, это, конечно, сильно - выписки из обыкновенного учебника защитить как диссертацию, при том эти выписки по оценке Гэдди едва ли не наиболее сильное место в "диссертации". Ibicus пишет: Я бы даже рискнул сказать, что такие очевидные вещи вообще не могут являться объектом авторского права Как не странно, но учебники тоже имеют авторов и защищены авторским правом. Речь ведь не об отдельных истинах, а о тексте, который составлен из этих истин и представляет собой некую логическую цепь рассуждений, некую конструкцию, что-то, что автор хочет сказать / рассказать. Ibicus пишет: Тем не менее, в чем здесь можно попытаться обвинить автора диссертации, так это в небрежном реферировании и несоблюдении правил цитирования. Стал бы автор указывать ссылки и источник, если бы хотел присвоить чужие идеи? Однозначно - да. Ведь он не понимал, что делает - это не нарошно, а из отсутствия понимания, что такое наука и как ее делать. Даже я в своей собственной скромной коллекции имею 3 образцы плагиата с моих работ, при чем во всех трех случаях мои работы указаны - просто с меня взято явно больше, чем можно было бы подумать из тех указаний (так авторы ссылаются на меня и еще какую-то литературу, хотя в действительности всё списывают с меня включая ссылки на иную литературу).
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Это - фантазия, ибо "пересказ" начинается с первого предложения без каких-либо оговорок и предупреждений, что это - не собственные мысли автора. Ссылка-то есть на второй странице. Объем цитирования законом об авторских правах ограничивается лишь "оправданием цели цитирования". Tomas Baranauskas пишет: Да, это, конечно, сильно - выписки из обыкновенного учебника защитить как диссертацию, при том эти выписки по оценке Гэдди едва ли не наиболее сильное место в "диссертации". Ну да, конечно. "Выписки" а) представляют собой обзор литературы б) показывают знакомство автора с имеющимися работами в) с методологией. Оценка Гэдди - субъективная, односторонняя и пристрастная. Он там договорился до того, что это чуть ли не ключевая часть работы, которая напомню, посвящена торфу, сапропелям и прочим пескам и гравиям. Tomas Baranauskas пишет: Как не странно, но учебники тоже имеют авторов и защищены авторским правом. Как ни странно, авторское право на этот учебник принадлежит издательству, а не авторам. Tomas Baranauskas пишет: Ведь он не понимал, что делает - это не нарошно, а из отсутствия понимания, что такое наука и как ее делать Как же не понимал - юрист, однако. Все же на это следует смотреть не с точки зрения Гэдди и американских традиций цитирования, а с точки зрения российских (в первую очередь закона об авторских правах и УК). Здесь автор диссертации чист как стеклышко.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Ну да, конечно. "Выписки" а) представляют собой обзор литературы б) показывают знакомство автора с имеющимися работами в) с методологией. Вы шутите? Знакомство с одним учебником - это обзор литературы? Ibicus пишет: Как ни странно, авторское право на этот учебник принадлежит издательству, а не авторам. Совсем даже не странно. Было бы странно если эти права принадлежали бы Путину. Ibicus пишет: Здесь автор диссертации чист как стеклышко. Расплавившееся стеклышко после пожара. Сгорел Путин с этой своей "диссертацией". Дать бы ему еще "дипломированного" экономиста Успасских в советники - просто Академия наук получилась бы.
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Вы шутите? Знакомство с одним учебником - это обзор литературы? Каким образом вы пришли к этому выводу? В библиографии - 47 работ. Что автор пишет во второй главе, кроме пересказа учебника КК, нам вообще неизвестно, кроме как из содержания. Tomas Baranauskas пишет: Расплавившееся стеклышко после пожара. Надо все-таки и на традиции посмотреть. "Academic plagiarism" в американских традициях - "Academic plagiarism occurs when a writer repeatedly uses more than four words from a printed source without the use of quotation marks and a precise reference to the original source in a work presented as the author's own research and scholarship". http://www.ucalgary.ca/~hexham/study/plag.html Надо полагать "... цитату из более чем четырех слов подряд...", иначе вообще абсурд получается.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Стал бы автор указывать ссылки и источник, если бы хотел присвоить чужие идеи? Образец плагиата especially for you (сугубо личный образец из личного опыта - кстати, случай очень похожий на путинский, только в данном случае - работа школьницы, а не диссертация).
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: случай очень похожий на путинский Не очень похожий - у вас позаимствованы целые предложения (см. 1-й абзац, к примеру), а в тексте источник не указан. Что по российским стандартам приемлемо, если работа вашей школьницы - реферат. Автор же диссертации не только пересказывает своим словами, то есть реферирует (не очень удачно, правда) учебник Кинга/Клеленда, но и две ссылки дает непосредственно в тексте, а не только в библиографии.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: в тексте источник не указан Как не указан? Всего страница текста и источник использованный для нее создания указан (на ряду с реально не использоваными сочинениями Венуолиса). Это даже лучше чем в случае Путина (он списал 16 страниц, а на источник сослался 2 раза). Дело не в том, что источник указан как-нибудь, а что из этого указания не видно, что списаны целые разделы. Ibicus пишет: Что по российским стандартам приемлемо, если работа вашей школьницы - реферат. Реферат реферирует а не выдает реферируемое за свое. Это актуально как в случае Путина, так и в приведенном примере ("Я прочитала множество книг и статей... Сейчас проанализирую..." и т.п.). Ibicus пишет: только пересказывает своим словами, то есть реферирует Говорить "пересказывает" можно с известной долей условности - лучше сказать списывает с кое-какими незначительными стилистическими изменеиями.
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: он списал 16 страниц, а на источник сослался 2 раза Томас, откуда вы вычленили 16 страниц? Вы их видели? Вы мне 4 года доказываете, что основываться следует на источниках. Ученик превзошел учителя? Или учитель опустился до обосновывания своих аргументов на слухах? Делаю вид, что вы этого не говорили, а я этого не читал. Tomas Baranauskas пишет: Реферат реферирует а не выдает реферируемое за свое. И снова то же самое. По словам Гэдди, было две ссылки в квадратных скобках [23]. Где вторая, мы все еще не знаем. Вашу девочку критиковать не буду - для школьницы даже такое эссе - весьма неплохо. Tomas Baranauskas пишет: лучше сказать списывает с кое-какими незначительными стилистическими изменеиями. Можно и так. Но это всецело вписывается в закон РФ об авторских правах. Томас, "есть предложение" закончить эту дискуссию, пока не появятся источники. Они должны скоро появиться. Потом продолжим. Кстати, когда закончите свою собственную диссертацию, не забудьте послать мне автореферат на аутодафе. Будет легче защищаться. Если после моей дружеской критики выживете. ;)
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Вы мне 4 года доказываете, что основываться следует на источниках. На исследования тоже можно. Все зависит от задач, которые вы себе ставите. Если основательно разработать вопрос, пересмотреть существующие выводы - тогда надо идти на источники. Если только принять к сведению информацию, воспользоваться ей, то необходимо пользоваться исследованиями других. Без этого, кстати, вообще никакая наука невозможна, ибо один человек сам всего не проверит. Если же будет питать иллюзии, что он это должен и может сделать, то либо ничего не сделает, либо огромную массу информации переварит поверхностно и от этого "шествия к источникам" получится куда более поверхносное отражение информации источников, чем воспользовавшись исследованием другого. Так и в этом случае: исследование произвел Гэдди. У него были оба необходимые для такого исследования источника - плагиат и учебник - источник плагиата. Плюс - он ученый, имеющий хорошее представление, что такое плагиат. Всё. Этого достаточно. Либо принимаем информацию к сведению, либо сами исследуем. Но в последнем случае нам придется как минимум взять те источники, которых проанализировал Гэдди и повторно их проанализировать. Если же этого не сделать - у нас попросту нет права опровергать выводы Гэдди. Ибо подобные "опровержения", основанные на собственном "анализе" и "критическом разборе" газетной заметки, заявлений Гэдди и в конце концов пары случайных отрывков - это профанация исследования, Слесарство с большой буквы, абсолютное не понимание, что такое источник и что такое исследование.
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Плюс - он ученый, имеющий хорошее представление, что такое плагиат. Всё. Этого достаточно. Отнюдь. О квалификации ученого прежде всего говорит его послужной список. Я почитал пару его статей (они есть у него на сайте) и ужаснулся. Tomas Baranauskas пишет: Если же этого не сделать - у нас попросту нет права опровергать выводы Гэдди. Ибо подобные "опровержения", основанные на собственном "анализе" и "критическом разборе" газетной заметки, заявлений Гэдди и в конце концов пары случайных отрывков - это профанация исследования, Слесарство с большой буквы, абсолютное не понимание, что такое источник и что такое исследование. А не та же ли самая история приключилась с Нарбутом и хроникой Быховца, "хроникой Ривия" etc.? Источников нам не достать, пока они сами собой не появятся, поэтому не вижу греха в том, чтобы собрать по крупицам то что есть, не забыв и критически отнестись к медиатору.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Я почитал пару его статей (они есть у него на сайте) и ужаснулся. Вы - экономист? А я то думал, что ваша специальность связана с ИТ... :) А сам я как-то не отважился бы громить работы экономистов... Да впрочем это и не относится к теме. Даже плохой экономист может разбираться хотябы в том, что такое плагиат. Ibicus пишет: А не та же ли самая история приключилась с Нарбутом и хроникой Быховца, "хроникой Ривия" etc.? Так ведь известны источники - хроника Быховца, правда, только в публикации Нарбута, но имеются близкие к ней источники (Литовские летописи, хроника Стрыйковского) плюс переписка Нарбута о передвижении рукописи во время публикации. Так называемая Хроника Ривия лежит в оригинале в библиотеке Академии Наук Литвы, представляет собой типичное Sylva rerum 17-18 вв. с приписками в свободных местах известий о литовской истории другой рукой, явно по заказу Нарбута (там есть и другие забавные обстоятельства - на пример, то, что Нарбут ссылался на нее до публикации без указавния страниц, а последствии не все известия, якобы почернутые из этой хроники туда поместились, что было объяснено Нарбутом тем, что несколько страниц... сгорело во время пожара).
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Далее - источник разоблачения - это заявление Гэдии Меня порядком утомила эта дискуссия о том, что говорил Гэдди и чего не говорил, поэтому я взял и позвонил ему. По-русски он еле-еле понимает, а говорит вообще непонятно, поэтому разговор шел на американском, в котором я несколько слабоват. Насколько я понял, Гэдди сказал, что он не впервые слышит о scoops, связанных с якобы его разоблачением диссертации Путина, но ему это мало интересно, потому что он ученый, а не "sensation seeker", как он выразился. С диссертацией он знаком, с книгой Кинга/Клеленда тоже. Заимствования, по его словам, были, но обозначены ссылками, хотя и не сносками, как должно быть. Во втором разделе диссертации автор показывает, насколько хорошо он знаком с предметом, поэтому обширные цитаты уместны "according to soviet and post-soviet traditions". На вопрос о плагиате Гэдди ответил, что границы этого понятия целиком зависят от локальных научных традиций. Похоже, что бульварная пресса выдула стратостат из презерватива.
Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: На вопрос о плагиате Гэдди ответил, что границы этого понятия целиком зависят от локальных научных традиций. The dissertation itself has something like 180 pages of text.…About 16 pages of text come straight out of King and Cleland, with no footnotes, no quotation marks, and never in the text are the names King and Cleland ever mentioned. Moreover, this material that comes directly from King and Cleland is from the very first sentence of chapter two, the chapter on strategic planning, taken straight from the book. So there’s no original introduction by Mr. Putin that then gets into this. So clearly the reader assumes these are the thoughts, the ideas of the author of the dissertation. Speaking as a professor, you can’t do this; this is not the way you do it. This is plagiarism. If you want to include this much of a work, which is probably too much under any circumstances, you must put quotation marks around it, you must acknowledge that these authors did all this thinking. These are elementary steps that you must take. But it wasn’t done. So I think this would classify as plagiarism at any university around the world that’s adhering to international standards, commonly accepted standards. It’s definitely plagiarism. http://www.washprofile.org/en/node/4728 Вывод: утомленный вами Гэдди допустил, что, возможно, локальные Российские традиции отличны от международных стандартов, что, впрочем, совпадает с уже цитированным заявлением "у нас свои стандарты, которые зачастую прямо противоположны американским".
Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: утомленный вами Гэдди допустил Весьма правдоподобный прикол получился :))
Ibicus: Два года назад он совместно с Фионой Хилл написал новую книгу о России "Сибирское проклятие" (Siberian Curse: How Comunist Planners Left Russia Out in the Cold"). В ней идея о "нежизнеспособности" России представлена в новом ракурсе: что Россия слишком "холодна", в чём виновато конечно же централизованное планирование советской эпохи, ускореными темпами и в "противоестественной манере" развивавшее сибирские города. Фактически авторы перепевают идеи известные в России (но не в США) в работах Паршева, в частности в книге "Почему Россия не Америка" - о том что холодный климат в России накладывает непреодолимые ограничения на её экономику. При этом авторы приводят ссылку на книгу Паршева, но упоминают его идеи только в общем виде, хотя значительная часть "Сибирского проклятия" является фактически является реинтерпретацией книги Паршева. Не плагиат ли, господа? Кирилл Панкратов, http://neznaika-nalune.livejournal.com/113624.html Смешно :)
Colonel Hunter: Хороший мульт: яркие краски, картинка в национальном антураже, озорной сюжет, пара неплохих музыкальных вставок (отлично получился танец девок - пародия на популярные сегодня Фабрики и проч.). Много всяких центонных вставок, рассчитанных на узнавание - из разных кинофильмов ("Герой", "Брат" и многие другие). Хороший юмор - причем не только детский, но и взрослый. Мне особенно прнравился такой гэг: Змей Горыныч кормит верблюда - за этим наблюдает бабка, которая затем глубокомысленно изрекает: "Чего только на Руси не увидишь". Герои выписаны нормально - Добрыня (реальный такой браток), жеманный князь, неожиданный Горыныч, татарский хан - хачик (слюшай, дарагой). Особенно порадовал образ главного злодея, Колывана Берендеевича - хороший, колоритный дядька. Бледноват был только, на мой взгляд, образ Елисея. Очень мне понравилась и главная идея фильма: противостояние Руси всяческой черной неруси - она очень внятно донесена-прописана. И это хорошо - а то уже задолбало постоянное заигрывание с хачами. Завтра, если будет время, схожу на "Князя Владимира". Удачи, Л.
полная версия страницы