Форум » Рядом с историей (архив2) » Новая статья Коха: скандальная, но небезинтересная » Ответить

Новая статья Коха: скандальная, но небезинтересная

Colonel Hunter: Как наши предки стали рабами

Ответов - 51, стр: 1 2 All

Colonel Hunter: В чем интерес статьи Коха? В том, что в силу объективных и субъективных причин (прежде всего, конечно, в силу многодесятилетнего удушающего господства марксизма-ленинизма) у нас в обществе отсутствует сколько-нибудь развитиый механизм рецепции исторического прошлого: 1) Профессиональные историки не могут (иногда и не хотят) донести результаты своих исследований (адаптированные, конечно же) до широкой публики. 2) Профессиональная журналистика полностью деградировала и не в состоянии организовать-поддержать хоть сколько-нибудь внятный дискурс на историческую тематику. 3) В обществе циркулируют какие-то невнятные исторические мифы, иной раз совершенно дикие (причины этого явления - тема отдельного разговора). 4) Все это безобразие сверху припудрено новой российской политкорректностью, представляющую собой смесь худших образцов либеральной западной политкорректности и слюнявого совкового "интернационализма и начисто убивающей общественно обсуждение каких-либо значимых исторических вопросов. В этой ситуации публицистика Коха - полного отморозка, не боящегося острых тем, не глупого человека, знающего "государственную кухню", не обделенного даром писать ясно и внятно - занимает пустующую нишу обсуждения-осмысления актуальных политических-исторических-национальных вопросов. В сущности Кох не только занимает нишу, но и создает саму возможность обсуждения этих прооблем обществом. Это явление стоит приветствовать - так мне видится проблема в данный момент. Теперь о конкретике: Farnabaz пишет: Иногда выкалывал глаза, иногда сажал в тюрьму их или их детей, иногда просто убивал нельзя ли примеров ? Или источник-Тарковский? Я так понимаю, Кох говорит об известном казусе с Бармой (и) Постником - который вошел в учебники и массовое сознание. Farnabaz пишет: Про порядки соседней ЖП, с панскими виселицами и колами, Кох не в курсе? На мой взгляд, РП тут не к месту. Farnabaz пишет: Глубока мысль финансиста -гайдаровца ,и, должно быть, подсказана жизненным опытом : доходы Российского государства в целом, и правящего класса в частности, вообще в малой степени зависели от земледелия. Насколько я понимаю, это не мысль Коха - он просто транслирует точку зрения, имеющую место быть в трудах некоторых профессиональных историков. А.А. Зимин, помнится, походя как-то высказывал мысль, что основной доход землевладельцы 15.-16. века получали не от своих крестьян, а от всяких разных вторичных промыслов. Farnabaz пишет: Наполеон.. шел в Россию, в том числе и для того, чтобы дать русским крестьянам свободу. Слёзы на глазах. Это тоже не коховское - а популярный у некоторых отечественных и зарубежных околоисторических публицистов тезис. Фацит: 1) Кох тематизирует проблему: несмотря на многодесятилетнее (и то и больше) изучение крестьянского вопроса - ни у историков, ни тем более у общества нет внятного ответа на вопрос, как возникло и что из себя представляло крепостное право. Просто НЕТ: сотни отличных исторических работ есть, а внятной и ясной концепции, которая может быть транслирована в общество - НЕТ. Парадокс и безобразие. 2) Кох до этого еще не дошел, но мы то понимаем, что таких концепций нет и по другим вопросам - допустим, по генезису российской государственности, по истории русского народа. Частные исследования есть - но концепции НЕТ, и до обществ адоходит что-то невнятное - тут и попурри из взглядов дореволюционных историков, и остатки советского наследия, и всякие популярные поделки разного пороисхождения-направленности(евразийство, "многонациональный российский народ" и проч.). Каша, одним словом - и в учебниках, и в государственной политике, и в обществе. 3) Кох, повторюсь, является (вольно или невольно) катализатором обращения к этим проблемам - что , на мой взгляд, пользительно. Удачи, Л.

Farnabaz: Есть какое-то историческое основание ?

Colonel Hunter: На мой взгляд, для обсуждения-оценки статьи Коха это абсолютно нерелевантно.


Farnabaz:

Colonel Hunter:

Farnabaz:

Colonel Hunter: ... позволяет сделать следующее заключение: Легенда об ослеплении Иваном Грозным Бармы и Постника, строителей храма Василия Блаженного, широко распространена, но, вероятно, является довольно поздней - и не встречается в источниках 16. века. Основная сложность заключается в том, что нельзя определенно сказать, были ли Барма и Постник одним человеком или двумя разными людьми (это, кстати, я попытался отразить значком (и)) - и, следовательно, трудно однозначно отождествить их с конкретными историческими персонажами и достоверно проследить их судьбу. Удачи, Л.

Deli2: Colonel Hunter пишет: «Наполеон.. шел в Россию, в том числе и для того, чтобы дать русским крестьянам свободу. » Это тоже не коховское - а популярный у некоторых отечественных и зарубежных околоисторических публицистов тезис. Тезис вполне исторический - администрация Наполеона вводила гражданский кодекс, другое дело, что сам Кох в этой проблематике слабоват, далее он пишет: «Кстати, умные пруссаки, после освобождения от Наполеона, крепостного права не восстановили, а вот австрияки, как держава-победительница, его не тронули и отменили даже на год позже, чем русские, в 1862 году. Так до конца и были они самыми отсталыми странами Европы – Россия, да Австро-Венгрия.» В Австрийской и Австро-Венгерской империи крепостное право тоже отменялось, потом в некотором объёме восстанавливалось и опять отменялось. Австрийские реформы начались в 1780 году и были раньше и радикальнее прусских, они ещё и ограничивали величину поместных владений. Но вообщем Австрийская империя отменила крепостное право в 1789г. под воздействием французских реформ (или идей), но - самостоятельно. К тому же Австро-Венгрия не была самой отсталой страной Европы, просто она с 1806 года стала агонизирующей империей. Агония продолжалась до распада, примерно - сто лет. В этом плане есть многие паралели с Российской империей, которая агонизирует, примерно, с 1917 года и если сравнить ход событий с Австро-Венгрией, то с корреляцией в сто лет очертания событий находят почти полное отражение в событиях российских. Та же борьба имперцев с либералами, та же опора на национализм, те же внутринациональные противоречия, те же социалисты-имперцы (в России - коммунисты) и мн. мн. другое. Видимо для либерала Коха «самая отсталая» и «самая анти-либеральная» имеет одинаковое значение применительно к Автрии 19 века и России 20-ого :)) Colonel Hunter пишет: 1) Кох тематизирует проблему: несмотря на многодесятилетнее (и то и больше) изучение крестьянского вопроса - ни у историков, ни тем более у общества нет внятного ответа на вопрос, как возникло и что из себя представляло крепостное право. Просто НЕТ: сотни отличных исторических работ есть, а внятной и ясной концепции, которая может быть транслирована в общество - НЕТ. Парадокс и безобразие. Как возникло тут в 5-ой части описано. По-моему, кое-что автор из Платонова позаимствовал, кое-что приукрасил-заакцентировал: Платонов Сергей Федорович ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ. Обстоятельно этот вопрос рассматривает и Ключевский

Ibicus: Полковник, вы уже наполовину решили задачу, обозначив проблематику. Позвольте спросить, что же вас так смущает сделать еще шаг и сформулировать концепцию? Простите за фамильярность, но мне кажется, что Кох - дурак, а вы - отнюдь нет.

Colonel Hunter: ... поскольку я никогда специально не занимался этим вопросом и недостаточно представляю себе эту проблематику. Меня потому и привлекла статья Коха: вот ведь, один из ключевых вопросов русской истории - а надо же, реально у нас ничего по этому вопросу нет. Ibicus пишет: Простите за фамильярность, но мне кажется, что Кох - дурак, а вы - отнюдь нет. Думаю, Кох далеко не глуп. По крайней мере, у него есть миллионы и недвижимость во Флориде, а я не могу позволить себе даже атлантический круиз на Queen Mary 2 - который так необходим моим расстроенным нервам. (С тихой печалью), Л.

Ibicus: Colonel Hunter пишет: По крайней мере, у него есть миллионы и недвижимость во Флориде Разве это стало нынче синонимом ума? Если так, то очень жаль. Не могли бы вы раскрыть поподробнее ваш тезис Nr. 3: В обществе циркулируют какие-то невнятные исторические мифы, иной раз совершенно дикие (причины этого явления - тема отдельного разговора). Либо начать "отдельный разговор"... Было бы очень интересно услышать ваше мнение.



полная версия страницы