Форум » Материалы (архив2) » А.П.Новосельцев. «Мир истории» или миф истории? » Ответить
А.П.Новосельцев. «Мир истории» или миф истории?
Лена М.: Добавила в рубрику Публикации по проблемам исторической науки наших Ресурсов прелюбопытную статью Анатолия Петровича Новосельцева о трудах Бориса Александровича Рыбакова: А.П.Новосельцев. «Мир истории» или миф истории? // ВИ, 1993, 1, 23-32. [quote]Вот такой “мир истории” подарил читателю Рыбаков! Его фантазия создает порой впечатляющие (для неспециалистов) картины прошлого, не имеющие, однако, ничего общего с тем, что мы знаем из сохранившихся источников. Любая наука нуждается в гипотезах, но то, что делает с историей Руси Рыбаков, к научным гипотезам отнести нельзя.[/quote]
Ответов - 5
Colonel Hunter: Я просмотрел исторический раздел "Скепсиса" - там довольно много интересных статей, например: Яков Лурье. К истории одной дискуссии (интересное сравнение методов Гумилева и Рыбакова) Лев Клейн. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л. Н. Гумилёва (примечательна "лагерная тема" в конце статьи) Илья Смирнов. Учебно-методический тупик (о тестах по гуманитарным наукам) http://scepsis.ru/library/id_87.html (классика) Илья Смирнов. Марш «Прощание варяжки» (о Кузьмине и кузьминщине) Андрей Петров. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого (большой обзор фольк-исторических "концепций") Дитрий Володихин. Феномен Фольк-Хистори (классика) «Феномен Фоменко» в контексте изучения современного общественного исторического сознания (классика) Марк Уолкер. Наука в Веймарской Германии (можно провести интересные параллели с сегодняшней ситуацией) ........................ К сожалению, при массовом просмотре исторического раздела "Скепсиса" становится заметным некий весьма специфический душок сего издания - душок левацкий, можно даже сказать троцкистский (в прямом смысле этого слова). Опытный взгляд источниковеда легко различит, как в массе разноплановых и весьма интересных статей читателю искуссно скармливают и определенную интенцию истории России, и откровенные идеологические поделки. Но это в основном относится к текстам по новейшей истории.
Colonel Hunter: По ссылке вышел на очерк Кобрина В.Б. "Опасная профессия". Интересные зарисовки по истории советской исторической науки - мне кажется, вполне были бы уместны в "Рядом", в "Публикациях по проблемам...".
Лена М.: Да, добавила в рубрику Публикации по проблемам исторической науки наших Ресурсов книгу Владимира Борисовича Кобрина: В.Б.Кобрин Кому ты опасен, историк? М.: Моск. рабочий, 1992. 223 с. Эта книга посвящена труду историка. Состоит она из трех на первый взгляд не связанных между собою частей. Но связь эта все же существует. Первая часть - очерк "По избам за книгами" - рассказывает о том, как исторические источники попадают в архивохранилища (разумеется, это далеко не единственный путь). Очерк "Гробница в Московском Кремле" ставит целью на конкретном примере - изучении обстоятельств загадочной смерти царевича Дмитрия - показать, как историк анализирует источники. И, наконец, в эссе "Опасная профессия" автор решился поделиться своими мыслями о профессии историка, о ее светлых и теневых сторонах, ее опасности и притягательности.
Colonel Hunter: ИМХО, ссылку следовало давать напрямую на "Опасная профессия" - именно этот очерк представляет для нас интерес, два других - в меньшей степени. Впрочем, все это непринципиально.
Глюкоза: Почему «Мир истории...» Рыбакова вышел в 1984 г., а статья Новосельцева только в 1993 г. ? Сомнительные - а они действительно таковы - построения Рыбакова следовало обозначить сразу же, а не давать им распространяться. Анатолий Петрович всё время жалуется на борцов с космополитизмом, которые, по его словам, задержали и выход «Истории хазар» М.И. Артамонова. Забывая при этом, что монография вышла в 1962 г., больше чем через десятилетие после данной кампании. Текст хороший. Если бы только поменьше публицистики было :).
полная версия страницы