Форум » Не историей единой (архив2) » Опрос: критерии научной эффективности » Ответить

Опрос: критерии научной эффективности

Глюкоза: Ответы просьба писать только в этой ветке. Сначала повторю для удобства желающих участвовать сами критерии, которые предложил Colonel Hunter здесь: http://historiae.fastbb.ru/?1-8-0-00000192-000-0-0 [quote] 1. Есть ли у вас единоличная монография или учебное пособие, опубликованные за последние 5 лет? 2. Регулярно ли Вы публикуетесь в зарубежных научных изданиях (не менее 3 публикаций за последние 5 лет)? 3. Ваш заработок включает только финансирование от института или в него входит заработок от грантов, заказных работ, получаемых лично Вами или Вашей научной группой? 4. Есть ли у Вас опыт управленческой деятельности в области науки и образования (руководство исследовательскими коллективами, структурными подразделениями институтов и вузов)? 5. Имеете ли Вы академические звания зарубежных вузов и научных организаций, проходили ли Вы обучение или стажировку (в течение последних 5 лет) в Европе или США? 6. Приглашались ли Вы для работы в зарубежных вузах и научных организациях (в течение последних 5 лет)? 7. Есть ли у Вас отечественные или международные премии за достижения в Вашей научной деятельности, являетесь ли Вы членом международных научных ассоциаций по Вашей специальности? 8. Есть ли у Вас коллеги, с которыми Вы регулярно ведете научную переписку? 9. Осуществляете ли Вы руководство подготовкой кадров высшей научной квалификации? 10. Позволяет ли Ваше сегодняшнее положение полноценно реализовать Ваши научные возможности (субъективная оценка)? [/quote] Вопросов всего два: 1.Ответьте на каждый из приведённых критериев. Варианты ответов: Да, Нет. 2.Оцените каждый из критериев по степени важности. Диапазон ответов: от 0 до 100. Большее значение должен иметь более важный по Вашему мнению для оценки научной эффективности критерий. Разрешение автора на данное использование списка критериев получено: http://historiae.fastbb.ru/?1-8-0-00000192-007.001

Ответов - 32

Ibicus: А можно только оценку критериев предложить?

Глюкоза: Только при данной методике я не смогу использовать их при обработке результатов. Можно лишь сравнить Вашу оценку с той, которая получится в результате: насколько они различаются. Хорошо, пишите. Возможно, методика окажется неудачной, а повторный опрос проводить не будем. Если хотите, можете на 1-й вопрос ответить после. Время на раздумья до окончания опроса еще есть.

Ibicus: Глюкоза пишет: Если хотите, можете на 1-й вопрос ответить после. 1-й вопрос ко мне не очень applicable, но по весам критериев сложилось некоторое стойкое и внутренне-обоснованное мнение.


Ibicus: Профессионалы стесняются, в бой идут любители :) 1. 75 2. 25 3. 50 4. 0 5. 20 6. 20 7. 10 8. 100 9. 50 10. 50

Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: 8. 100 Я не буду оценивать всего, ибо категорически не согласен со списком в целом, но пункт "8" ("Есть ли у Вас коллеги, с которыми Вы регулярно ведете научную переписку?"), которому Ибикус по какому-то недоразумению поставил высшую оценку, считаю вообще комичным. Т. е. я не против переписки, и кстати, сам ее веду, но это - сугубо личное дело, а не критерий научной эффективности (в то время как научная деятельность является деятельностью публичной, переписка является личным занятием - здесь перепутаны совершенно разные сферы). Проще говоря, научная эффективность (в гуманитарных науках) выражается лишь в статьях и монографиях, и никаких других критериев (имею в виду именно критерии, а не возможные занятия конкретного ученого) быть не должно (конечно, если не говорить о качестве, которое однако весьма трудно оценить формализированно). Кто занимается административной, кто - педагогической деятельностью - это всё очень хорошо, но к эффективности научной деятельности имеет лишь такое отношение, что либо способствует, либо мешает написанию научных исследований (в часности, административная работа чаще всего именно мешает, хотя кто-нибудь может превратить свою административную должность в орудие помогающее, но это уже попахивает халтурой либо коррупцией).

Colonel Hunter: Tomas Baranauskas пишет: способствует, либо мешает написанию научных исследований (в часности, административная работа чаще всего именно мешает, хотя кто-нибудь может превратить свою административную должность в орудие помогающее, но это уже попахивает халтурой либо коррупцией Вы не совсем понимаете специфику сочетания научной и административной деятельности. Должность действительно может стать сильным мотором, и отнюдь не в плане халтуры и коррупции, а в плане постановки новых исследовательских задач, создания и организации работы научных коллективов над новыми темами, системный подход к подготовке научных и учебных изданий, проведение семинаров и научных конференций, организация периодических изданий и пр. Фацит: вы очень узко смотрите на проблематику.

Tomas Baranauskas: Colonel Hunter пишет: в плане постановки новых исследовательских задач, создания и организации работы научных коллективов над новыми темами, системный подход к подготовке научных и учебных изданий, проведение семинаров и научных конференций, организация периодических изданий и пр. Это, конечно, замечательно - слов нет, хорошие администраторы нужны, и, если всё хорошо организированно, это поможет членам научных коллективов, участникам конференций, авторам периодических изданий лучше выразить себя и повысить эффективность своей научной деятельности, но вот сам организатор в то время, которое отдаст организационной деятельности, над своими личными исследованиями работать в полном объеме не сможет.

Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: пункт "8" ("Есть ли у Вас коллеги, с которыми Вы регулярно ведете научную переписку?"), которому Ибикус по какому-то недоразумению поставил высшую оценку Я потому и поставил 100, что не представляю себе ни научной, ни вообще какой-либо умственной деятельности без переписки с коллегами. Опросник надо бы переименовать, потому что получился не список критериев научной эффективности, а что-то вроде оценки профессионального статуса.

Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Я потому и поставил 100, что не представляю себе ни научной, ни вообще какой-либо умственной деятельности без переписки с коллегами. А если переписку заменить на разговоры - то уже не подходит? :) Вообще-то любая переписка, консультации и т.п. имеют научный смысл только тогда, когда в результате появляются всё те же научные исследования, и эта переписка, как и всё, что делается в процессе написания исследований, эффективно лишь в той мере, на сколько это выражается в количестве и качестве конечной продукции. Вы можете переписываться до осинения, если не будете ничего исследовать и писать - где же здесь научная деятельность? К слову, чтобы выяснить какую-то проблему, можно проконсультироваться у коллеги, а можно пойти в библиотеку, сесть за книги и разобраться самому. Что более эффективно, будет видно в каждом конкретном случае. Иногда проще спросить, иногда - лучше один раз разобраться самому, чем сто раз расспрашивать, а иногда нужно сочетать то и другое. Надо отметить, что перечисленные критерии вообще не могут быть критериями для объективной оценки, ибо включают сведения из личной жизни (пункт 8) и даже субъективную оценку (пункт 10), что означает, что никакое третее лицо, кроме самого ученого, не может его оценивать по этим критериям. Но зачем нужны какие-то софистицированные критерии для субъективной самооценки? Каждый и так может оценить себя, любимого, как вершину науки или как-нибудь по-скромней в зависимости от уровня своей скромности, но не от уровня эффективности...

Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: когда в результате появляются всё те же научные исследования Кстати, количество научных исследований (монография за 5 лет или за 10, 5 статей или 500) тоже не критерий. Может не стоит изобретать велосипед, а вернуться к старому испытанному объективному критерию - индексу цитирования?

Глюкоза: Как быть с научными работами под грифом "Секретно", "Сов.секретно" и т.п.? У них ценность ничуть не хуже, чем у несекретных, а индекс цитирования низкий из-за ограничения доступа. В настоящее время допуск к подобным материалам общению с иностранными коллегами не мешает.

Ibicus: Глюкоза пишет: Как быть с научными работами под грифом "Секретно", "Сов.секретно" и т.п.? Но в таком случае и независимая экспертная оценка невозможна.

Глюкоза: Если в работе список литературы содержит грифованые названия («для служебного пользования» и пр.), то её тоже придётся прятать от общественности таким способом. Самое обидное, это надо делать независимо от того, цитировались ли они или нет. А Вы говорите, индекс цитирования :)

Tomas Baranauskas: Глюкоза пишет: Если в работе список литературы содержит грифованые названия («для служебного пользования» и пр.), то её тоже придётся прятать от общественности таким способом. Я не совсем понял, какие засекреченные работы вы имеете в ввиду, ибо с такими никогда не сталкивался. Может это что-то связанное с военной промышленностью или чем-то в этом роде, но вообще наука - это не какое-то эзотерическое знание, и быть засекреченой она в принципе не может, следовательно и засекреченные работы не могут считаться научными текстами, даже если они используют какие-нибудь нучные данные и/или методы.

Глюкоза: Как иностранному подданному, Вам лучше про это не знать :) Tomas Baranauskas пишет: но вообще наука - это не какое-то эзотерическое знание, Причины засекречивания могут быть разные. Возможное нанесение ущерба государственной безопасности-обороноспособности, компромат на действующих или бывших высших должностных лиц. А чаще всего несоответствие какой-либо общепринятой теории/точке зрения.

Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Может не стоит изобретать велосипед, а вернуться к старому испытанному объективному критерию - индексу цитирования? Это, конечно, очень объективный метод оценки, но этот индекс кто-то должен сначала делать - не будем ведь оценивать работы по истории ВКЛ или Руси по тому, как они цитируются в исследованиях по истории Франции или народному быту индейцев (хотя примеров, когда представители естественных или технических наук этого никак не способны понять - более чем достаточно).

Ibicus: Все нормально считается. Есть теория, разработанный математический аппарат и софт для автоматизации. Подробности см.: http://en.wikipedia.org/wiki/Citation_index http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html

Глюкоза: Если его применять, то есть риск дать самый высокий балл Фоменко. Не хотелось бы, даже ради объективности :) Для оценки научной эффективности индекс цитирования нуждается в модификации. Но те изменения, которые я предложила бы, пока слишком сложно исполнить технически.

Лена М.: Если его применять, то есть риск дать самый высокий балл Фоменко. Вряд ли - CI считается по научной литературе, а там на опусы Фоменко ссылаются нечасто...

Глюкоза: Несправедливо было бы равным образом учитывать просто отрицательный отзыв о том же Фоменко и развёрнутую критику его трудов, с объяснением всех огрехов. То же и с положительными оценками. Одно дело написать: «жил когда-то Петр Иванович Добчинский, написавший хорошую книгу о физиологии чешуекрылых». И совсем другое, если упомянутое сочинение используется автором для подкрепления собственных выводов. Я бы разделила этот индекс на несколько. Но, как уже сказано, технически неисполнимо. Слишком трудоёмко.

Ibicus: Глюкоза пишет: Если его применять, то есть риск дать самый высокий балл Фоменко. Это почему же? Цитаты ведь будут по научным изданиям подсчитываться.

Глюкоза: Ibicus пишет: Цитаты ведь будут по научным изданиям подсчитываться. Пока критерии не применялись, это невозможно. Изначально мы предполагаем, что неизвестно, какие издания научные, какие нет. Общепринятую классификацию использовать нельзя - получим те же результаты старым способом. Ну и что тут делать? Мы же хотели велосипед изобрести, а не на готовом поехать :) Если индекс цитирования разбить на 4 индекса: 1.квалифицированная положительная оценка 2.положительная оценка 3.отрицательная оценка 4.квалифицированная отрицательная оценка то хотя бы есть возможность распределить всех оцениваемых между кластерами, внутри которых все положительно оценивают друг друга. А потом отнести каждый кластер либо к науке, либо еще куда.

Ваксман: CI подсчитывается по определенному списку источников, в основном научных журналов (не всех, ученые записки Мухоср. Академии сюда не входят), продолжающихся изданий, монографий из научных серий крупных издательств, как будто еще и некоторых серий препринтов. Трудно сказать как и в какой мере сюда проникнет "нихренология" - вероятно ее творцы думают над этим. Это могут быть прикладно-математические журналы, например. Что до деления цитирований на положительные или отрицательные - эта идея была отвергнута группой Гарфильда с самого начала как противоречащая исходной идее о формальности критерия.

Глюкоза: Оценивать надо не участников опроса, а предложенные Colonelом критерии научной эффективности. IMHO область применения индекса цитирования ограничена: его можно использовать только для оценки публикаций, но не авторов. Выпуск монографий и статей - не единственное занятие учёного.

Глюкоза: Всем пунктам Вы поставили 0, а себя оценивать не хотите? Это не является нарушением правил данного опроса.

Tomas Baranauskas: Глюкоза пишет: Всем пунктам Вы поставили 0, а себя оценивать не хотите? Нет, я ничего не ставил, и объяснил почему. Оценивать себя и других можно, но сначала нужно сформулировать логичные и обоснованные критерии.

Глюкоза: Оценить критерии, а затем дополнять-модифицировать список. При помощи окончательного варианта каждый может сам себя оценить. Вывешивать свои результаты на всеобщее обозрение совсем не обязательно: не каждый на это решится, да и по оценке каждым критериев уже всё понятно :).

Colonel Hunter: ... если ответят практикующие историки (Л.М., Дмитрий Беляев, Томас Баранаускас, фон Фрауэнхольц и др.). Выполню свой долг: 1. Есть ли у вас единоличная монография или учебное пособие, опубликованные за последние 5 лет? Да. 80 баллов. 2. Регулярно ли Вы публикуетесь в зарубежных научных изданиях (не менее 3 публикаций за последние 5 лет)? Нет. 80 баплов. 3. Ваш заработок включает только финансирование от института или в него входит заработок от грантов, заказных работ, получаемых лично Вами или Вашей научной группой? Да. 70 баллов. 4. Есть ли у Вас опыт управленческой деятельности в области науки и образования (руководство исследовательскими коллективами, структурными подразделениями институтов и вузов)? Да. 60 баллов. 5. Имеете ли Вы академические звания зарубежных вузов и научных организаций, проходили ли Вы обучение или стажировку (в течение последних 5 лет) в Европе или США? Да. 50 баллов. 6. Приглашались ли Вы для работы в зарубежных вузах и научных организациях (в течение последних 5 лет)? Нет. 50 баллов. 7. Есть ли у Вас отечественные или международные премии за достижения в Вашей научной деятельности, являетесь ли Вы членом международных научных ассоциаций по Вашей специальности? Нет. 40 баллов. 8. Есть ли у Вас коллеги, с которыми Вы регулярно ведете научную переписку? Да. 50 баллов. 9. Осуществляете ли Вы руководство подготовкой кадров высшей научной квалификации? Да. 90 баллов. 10. Позволяет ли Ваше сегодняшнее положение полноценно реализовать Ваши научные возможности (субъективная оценка)? Да. 100 баллов.

Глюкоза: Научная эффективность характерна не только для историков. Обратите внимание: опрос проводится на странице «Не историей единой». А профессиональное разделение можно провести при обработке результатов, если интересно, а потом сравнить, что получилось у историков и у всех остальных. Пока же идёт фаза сбора исходных данных. Чем больше будет отвечающих, тем лучше. Colonel Hunter пишет: если ответят практикующие историки Да, и они тоже. Но как их выделить среди прочих? Меня проинформировали, кто есть кто, но я не хотела бы публиковать здесь список научных работ, заслуг и регалий всех участников форума. И самим это делать не надо: те, кто не пожелает снять маску, окажутся в худшем положении. Опрос будет считаться завершённым, когда в данной теме не будет ответов в течение недели. Если найдутся желающие отвечать после этого, то можно будет и продолжить.

Сибиряк: Формулировка п.3 не позволяет дать ответ в форме да/нет. 3. Ваш заработок включает только финансирование от института или в него входит заработок от грантов, заказных работ, получаемых лично Вами или Вашей научной группой?

Глюкоза: Ответ «Нет» относится к части пункта 3 до «или». Если кроме финансирования от института есть другие источники, то отвечать надо «Да». Примерно в такой формулировке: «есть ли другие источники?». Спасибо за замечание :).

Глюкоза: Опрос будет завершен, когда наберётся достаточное число отвечающих. Старое правило: недельная неактивность данной ветки - отменяется.



полная версия страницы