Форум » Не историей единой (архив2) » Десять критериев научной эффективности от Полковника Хантера » Ответить

Десять критериев научной эффективности от Полковника Хантера

Герард Миллер: Критерии Белановского интересны, но слишком узки - есть смысл их несколько расширить. Поразмыслив, составил такой top ten : .......................................................... 1. Есть ли у вас единоличная монография или учебное пособие, опубликованные за последние 5 лет? 2. Регулярно ли Вы публикуетесь в зарубежных научных изданиях (не менее 3 публикаций за последние 5 лет)? 3. Ваш заработок включает только финансирование от института или в него входит заработок от грантов, заказных работ, получаемых лично Вами или Вашей научной группой? 4. Есть ли у Вас опыт управленческой деятельности в области науки и образования (руководство исследовательскими коллективами, структурными подразделениями институтов и вузов)? 5. Имеете ли Вы академические звания зарубежных вузов и научных организаций, проходили ли Вы обучение или стажировку (в течение последних 5 лет) в Европе или США? 6. Приглашались ли Вы для работы в зарубежных вузах и научных организациях (в течение последних 5 лет)? 7. Есть ли у Вас отечественные или международные премии за достижения в Вашей научной деятельности, являетесь ли Вы членом международных научных ассоциаций по Вашей специальности? 8. Есть ли у Вас коллеги, с которыми Вы регулярно ведете научную переписку? 9. Осуществляете ли Вы руководство подготовкой кадров высшей научной квалификации? 10. Позволяет ли Ваше сегодняшнее положение полноценно реализовать Ваши научные возможности (субъективная оценка)? .......................................................... Шкала оценки результатов: 8-10 баллов - высокая научная эффективность, полноценная интеграция в мировое нучное и образовательное пространство. 4-7 баллов - функционально достаточный уровень научной эффективности. 1-3 балла - недостаточный уровень научной эффективности, с тенденцией (если речь не идет о молодом ученом) к "научной дисквалификации". (Потягивая темное баусское пиво), Л.

Ответов - 45, стр: 1 2 All

Ibicus: Герард Миллер пишет: единоличная монография Некоторый нонсенс, не думаете? Как программист, набрал всего 6 баллов. Есть пространство для агрессивной экспансии :) 1- 2- 3+ 4+ 5+ 6- 7- 8+ 9+ 10+

Герард Миллер: Ibicus пишет: Некоторый нонсенс, не думаете? Увы, это не нонсенс, а широко распространенная (и порочная) практика в современных гуманитарных науках. Поэтому я посчитал необходимым выделить элемент единоличности. П.С.: запрос в Яндексе "коллективная монография по истории" дает 27 190 ссылок.

Ibicus: Чувствую себя идиотом, когда читаю "монография, написанная двумя авторами". Это такая мода или под этим лежит некий тайный смысл? Не понимаю, простите за глупый вопрос.


Ваксман: очень даже бывает в отечественной науке, что написанная действительно одним *моно*графия приобретает по разным причинам других авторов

Герард Миллер: Ibicus пишет: Это такая мода или под этим лежит некий тайный смысл? Как я писал в своей реплике-рецензии на книгу Горского, в отечественной историографии сейчас существует некоторая боязнь «большой формы» - не все рискуют представить на суд публики законченный крупный труд под своим именем (да и далеко не все в состоянии это сделать). Поэтому чрезвычайно процветает коллективное творчество - позволяющее соблюсти приличествующую профессору статусность ("автор серии монографий, учебных пособий для высшей школы") и в то же время переложить ответственность с себя лично на целую дружину авторов. Ну и всегда существовала практика приписывания к авторству, о которой пишет Ваксман - она позволяла и позволяет административным начальникам изображать из себя активно действующих ученых (не будем тыкать пальцами, но это, увы, характерно для многих гуманитарных институтов РАН). В коллективных трудах в принципе нет ничего плохого - там где работа коллектива авторов обусловлена объективными причинами. Но у нас сейчас, к сожалению, коллективное творчество зачастую тендирует к профанации научной деятельности. Если я не ошибаюсь, соответствующие меры принял ВАК - и требует от соискателей степени д.и.н. именно единоличных трудов. Удачи, Л.

Сибиряк: Кстати интересно, что полученное Белановским соотношение эффективные(и примыкающие к ним)/баласт как 40/60 не так уж и плохо, как может показаться, и вообще-то говоря само по себе не требует радикальных реформ, сокращений и пр. 100-процентная эффективность - недостижимый идеал, и если не ошибаюсь, даже в комерческих отраслях достаточно стандартной является ситуация, когда 80% работы делают 20% наиболее эффективных работников.

Герард Миллер: Сибиряк пишет: Кстати интересно, что полученное Белановским соотношение эффективные(и примыкающие к ним)/баласт как 40/60 не так уж и плохо... Ваше замечание было бы в принципе верным. если бы в России существовала устойчивая и эффективно действующая научная и образовательная среда. Тогда, действительно, 40% эффективных ученых задавали бы тон, а к ним подтягивались остальные. Увы, сейчас все наоборот: в стагнирующем болоте эффективные ученые не могут накопить критической массы для прорыва, а тон весьма часто задает профанирующаяя и профнепригодная среда. Поэтому реформы нужны - вопрос лишь в исходных принципах и направлении реформирования.

Ваксман: это было бы еще более очевидно если бы не трудно изживаемый совковый комплекс всеобщей взаимной ненависти, страха, и зависти, заставляющий переходить на другую сторону улицы Парижа, Франкфурта и т.д. заслышав родную речь

Ibicus: Фигассе, о чем думает будущее российской науки на улицах Парижа и Франкфурта...

Герард Миллер: 1. Почему будущее российской науки именно за пределами (государственных границ) РФ? 2. Что дает основания считать ее (запредельную науку) при этом российской? 3. Какое отношение к проблемам развития науки имеет комплекс всеобщей взаимной ненависти и как он влияет эксплицитно на будущее российской науки именно за пределами (государственных границ) РФ (см. пункт 1)? (Не разобравшись), Л.

Ваксман: Должен оговориться: я имею в виду науку международного уровня, и наверно сужу применительно к математике (в которой я работаю) и близким естественным наукам. Допускаю (с сомнением), что ситуация в других областях знаний другая. 1. Фактор величины зарплаты заставляет либо а1) уезжать совсем, либо а2) проводить за границей часть времени достаточную для поддержки определенного уровня, когда вынужденное возвращение в РФ рассматривается как своего рода отпуск или каникулы. Даже во втором случае действительная научная работа выводится за границы РФ. Другие варианты: б) подпитка жизненного уровня внутренними грантами разного рода оставляет некоторые более или менее жизнеспособные островки научной работы под руководством пробивных лидеров, умеющих эти гранты добывать, в) "жизнь на зарплату" приводит к отрыву от мировой науки и личной деградации, г) добывание "добавок" к зарплате в ненаучной сфере приводит к выходу из активной науки еще скорее. Таким образом, активная наука выходит в категории а1 и а2 и отчасти б (члены и чк РАН и бюрократия разного уровня). 2. Во многих (не всех) известных мне случаях коллеги категорий а1 и а2 не теряют связи с остатками научных коллективов внутри РФ, помогая, например, аспирантам получить ТА или постдок, посильно способствуя получению международных грантов и т.п. -- в сущности оставаясь в этой роли элементами именно российской науки. В конце концов наука - это те кто ее делает, так что при массовом переезде наиболее активных исследователей перемещается и российская наука. 3. К сожалению из-за отмеченного мной обстоятельства организации типа российских землячеств как-то не играют активной роли в жизни именно русской научной диаспоры. Иначе тот вынос научных работников из РФ принял бы более организованные формы

Герард Миллер: Пункт 1 возражений не вызывает. Из пункта 2 все-таки не следует, почему мы можем говорить о работающих за границей российских ученых как о российской науке за предалами границ РФ. На мой взгляд, они уже становятся представителями науки страны пребывания. В пункте 3 вызывает сомнение тезис о наличии системно функционирующих землячеств в научной диаспоре (не только российской) - впрочем, может быть я с ними просто не сталкивался. Поэтому третий тезис ("о франкфуртских тротуарах и манере поведения на оных") мне продолжает казаться нерелевантным в рамках обсуждаемой проблемы. Удачи, Л.

Сибиряк: Из пункта 2 все-таки не следует, почему мы можем говорить о работающих за границей российских ученых как о российской науке за предалами границ РФ. На мой взгляд, они уже становятся представителями науки страны пребывания. Просто российская научная система пока не доросла до осознания необходимости выработки механизмов возврата наших специалистов, поработавших (а сегодня можно уже говорить и о выросших) за рубежем. Многие стареющие академики предпочитают выбрать преемников из сохранившейся под рукой управляемой серости (по-видимому с руководителей государства пример берут). А уехавшие, по моим наблюдениям, нередко воспринимаются как враги-изменники. В пункте 3 вызывает сомнение тезис о наличии системно функционирующих землячеств в научной диаспоре (не только российской) - впрочем, может быть я с ними просто не сталкивался. Могу засвидетельствовать, что в течение последнего десятилетия работаю именно в структуре такого землячества, функционирующего вполне системно (первоначально в рамках ИНТАС под покровительством одного зап. профессора, сейчас база несколько расширилась, так как до профессорского уровня выросли некоторые старшие члены землячества)

Colonel Hunter: Можно без лишних подробностей, только страна, направление деятельности института и ваша специальность.

Сибиряк:

Colonel Hunter:

Сибиряк: Поэтому реформы нужны - вопрос лишь в исходных принципах и направлении реформирования. Плачевное состояние и необходимость реформ соменений не вызывают. Смущает то, что планы реформирования ориентируются на достижение сомнительных цифровых показателей - сокращение едва ли принесет оздоровление или даже хотя бы улучшение соотношения эффективность/численность, так как в борьбе за существование выживут наиболее приспособленные, что отнюдь не тождественно эффективным и перспективным. На мой взгляд (безнадежно идеалистический), больше шансов на оздоровления имело бы расширение, а не сужение числа научных сотрудников. А в настоящий момент в нашем институте, например, возникла проблема перевода аспирантов, закончивших в аспирантуру, в научные сотрудники, так как все свободные ставки оказались срезаны на первом (майском) этапе реформы.

Глюкоза: Герард Миллер пишет: 1. Есть ли у вас единоличная монография или учебное пособие, опубликованные за последние 5 лет? 2. Регулярно ли Вы публикуетесь в зарубежных научных изданиях (не менее 3 публикаций за последние 5 лет)? 3. Ваш заработок включает только финансирование от института или в него входит заработок от грантов, заказных работ, получаемых лично Вами или Вашей научной группой? 4. Есть ли у Вас опыт управленческой деятельности в области науки и образования (руководство исследовательскими коллективами, структурными подразделениями институтов и вузов)? 5. Имеете ли Вы академические звания зарубежных вузов и научных организаций, проходили ли Вы обучение или стажировку (в течение последних 5 лет) в Европе или США? 6. Приглашались ли Вы для работы в зарубежных вузах и научных организациях (в течение последних 5 лет)? 7. Есть ли у Вас отечественные или международные премии за достижения в Вашей научной деятельности, являетесь ли Вы членом международных научных ассоциаций по Вашей специальности? 8. Есть ли у Вас коллеги, с которыми Вы регулярно ведете научную переписку? 9. Осуществляете ли Вы руководство подготовкой кадров высшей научной квалификации? 10. Позволяет ли Ваше сегодняшнее положение полноценно реализовать Ваши научные возможности (субъективная оценка)? Удивительно, но я набрала 10 из 10. Согласно принципу Дирихле можно догадаться, что ответ на все вопросы: «да». Отличная работа, Полковник :) 1.Таких работ у меня примерно 75-80%. У остальных большей частью еще один автор. Квалификация моих коллег достаточна, так что редко возникает необходимость в соавторстве. 2.Регулярно, но не периодически. Указанное количество набирается, но иногда год проходит без публикаций. 3.Также другие виды доходов, кроме этих. Финансирование составляет очень небольшую часть. 4.Только исследовательскими коллективами. Структурными подразделениями небольшой, чтобы можно было об этом говорить. 5.Да. 6.И работала совсем недавно. 7.Да. 8.Есть. 9.Постоянное занятие. Иначе придётся всю работу самой делать :) 10.На условия жалоб нет.

Герард Миллер: Являются ли на ваш взгляд данные критерии функциональными? Какие позиции следует добавить, а какие убрать как несущественные?

Ваксман: Я добавил бы участие в международных конференциях по специальности в качестве приглашенного докладчика не реже раза в год. Число публикаций в международных журналах 3 за 5 лет вызовет у физика, например, улыбку - активная работа подразумевает 2-3 в год.

Герард Миллер: Ваксман пишет: Я добавил бы участие в международных конференциях по специальности в качестве приглашенного докладчика не реже раза в год. Ну это как бы подразумевается по умолчанию... Ваксман пишет: Число публикаций в международных журналах 3 за 5 лет вызовет у физика, например, улыбку... Да, публикаторский цикл у гуманитариев несколько дольше, чем у естественнников - по многим разным объективным и субъективным причинам. Я исходил из существующих реалий.

Глюкоза: Герард Миллер пишет: Являются ли на ваш взгляд данные критерии функциональными? Для ведущих научных сотрудников это вполне подходит. С некоторыми поправками. Для остальных я бы смягчила требования, сместив вниз на 1-2 пункта границу между верхней и средней категорией. Именно, в шкале оценки поставить «7-10 баллов» и «4-6 баллов». Герард Миллер пишет: Какие позиции следует добавить, а какие убрать как несущественные? Все позиции важны, но по-разному. Это можно учесть, назначив каждому критерию весовой коэффициент. Если будете это делать сами, то достаточно шкалы от 1 до 10. Если при помощи опроса и экспертных оценок, то можно взять средний или средний взвешенный коэффициент и шкалу от 1 до 100. IMHO предпочтительнее последнее. Провести опрос, назначить каждому эксперту вес (весовой коэффициент) и вычислить среднее: «вес критерия i» = (Сумма по j(«вес эксперта j» * «вес критерия i для эксперта j»)) / (Сумма по j(«вес эксперта j»)) Полученные коэффициенты следует нормировать, чтобы привести к диапазону от 1 до 100. Критерию с наибольшим весом назначить 100, а остальным - пропорционально. Теперь предварительная оценка критериев. Минимальный вес - пункту 10 (т.к. это всего лишь субъективная оценка), затем пункту 4 (в силу ограниченности числа административных должностей). Критерии средней важности: - пункт 3 (если повезёт, то финансирование от института бывает вполне достаточным для эффективной работы); - пункт 7 (переписка с коллегами из пункта 8 важнее членства в формальных структурах); - пункт 9 (здесь требуются минимальные педагогические способности, отсутствие которых не означает научной дисквалификации). Самые важные критерии: - пункты 1, 2 и 8 (публикации и общение с коллегами). Пункт 8 я бы расширила, поскольку помимо переписки есть и другие формы контактов с коллегами. Куда отнести пункт 6, определить сложно. С одной стороны не все «зарубежные» вузы и научные организации заслуживают внимания. Есть и вполне достойные российские. Тут надо подумать над формулировкой. С другой стороны существует разница между «приглашением для работы» и собственно работой. Я бы добавила еще критерий для работы, назначив ему более высокий вес относительно пункта 6. Общее впечатление от критериев - положительное: как исходный материал список вполне подходит. После обсуждения-модификации будет иметь и практическую ценность. Можно даже на HTML с Явой/VBScript это реализовать и где-нибудь выставить для всеобщего использования, техническая возможность имеется.

Tomas Baranauskas: У вас в нескольких пунктах все достижения ограничиваются периодом в 5 лет. Значит, если, на пример, кто-то напишет следующую монографию за 6 или больше лет, то часть этого срока будет числится как "деградирующий", а первые 5 лет, и потом еще 5 лет - будет на высоте. Да и вообще вы там столько работ задали одному человеку, что большого качества от того, кто всё это будет выполнять, не следует ожидать.

Герард Миллер: Tomas Baranauskas пишет: У вас в нескольких пунктах все достижения ограничиваются периодом в 5 лет. Это, ИМХО, единственная возможность показать-дефинировать научную эффективность как динамический процесс, а не как статичное состояние. Tomas Baranauskas пишет: Да и вообще вы там столько работ задали одному человеку... Данные критерии, как и любые критерии в принципе, рассчитаны не на их выполнение одним конкретным человеком, а на охват всего спектра релевантных характеристик.

Tomas Baranauskas: Герард Миллер пишет: Это, ИМХО, единственная возможность показать-дефинировать научную эффективность как динамический процесс, а не как статичное состояние. Не единственная. Недостаток ваших оценок заключается в том, что, на пример, монография пятилетней давности - это полноценный показатель, а монография шестилетней давности - уже ничто. В действительности же монография любой давности, если она хорошая, никогда не должна быть вычеркнута из списка достижений конкретного исследователя. Если же желаете оценить эффективность как динамический процесс, так надо и оценивать динамику, на пример: монография, написанная 1 год назад - 10 баллов 2 года - 9 баллов 3 года - 8 баллов (и т.д.) 10 и более лет назад - 1 балл. Или тому подобная схема. Герард Миллер пишет: рассчитаны не на их выполнение одним конкретным человеком Если этот человек стремится получить такую оценку: "8-10 баллов - высокая научная эффективность, полноценная интеграция в мировое нучное и образовательное пространство." ...то расчитано на выполнение всех этих работ именно одним человеком. Но я сильно сомневаюсь в эффективности работы человека, который в одно и то же время растрачивает свою энергию в столь разных направлениях.

Герард Миллер: Tomas Baranauskas пишет: Но я сильно сомневаюсь в эффективности работы человека, который в одно и то же время растрачивает свою энергию в столь разных направлениях. Ну, на мой взгляд это не разные направления, а необходимый minimum minimorum. И монографии, и регулярные публикации, и работа с зарубежными коллегами, и подготовка аспирантов - это все разные грани одной и той же деятельности ученого, разные грани его работы над своей темой. Другое дело, что не все эти грани могут и должны проявляться одновременно - упор может быть сделан на разные аспекты.

Глюкоза: Tomas Baranauskas пишет: то расчитано на выполнение всех этих работ именно одним человеком. Коллеги всегда помогают, даже если подпись на результате труда одна. Читали подобные тексты: «Приношу благодарность за помощь коллеге А и коллеге Б, а также моему хомячку за терпение и понимание» :) ? Tomas Baranauskas пишет: Но я сильно сомневаюсь в эффективности работы человека, который в одно и то же время растрачивает свою энергию в столь разных направлениях. Одновременно в 3-4 направлениях вполне можно результативно работать. Обычное моё состояние последние 10 лет. В любой фиксированный момент времени каждое направление находится в определённой стадии и развития не мешает другим работам.

Tomas Baranauskas: Глюкоза пишет: Читали подобные тексты: «Приношу благодарность за помощь коллеге А и коллеге Б, а также моему хомячку за терпение и понимание» :) ? Подобная помощь составляет весьма незначительный процент всей работы. Это скорей повышает качество, чем экономит время. Глюкоза пишет: Одновременно в 3-4 направлениях вполне можно результативно работать. Обычное моё состояние последние 10 лет. Это смотря что подразумевается под этими 3-4 направлениями. В данном случае это - и работа над статьями-монографиями (согласен, вполне возможно рабатать над несколькими одновременно), и педагогическая деятельность, и административная работа (к чему это!? - полная чушь), и стажировки, и пр. Причем по этой системе оценок, если вы написали монографию, то потом лучше пишите статьи или пусть даже переписывайтесь с коллегой*, ибо другая монография в ту же пятилетку вам не зачтется (она, правда понадобится как только кончится пятилетка и ваша предыдущая монография сойдет на нет). Вобщем система подобных оценок - абсурдна. Что монография, что переписка с коллегой, что административная работа - всего должно быть по немножку, но количество, объем, - не в счет, всё должно равномерно расскладываться на пятилетки и т.п. _____________ * Для достижения еще более высокой степени абсурдности, но в то же время усиления внутренней логики, надобно еще составить список корреспондентов, с которыми обязан переписываться каждый "эффективный ученый".

Герард Миллер: ... в чем причина недовольства Томаса моими критериями: его монография вышла в 2000 году (более 5 лет назад) и, следовательно, по моим критериям нуждается в в обновлении. Да, научная эффективность - это динамический процесс. (Вернувшсиь из кнайпен-тура по Старой Риге), Л.

Ibicus: Герард Миллер пишет: Да, научная эффективность - это динамический процесс. Логично выбрать любые пять лет за последние, например, 10. Приглашения работать за рубежом едва ли могут служить критерием эффективности, скорее - критерием нужды некоторого зарубежного научного заведения в специалисте определенной квалификации и/или профиля. Публикации в зарубежных научных изданиях - спорно. Как вы недавно отмечали, особенности диалекта какого-то малоизвестного сибирского языка могут быть мало-кому интересны (даже в России), хотя сама работа может быть революционным прорывом в этой области.

Глюкоза: использовать данные критерии для назначения весовых коэффициентов экспертам: http://historiae.fastbb.ru/?1-8-0-00000192-003.001.002 Исходный вариант это и предполагал. Герард Миллер опубликовал список и начал опрос экспертов. Но для более объективной оценки IMHO следовало бы сначала разработать методику. Всё-таки хотелось, чтобы это можно было использовать на практике. 1) Зачем назначать экспертам весовые коэффициенты? Чтобы избежать занижения границы между средним и высоким уровнем эффективности. 2) Зачем использовать весовые коэффициенты для критериев? Это развитие мысли автора. В его версии все коэффициенты просто равны 0 или 1. Чтобы успокоить Томаса: эффективность во втором варианте будет оценена более точно. Самооценка не всегда совпадает с реальностью :) Возражения-дополнения приветствуются.

Ibicus: Глюкоза пишет: 1) Зачем назначать экспертам весовые коэффициенты? Чтобы избежать занижения границы между средним и высоким уровнем эффективности. И кто-же будет назначать эти весовые коэффициенты экспертам? Почему мнение одного эксперта должно быть более весомо, чем другого. Чистой воды субъективизм. Глюкоза пишет: 2) Зачем использовать весовые коэффициенты для критериев? С целью избежать субъективизма :)

Глюкоза: Ibicus пишет: И кто-же будет назначать эти весовые коэффициенты экспертам? Сам эксперт и будет. Это будет справедливо, так как большинство экспертов знакомы лишь виртуально и не смогут адекватно оценить друг друга. Герард Миллер составил список критериев. С его помощью и можно назначить весовые коэффициенты экспертам. Никакого субъективизма. Просто отвечаете на вопросы и считаете баллы. Сумма и будет Вашим весовым коэффициентом. Где тут субъективизм? Если считаете, что списку требуется модификация, то вносите свои предложения. А потом наступит вторая фаза: оценка критериев экспертами. Можно и повторить эти 2 оценки несколько раз. Когда оба набора коэффициентов стабилизируются, то на этом и завершим процесс. Теперь понятно изложила?

Ibicus: Глюкоза пишет: Теперь понятно изложила? Понятно. А что предлагаете делать с экспертами, выставленные которыми коллегам оценки не вписались в расчетный диапазон согласованности? Попрощаться с ними и пригласить других на замену и так до тех пор, пока не впишутся? Или же позволить им оценивать "клиента"?

Глюкоза: Здесь придётся допустить всех желающих участвовать. Те, у которых весовой коэффициент на каждой итерации будет снижаться, будут влиять на результат всё меньше и меньше. Опросов будет только два: 1) Каждый оценит себя по предложенным Герардом Миллером критериям 2) Каждый назначит весовой коэффициент каждому из упомянутых в пункте 1 критериев. А дальше процесс автоматический: 3) Вычисление сводных весовых коэффициентов для критериев. 4) Повторная оценка каждого из экспертов с учётом полученных в пункте 3 результатов. Пункты 3-4 повторяются до тех пор, пока весовые коэффициенты не стабилизируются. Я думаю, должно учитываться мнение всех экспертов, без отсеивания их. Если сходимости не будет, попробуем модифицировать методику.

Ibicus: Очень долгий процесс получается. Если критерии установлены загодя, до подбора экспертов, то проще ограничиться двумя этапами: 1. Экспертов можно пригласить сколько угодно. Оценивать они должны друг друга, а не себя. Не вписавшиеся в диапазон, вылетают. Оставшихся считаем квалифицированными экспертами. 2. Кв. эксперты оценивают клиента по указанным критериям, устанавливая их веса по собственному усмотрению. Как мне представляется, начиная с определенного количества экспертов конкретные веса критериев начинают играть незначительную роль. Однако, если число экспертов мало, тогда надо добавить шаги 2 и 3.

Глюкоза: Если Полковник не будет против, пригласим всех желающих участвовать на данном форуме. Думаю, много их не найдётся :) Ibicus пишет: 1. Экспертов можно пригласить сколько угодно. Оценивать они должны друг друга, а не себя. В моей версии так и получится. Только оценка друг друга скрыта. При прямой оценке кто-то может обидеться из-за заниженной оценки и выйти из игры. Незачем ссорить экспертов между собой. Да и не смогут они оценить друг друга, так как знакомы лишь виртуально. Из-за малого числа экспертов шаги 2-3 остаются. А потом можно число увеличить и проверить гипотезу о падении роли весов критериев.

Герард Миллер: ... систему поощрительных баллов. Так что мои критерии появились весьма вовремя.

Лена М.: Еще на рубеже 2005-2006 гг. было достигнуто соглашение между ведомством Фурсенко и Президиумом РАН, что из намеченной к 2008 году средней зарплаты в 30 тысяч научные сотрудники РАН гарантированно получат лишь 60 проц., т.е. 18 тысяч. Двадцать же проц. будет перераспределять РАН на приоритетные направления-учреждения, а еще 20 проц. администрации учреждений РАН внутри себя...

Ваксман: пока как мне известно по нескольким институтам нет денег даже на собственно повышение зарплаты



полная версия страницы