Форум » Не историей единой (архив2) » Десять критериев научной эффективности от Полковника Хантера » Ответить
Десять критериев научной эффективности от Полковника Хантера
Герард Миллер: Критерии Белановского интересны, но слишком узки - есть смысл их несколько расширить. Поразмыслив, составил такой top ten : .......................................................... 1. Есть ли у вас единоличная монография или учебное пособие, опубликованные за последние 5 лет? 2. Регулярно ли Вы публикуетесь в зарубежных научных изданиях (не менее 3 публикаций за последние 5 лет)? 3. Ваш заработок включает только финансирование от института или в него входит заработок от грантов, заказных работ, получаемых лично Вами или Вашей научной группой? 4. Есть ли у Вас опыт управленческой деятельности в области науки и образования (руководство исследовательскими коллективами, структурными подразделениями институтов и вузов)? 5. Имеете ли Вы академические звания зарубежных вузов и научных организаций, проходили ли Вы обучение или стажировку (в течение последних 5 лет) в Европе или США? 6. Приглашались ли Вы для работы в зарубежных вузах и научных организациях (в течение последних 5 лет)? 7. Есть ли у Вас отечественные или международные премии за достижения в Вашей научной деятельности, являетесь ли Вы членом международных научных ассоциаций по Вашей специальности? 8. Есть ли у Вас коллеги, с которыми Вы регулярно ведете научную переписку? 9. Осуществляете ли Вы руководство подготовкой кадров высшей научной квалификации? 10. Позволяет ли Ваше сегодняшнее положение полноценно реализовать Ваши научные возможности (субъективная оценка)? .......................................................... Шкала оценки результатов: 8-10 баллов - высокая научная эффективность, полноценная интеграция в мировое нучное и образовательное пространство. 4-7 баллов - функционально достаточный уровень научной эффективности. 1-3 балла - недостаточный уровень научной эффективности, с тенденцией (если речь не идет о молодом ученом) к "научной дисквалификации". (Потягивая темное баусское пиво), Л.
Ответов - 45, стр:
1 2 All
Лена М.: по нескольким институтам нет денег даже на собственно повышение зарплаты А и не всем институтам, в принципе, дадут эти деньги - они сначала будут ранжированы (хотя пока до конца еще неясно кем и как, известно только, что ранжирование сие будет проводить само научное сообщество), и только достаточно высокий ранг будет некоторой гарантией как сего финансирования, так и незакрытия...
von Frauenholz: Герард Миллер пишет: Есть ли у вас единоличная монография или учебное пособие, опубликованные за последние 5 лет? Сама идея критириев - совершенно правильная, но Ваша классификация не во всём удачна. Почему 5 лет? И почему обязательно единоличная? Да и вообще выделение монографии в качестве обязательного критерия сомнительно. По этому критерию отлично пройдут графоманы с десятками монографий, но не пройдут такие крупные учёные, как, например (если говорить о русской медиевистике), А.А. Гиппиус и В.Д. Назаров.Герард Миллер пишет: 2. Регулярно ли Вы публикуетесь в зарубежных научных изданиях (не менее 3 публикаций за последние 5 лет)? Верно. Герард Миллер пишет: 3. Ваш заработок включает только финансирование от института или в него входит заработок от грантов, заказных работ, получаемых лично Вами или Вашей научной группой? Верно. Но я бы отдельно выделил гранты РГНФ (РФФИ). Если человек не смог за последние 5 лет получить такой грант - это в 99 случаях из 100 вообще не учёный. Герард Миллер пишет: 4. Есть ли у Вас опыт управленческой деятельности в области науки и образования (руководство исследовательскими коллективами, структурными подразделениями институтов и вузов)? Полная чушь, уж простите. Какое отношение управленческая деятельность имеет к науке??? Это вообще из другой оперы. В огромном количестве случаев эти "управленцы" вообще не учёные (или, в лучшем случае, бывшие учёные). Нормальный учёный как от огня бежит от всякого "управления". Герард Миллер пишет: 5. Имеете ли Вы академические звания зарубежных вузов и научных организаций, проходили ли Вы обучение или стажировку (в течение последних 5 лет) в Европе или США? Верно. Герард Миллер пишет: 6. Приглашались ли Вы для работы в зарубежных вузах и научных организациях (в течение последних 5 лет)? Думаю, срок 5 лет здесь можно убрать. Герард Миллер пишет: 7. Есть ли у Вас отечественные или международные премии за достижения в Вашей научной деятельности, являетесь ли Вы членом международных научных ассоциаций по Вашей специальности? Верно. Герард Миллер пишет: 8. Есть ли у Вас коллеги, с которыми Вы регулярно ведете научную переписку? А что, бывают такие учёные, которые не ведут переписку? Вместо этого пункта можно внести пункт об участии в конференциях, причём в таких, где есть серьёзный отбор заявок (пример: пашутинские чтения). Герард Миллер пишет: 9. Осуществляете ли Вы руководство подготовкой кадров высшей научной квалификации? Это абсолютно не причём. Преподавание и академическая наука далеко не всегда совпадают. Где за последние 5 лет преподавал, например, А.Я. Гуревич? А между тем это единственный российский учёный, книги которого проадются во всех книжных магазинах мира. Герард Миллер пишет: 10. Позволяет ли Ваше сегодняшнее положение полноценно реализовать Ваши научные возможности (субъективная оценка)? "Субъективная оценка" здесь не нужна. Есть оптимисты, есть пессимисты. Вместо этого пункта предлагаю внести мнение научной общественности (скажем, опрос ведущих учёных по специальности). И ещё возможный пункт: наличие и количество публикаций в "чужих" отечественных журналах (т.е. не своего института).
Герард Миллер: von Frauenholz пишет: Почему 5 лет? Как я писал в ответе Томасу, это попытка показать нааучную эффективность как динамический процесс, а не как статичное состояние. Пример: профессор Х. написал 3 превосходные монографии, которые вышли 20, 15 и 10 лет тому назад. Очевидно, что Х. - хороший специалист и заслуженный ученый, но может ли он рассматриваться в данный момент времени как эффективно действующий ученый? 5-летний критерий, конечно, не самый совершенный - но мне кажется, определенный смысл в нем все-таки есть. von Frauenholz пишет: Да и вообще выделение монографии в качестве обязательного критерия сомнительно. На мой взгляд, у нас в гуманитарных науках невозможно говорить об эффективности ученого, если у него нет Своей Книги. Даже признанный и талантливый специалист (историк, филолог, философ и т.д.), если он не создаст своей книги - быстро оказывается на периферии научного поиска и рискует оказаться пустоцветом. Разумеется, есть и будут исключения - но мне кажется, что наличие своей монографии, системного изложения своих взглядов и результатов своей научной деятельности - это функциональный критерий. von Frauenholz пишет: Но я бы отдельно выделил гранты РГНФ (РФФИ). Если человек не смог за последние 5 лет получить такой грант - это в 99 случаях из 100 вообще не учёный. Может быть. Но мне кажется, излишне прецизировать тоже не нужно. von Frauenholz пишет: Полная чушь, уж простите. Какое отношение управленческая деятельность имеет к науке??? Мое твердое ИМХО: полноценная научная эффективность и в естественных, и в гуманитарных науках невозможна только в плане личной исследовательской работы. От эффективного ученого требуется умение организовать работу научного коллектива, задать перспективные направленияя поиска, обеспечить трансляцию научного звания и подготовку научных кадров и т.д. и т.п. Эффективный ученый - это не только исследователь, но и организатор науки. Естественно, эта деятельность может развиваться в разных формах - что я и попытался отразить в формулировке критерия. von Frauenholz пишет: А что, бывают такие учёные, которые не ведут переписку? Я вот думаю: может внести уточнение - переписку с зарубежными коллегами? von Frauenholz пишет: Преподавание и академическая наука далеко не всегда совпадают. Где за последние 5 лет преподавал, например, А.Я. Гуревич? Я говорю не о преподавании вообще, а о подготовке учеников, которая у нас обычно реализуется в форме подготовки аспирантов. Как я писал в своем ИМХЕ выше, эффективный ученый - это не только хороший специалист сам по себе, но человек, который может обеспечить трансляцию научного знания, создать собственную школу и т.д. Что же касается Гуревича - то это как раз тот пример, о котором я говорил в самом начале: признанный и заслуженный ученый, но не эффективно действующий ученый в данный момент времени. von Frauenholz пишет: "Субъективная оценка" здесь не нужна. На мой взгляд, все-таки нужна: не все можно уловить формальными критериями, поэтому я и ввел этот пункт. Удачи, Л.
Глюкоза: на использование принадлежащих Вам критериев научной эффективности: http://historiae.fastbb.ru/?1-8-0-00000192-000 Порядок использования (замечания приветствуются). 1.Принимают участие все желающие на данном форуме. 2.Проводится 2 опроса: 2.1.Каждый эксперт оценивает себя по данным критериям без изменений в шкале оценки результатов. Диапазон оценок: от 0 до 10. 2.2.Каждый эксперт оценивает каждый критерий по степени важности. Диапазон оценок: от 0 до 100. 3.Обработка результатов без участия экспертов с последующей публикацией. При публикации ссылка на первоисточник обязательна. Цель: получить оценки (весовые коэффициенты) для всех 10 критериев. Если всё пойдёт удачно, то возможно продолжение в расширенном составе. Особых возражений по предложенному для оценки набору не было.
Colonel Hunter:
полная версия страницы