Форум » Не историей единой (архив2) » Очень злой текст по поводу уничтожения Басаева » Ответить
Очень злой текст по поводу уничтожения Басаева
Colonel Hunter: Борода и протез
Ответов - 12
Ваксман: Режим должен платить нацменам за лойяльность. Такова природа русского государства со времен Ивана Калиты: русские (кроме элиты) являются пассивным стройматериалом для тех или иных имперских дел, будь то строительство третьего рима, империи, коммунизма, или демократии. На самом деле понятно, что Кадыров ждет подходящий "оффер" со стороны США, поскольку без поставок стингеров воевать с РФ им непросто. Белый дом сейчас по-видимому не в состоянии ввязаться в это дело по крайней мере до момента пока С-швили не решит проблемы с Осетией и Абхазией. Хватит ли "яиц" у грузин на захват Цхинвали а у Буша на отмашку? Пока нет, статус-кво сохранится и на северном кавказе
Colonel Hunter: Ваксман пишет: Такова природа русского государства со времен Ивана Калиты Не могу согласиться с вашим мнением - до 1917 года Россия была вполне нормальным государством. Противоествественные процессы начались после уничтожения Русского государства и физического истребления тех социальных слоев, которые представляли собой русскую политическую нацию. Ваксман пишет: На самом деле понятно, что Кадыров ждет подходящий "оффер"... На мой взгляд, определяющими являются не внешние, а внутренние процессы в Чечне. На Кадырова давят (и будут давить со все возрастающей силой) широкие слои чеченского общества, требующие обеспечить увеличение дани (выхода) с России. В тот момент, когда Кадыров это увеличение не сможет обеспечить - ситуация выйдет из-под контроля. Думаю, вы увидим это довольно скоро. Удачи, Л.
Ваксман: Colonel Hunter пишет: Не могу согласиться с вашим мнением - до 1917 года Россия была вполне нормальным государством. Смотря с какой точки зрения. Какой-нибудь Тибет тоже был нормальным государством в 1917 - по меркам азиатской дикости. С точки зрения европейского понятия о цивилизованном государстве (и общественном устройстве) вряд ли Россия была нормальным государством. Один из главных моментов в том, что Р не выработала "неразрушающих" методов решения социальных конфликтов - и даже в сущности не подошла к такой постановке вопроса, на самом деле невозможной в рамках тоталитарных концепций вроде третьего рима или тройного динозавра православия, самодержавия, народности. Colonel Hunter пишет: На мой взгляд, определяющими являются не внешние, а внутренние процессы в Чечне. На Кадырова давят (и будут давить со все возрастающей силой) широкие слои чеченского общества, требующие обеспечить увеличение дани (выхода) с России. В тот момент, когда Кадыров это увеличение не сможет обеспечить - ситуация выйдет из-под контроля. Думаю, вы увидим это довольно скоро. Собственно, этого и ждут США - чтобы перекупить Кадырова в более выгодной ситуации
Сибиряк: Один из главных моментов в том, что Р не выработала "неразрушающих" методов решения социальных конфликтов Если отойти от обобщений, и рассматривать конкретно ситуацию, предшествовавшую 17-му году, то избежать взрыва было очень сложно - период удвоения населения (на 90% сельского!) составлял 30-40 лет. Имеем по существу цепной процесс, неизбежно ведущий к взрыву. Попытки организовать переселенческое движение на неосвоенные в сельскохозяйственном отношении территории имели достаточно скромное значение относительно даже ежегодного прироста населения.
Tomas Baranauskas: Colonel Hunter пишет: до 1917 года Россия была вполне нормальным государством. Противоествественные процессы начались после уничтожения Русского государства У вас немножко романтизированный взгляд. На самом деле можно сказать, что по сравнению с тем, что стало после 1917 г., до этого Россия была вполне нормальным государством. Но 1917 год имел весьма глубокие внутренние причины, и являлся по сути дела взрывом, вызванным теми аномалиями, которые существовали до 1917 г. Другое дело, что результатом этого взрыва стало такое дикое состояние страны, которое до 1917 г. даже предположить было трудно... По сути дела проблемой России всегда была ее неоднородность, в следствии чего всегда приходилось управлять ею "железной рукой". Вот и сейчас (при всем том, что Россия после 1991 г. лишилась большинства инородного населения) внутренняя жизнь России и судьбы ее демократии определяются именно этой неоднородностью. Какая демократия может быть в Чечне (можно брать и другие, не на столько крайние примеры)? А какая демократия может быть в стране в целом, когда на части ее территории демократия не возможна?
Сибиряк: Какая демократия может быть в Чечне (можно брать и другие, не на столько крайние примеры)? Насколько понимаю, само по себе чеченское общество достаточно демократично. Хотя и есть в этой демократии кое-что первобытное, все же едва ли можно назвать более прогрессивной формой ханскую власть в лице клана Кадыровых По сути дела проблемой России всегда была ее неоднородность, в следствии чего всегда приходилось управлять ею "железной рукой". Трудно согласиться. Для основной русской территории как раз характерна очень высокая однородность, определяемая, по-видимому, однородностью самОй природной среды (банальный пример - проезжая в поезде от Москвы до Байкала, вы в течение 5 дней наблюдаете за окном примерно один и тот же пейзаж. Неоднородность создается окраинами, удельный вес которых (демографический, экономический и территориальный) во все времена далеко не достигал 50%. Но наиболее жесткими способами как правило управлялась именно наиболее однородная русская часть. Уж такое свойство у "русской политической нации" (независимо от того, какие этнические компоненты ее составляют) использовать "неполитическую" часть в качестве строительного материала для своих проектов.
Ваксман: Сибиряк пишет: Но наиболее жесткими способами как правило управлялась именно наиболее однородная русская часть. Уж такое свойство у "русской политической нации" (независимо от того, какие этнические компоненты ее составляют) использовать "неполитическую" часть в качестве строительного материала для своих проектов. Это свойство, вероятно не имеющее аналогов в европейской цивилизации после-римских времен, восходит к истокам Московской Руси -- России, когда население каждого княжества или уезда, присоединяемого Калитой и его последователями, рассматривалось как потенциальные предатели-самостийники
Ibicus: Голышев в последнее время так перевозбудился после статьи Панкратова, что тексты сосет из пальца, глядя в потолок.
Colonel Hunter: ... главное, что все по делу сказано. Как вам мои "Методические замечания" по дискуссии в Деволом, а то вы как-то не отреагировали?
Ibicus: Colonel Hunter пишет: Как вам мои "Методические замечания" по дискуссии в Деволом, а то вы как-то не отреагировали? Все еще осмысливаю. Простите, что запамятовал вовремя отблагодарить.
Colonel Hunter: Благодарить не нужно, но если будут какие мысли-обобщения - излагайте. Я за вашим диспутом с камрадом Д. следил практически в режиме реального времени - и с грустью видел, что не туда вас обоих повело, не туда ... А все из-за того, что изначально обе стороны четко не определили свои посылки и свои цели - что в таких случаях надо обязательно делать. Удачи, Л.
Глюкоза: Если Devol в данном случае не историк, а журналист, то означает ли это, что обсуждать с ним подобные темы не следует? Ведь в результате дискуссии он получит желаемую реакцию «потреотов», а взамен не даст ничего полезного :) Не вижу смысла в таком неравноценном обмене. Colonel Hunter пишет: вы как-то не отреагировали Хотелось бы сначала определить, не является ли общение с Devolем бесполезной тратой времени: по данному вопросу и вообще. Прямо спросить о его мотивации как-то неловко. Судя по его поведению, не сознается :)
полная версия страницы