Форум » Не историей единой » Гуревич, историки и евреи » Ответить

Гуревич, историки и евреи

Colonel Hunter: Забавный текст Ревекки Фрумкиной о Гуревиче и "феномене Гуревича". Забавный тем, что он полностью собран (как конструктор Lego) из тех еврейских "местечковых штампов", о которых я писал применительно к автобиографии самого А.Я.: тут тебе и мышиная перспектива ("в институте сложилась ситуация..."), и неизбежная кузина Муся Ивянская и т.д. и т.п. - в общем, весь набор. Чтобы быть правильно понятым: ничего плохого в этом нет, никаких претензий к г-же Фрумкиной тоже нет - меня интересует лишь тот момент, который англичане называют незапланированным юмором. Любители этого самого юмора получат от текста свое удовольствие. ................................... Заинтересовал доклад Уварова ("Гуревич и корпорация медиевистов") - может быть, он у кого-нибудь есть?

Ответов - 19

b-graf: Одиссей-2006 - исключительно интересен: там все некрологи - неформальные и содержат живые воспоминания о личностях Гаспарова, Гуревича и Мелетинского... А А.Я.Гуревич, насколько это можно видеть из его собственных выступлений, был очень умелый полемист (и в заметке на polit.ru тоже указано, что был "борцом – притом умелым и даже расчетливым")...

Лена М.: П.Ю.Уваров. А.Я.Гуревич и советская медиевистика. Портрет на фоне корпорации Доклад на научном семинаре ИВГИ РГГУ «История гуманитарных наук», 6 декабря 2006 г.

Georgivs Novicianvs:


Colonel Hunter: Текст чрезвычайно интересный, ОЧЕНЬ рекомендую его всем прочитать.

Deli2: Да, интересный текст. Хорошие места есть, напр.: «В отличие от Гуревича, люди, получившие, властные функции в науке, были неспособны в культуре увидеть ключ к социальной истории. Да и само слово «культура» усыпляло этих твердокаменных марксистов - любителей музыки и ценителей живописи. Где-то в середине 80-х А.Н. Чистозвонов спросил меня о каком-то французском историке: «Скажите, а он что – серьезный специалист, или так, историей культуры занимается?» Даже возникает желание перечитать Гуревича. Хотя, по собственным ощущениям, на последний вопрос, ответ, всё же - "филиация".

b-graf: Но вот все же не объясняется, почему именно медиевистика сделалась "спецназом советской исторической науки", к тому же привлекательным для студента ? Почему не антиковедение ? Надо было бы пояснить... Вроде все факторы выбора пути в медиевистику могли работать как факторы выбора пути в антиковедение ? Хотя, возможно, относительно молодые преподаватели могли выглядеть непривлекательно как профессионалы: см. о К.М. Колобовой http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/frolov/frol0019.htm, но в специальном параграфе он пишет о ней как о интересной личности и хорошем педагоге (не знаю, не скрыл ли П.Ю.Уваров от читателей таких персонажей среди медиевистов :-)). На ум приходит только то различие, что медиевистика, в отличие от изучения античности - не разделенная дисциплина (античники разделены между историками, филологами-классиками и археологами + есть еще историки права). Но это же плюс - в крайнем случае, можно преподавать латынь в медицинском институте или юристам тем же... + О сабже топика. Все никак не прочту мемуары А.Я.Гуревича. Но вот что он писал о выборе кафедры в статье "Подводя итоги" // Одиссей-2000 - с.126: "Осенью 1944 г. на 3-м курсе МГУ я перешел с заочного отделения на стационар. Однажды в огромном здании на Моховой, я стоял внизу, в вестибюле. На стенах были вывешены огромные плакаты: каждая кафедра предлагала спецкурсы, спецсеминары, надо было что-то выбрать. Я никого и ничего толком не знал. Ко мне подошла знакомая девочка, на курс старше меня, и сказала: "Чем ты будешь дальше заниматься, решишть потом, а сейчас тебе надо пройти школу. Школу лучше всего пройти на кафедре средних веков у профессора Александра Иосифовича Неусыхина". За всю свою жизнь я не получил больше такого спасительного, хорошего и полезного во всех отношениях совета" Фамилия автора совета не названа. Это попадает в теорию "мусь ивинских" ?

Colonel Hunter: b-graf пишет: Фамилия автора совета не названа. Это попадает в теорию "мусь ивинских"? Безусловно. Вчитайтесь внимательно: загадочная барышня посоветовала ему не просто кафедру средних веков или профессора А.И. Неусыхина, а профессора Александра Иосифовича Неусыхина, что Гуревич старательно выделил.

Maxlit: Неужели так всё запущено, вот что вершит судьбы мира :)

b-graf: он вложил это выделение как раз в уста загадочной барышни. Случаем она не названа в полной версии мемуаров - не была ли это как раз та самая Муся Ивянская ? Вот от кого он получил самый спасительный и полезный в своей жизни совет ! "Держись своих" (с) Тони Сопрано из "Клана Сопрано" (в правильном переводе Гоблина :-))

Georgivs Novicianvs: Colonel Hunter пишет: а профессора Александра Иосифовича Неусыхина, что Гуревич старательно выделил Все зависит от происхождения Неусыхина. Если он коренной россиянин, то "Иосифович" - индикатор "того" присхождения. А если с запада... Среди белорусов старшего поколения Иосифов и Иосифовичей (т.е. Язэпов, Язэповичей, Юзефов, Юзефовичей) едва ли не каждый третий, особенно среди католиков. Это уж в совке пошли Сереги и Толики.

Colonel Hunter: ... не в происхождении Неусыхина, а в мироощущении Гуревича. Подробнее здесь: http://historiae.borda.ru/?1-1-0-00000168-000

Ibicus: так и зациклиться можно. Не понимаю, почему мироощущение Гуревича столь важно. Медиевисты, разумеется, вправе веками мусолить одно и то же (вместо введения в научный оборот сотен тысяч до сих пор неопубликованных источников), но обсуждать на полном серьезе причины, по которым некто думал так, а не иначе, - имхо, ни в какие ворота не лезет. Да и зачем? Имеют ли какое основополагающее значение внутрикорпоративные разборки, если они не касаются методологии?

Colonel Hunter: Критика критики, как и прочие явления второго порядка - суть высшая форма рефлексии. У меня где-то была чудесная цитата из Шлегеля на этот счет - поищу в архиве. Ну а внутрикорпоративные разборки являются естественным катализатором методологической рефлексии. Удачи, Л.

Ibicus: Colonel Hunter пишет: естественным катализатором методологической рефлексии. Внутренняя рефлексия непродуктивна.

von Frauenholz: Что касается мироощущения Гуревича, то лучше всего оно выражено тем, что он называл Израиль "так называемой исторической родиной", и на каждом выступлении рассказывал, что единственной страной, где ему не заплатили за перевод книги был именно Израиль. Как шутил Гуревич, "я упустил возможность обратиться в Моссад". Ну, и главное, конечно. И в 70-е, и в 90-е гг. он с одинаковой категоричностью отвергал возможность эмиграции (в отличие, кстати, от множества русских по национальностей), более того, зачастую разрывал все отношения с эмигрантами. Ну а в качестве благодарности он и при жизни и после смерти получает здесь от всяких бездарей идиотские рассуждения ("агент Моссада", "плагиатор" и т.п.). Что, впрочем, вполне естественно, хотя и печально. Касательно Неусыхина. Я не знаю, кто он был по национальности (и никогда не интересовался). Но реально он, конечно, принадлежал к кругу старой русской профессуры. Кстати, научным руководителем Гуревича был не Неусыхин, а Косминский. Отношения же с Неусыхиным у него были очень не простыми. Несмотря на "Иосифовича". Между прочим, даже такие мракобесы, как Данилов (кстати, тоже ученик Неусыхина) и Сидорова, считали антисемитизм ниже своего достоинства. Потому, думаю, что они не были провинциалами. Антисемитизм (как, впрочем, и любой другой вид расизма) - это всегда клеймо провинциала.

Бегемот: Почему Н.А.Сидорова попала в большие злодеи? Что она такого сотворила нехорошего? Вроде, книгу написала про раннюю городскую культуру во Франции - что там куча цитат из классиков, особенно из тогда еще живого классика - так тогда без этого было невозможно книгу по истории выпустить. Абеляра переводила тоже - вроде, никакого криминала в этом нет. Просто интересно.

von Frauenholz: Большой злодей - понятие растяжимое. Смотря с кем и чем сравнивать. Иногда я думаю, что по сравнению со многими современными чиновниками от науки Сидорова, Данилов, Чистозвонов и т.д. - совсем не худший вариант. Ведь, действительно. Данилов прекрасно знал немецкий и немецкую медиевистику, хорошо знал источники. Даже его историографическими монографиями можно пользоваться как своеобразными справочниками (если заткнуть нос). Чистозвонов написал вполне грамотную (хотя и дуболомно марксистскую) книгу о Гентском восстании. О Сидоровой, правда, этого не скажешь. Её сочинение про городскую культуру беспомощно (увольте меня от подробного анализа). Но зато. Это были продукты не брежневского (развратного, трусливого и подлого), а сталинского времени. Трусами они не были. Свойственно было им и определённое благородство (как я уже говорил, Сидоровой и Данилову был, например, абсолютно чужд антисемитизм, столь характерный для совкового мещанства начиная с брежневского времени; Данилов, действительно, чтил, конечно, в меру своего разумения, научного руководителя - Неусыхина). Но дело не в этом. Они, увы, не были учёными в настоящем смысле слова. И при том, что у них была власть (поездки за границу, деньги и посты не главное, главное - право иметь учеников) - атмосферу в в науке 60-70-х гг. определили именно они. А сейчас тон в науке задают ученики их учеников - ещё большая серость. Если даже среди них попадаются неплохие профессионалы, то, что такое нравственные и профессиональные традиции русской науки, они не знают и знать не хотят. Ну и ещё, конечно, царит клеймо брежневского времени - конформизм и шкурничество ("моя хата с краю"). Так что традиция Петрушевского-Косминского-Грацианского-Неусыхина была насильственно прервана, а отдельные выдающиеся самородки типа Гуревича создать своей традиции не смогли по-настоящему. Вот и всё. А так всё нормально. И Сидорову в общем можно читать (если не знать зарубежной историографии).

Бегемот: Честно говоря, я вообще не очень понимаю как можно было всерьез заниматься зарубежной историей в то время. Все, даже самые примерные, были практически невыездными, они не могли работать в зарубежных библиотеках и архивах. Видимо, задача историка тогда была, пользуясь уже опубликованными источниками, разрабатывать концепции, причем строго в духе официальной идеологии. Я знаю, что сама Сидорова заявляла, что история - это проститутка, и что нормальному человеку в ней делать нечего. Но тут скорее виноваты не люди, а общая ситуация, людей же можно упрекнуть, пожалуй, только в том, что они писали статьи и монографии, прекрасно понимая научную бессмысленность этого занятия. Но поменять профессию не так просто, к тому же была еще педагогическая деятельность и, худо-бедно, они, все-таки, какие-то кадры вырастили, и их ученикам довелось работать уже в другое время. А анитисемитизм у Сидоровой был бы особенно странен, учитывая, что ее муж был академик Владимир Иосифович Векслер.

b-graf: http://magazines.russ.ru/nlo/2006/81/uva11.html стало быть "все в порядке" :-) Кстати, неопубликованный вариант также выложен на сайте РГГУ http://www.rsuh.ru/article.html?id=55168 До кучи А.Я.Гуревич Подводя итоги - ссылка есть на файл пдф на аудиториуме http://64.233.183.104/search?q=cache:ngbe_twUK2sJ:www.auditorium.ru/p/index.php%3Fa%3Dpresdir%26c%3DsendForm%26r%3DresIndex%26nowrap%3D1%26id_res%3D962%26PHPSESSID%3D6fd7e86f9286bfb3aded1a83ca27302b+%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87+%D0%B0.%D1%8F.+%D0%BC%D0%B5%D0%BC%D1%83%D0%B0%D1%80%D1%8B+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0&hl=ru&ct=clnk&cd=27&gl=ru (прямая что-то не открылась)



полная версия страницы