Форум » Не историей единой » Россия, за которую "хочется умирать и убивать" » Ответить

Россия, за которую "хочется умирать и убивать"

Tomas Baranauskas: К теме разгула фашизма в нынешней России. Михаил Юрьев, бывший заместитель председателя Государственной Думы России изложил свои мечты в недавно выпущеной книге "Третья империя. Россия, которая должна быть" (СПб., 2007, 640 стр.). "Данная книжка про Империю - это не фантазии малозначащих писателей, которые всего лишь готовят эмоциональную почву тем или иным ожиданиям. Это -- конкретная мечта, это -- Абсолютный Идеал одного из реакционных ура-патриотов. Этот Абсолютный Идеал поддерживают и одобряют (без тени сомнения! Без малейшей критики!) такие видные обитатели ТВ-ящика, как А.Дугин (основатель "школы евразийства", в которой он и учитель, и единственный ученик), М.Леонтьев ("Однако" на ОРТ). Можно сразу отмести в сторону -- "Не моё! Что там эти мракобесы могут придумать, и так примерно понятно, в каком ключе у них мечтания!". Но эти люди -- публичные. Они прописаны в ТВ-ящике, они лепят реальность в головах зрителей своими завиральными речами." С.Соболев, http://www.s3000.narod.ru/20070309.htm (здесь - подробнее, о России, "которая должна быть" и за которую "хочется убивать") "Книга Юрьева может многим показаться тревожной, отчасти угрожающей, но многие в нашем поколении, безусловно, воспримут её не как фантазию, а как руководство к действию. Такую Россию, какую показывает нам Юрьев, хочется строить, за неё хочется умирать и убивать. " Александр Дугин "Эта книга — утопия в самом классическом смысле. Это образ будущего и символ веры, изложенный предельно последовательно и предельно максималистски, никак не стеснённый так называемыми прагматическими соображениями. Эта книга именно про то, о чём и имеет смысл сейчас думать. Вообще «смысл» — это ключевое слово в отношении этого текста, это именно то, чего нам так не хватает сегодня." Михаил Леонтьев http://www.knigoprovod.ru/?book_id=1970&topic_id=23

Ответов - 45, стр: 1 2 All

Ваксман: Владимир пишет: Все это, ввиду весьма позднего происхождения не играет существенной роли. Эти словоупотребления не относятся к 9-му веку, они из речи летописца, да к тому-же еще и всего-лишь навсего отражают его точку зрения (по нынешнему ИМХО) на события давно минувших дней. Вы вроде как считаете хрониста ПВЛ заведомым фальсификатором, кем-то навроде главреда современной газеты. Почитайте пассаж у Пушкина о Пимене о несколько иной мотивировке летописного труда. Заметьте: по фактам ПВЛ очень трудно поймать на явном вранье, поэтому тезис об ангажированности хрониста нуждается в доказательстве Владимир пишет: Брррр. Земля называется N-ской, потому что на ней живут N. Захват и покорение к формированию названия ( тем более у соседей ) имеют лишь косвенное отношение (чтобы жить нужно поселится). Земли далеко не всегда захватываются. Еще и на момент написания ПВЛ русь (население) отождествлялась с полянами (которые "ныне рекомая русь") а не со всеми славянами. В конце 9 века русь - это еще 'уже, либо армия Олега в целом (несколько сотен, едва ли немногие тысячи) либо лишь ее скандинавская часть. Численно - пылинка среди славянских племен. Поэтому назвать Русь Русью только потому что там жило несколько сотен собственно русов - бессмысленно, соответственно бессмысленен и Ваш аргумент. Владимир пишет: Древнерусское слово "руский" происходит от древнерусского-же слова Русь и появится могло лишь в речи людей говоривших по древнерусски. Ваши доказательства? Заметьте: суффикс *ск* циркумбалтийский, слова "норвежский", "шведский" звучат "норск" и "свенск", тот же самый суффикс в словах *инглиш* (более старое инглиск) и *дойч* (тевтск). Поэтому Олег сказал бы про себя что-то вроде "конунг русск", скальды так и запомнили бы, а двуязычные скальды следующих поколений превратили бы в русьского князя. То же с землей Владимир пишет: Но заметьте, если древнейшая русь не говорила по славянски, то термин "русский" первоначально ходил исключительно в речи славян и только с появлением славяноязычной руси он стал применятся яамой русью по отношению к себе. Доказательства? Владимир пишет: 9-го века, это название места на Дунае - Ruzaramarcha, буквально "Русский городок" Рузарская марка (марка = пограничная область). Это тут причем? Связь с русами неочевидна, хотя есть основания, но к обсуждаемому вопросу какое отношение? Вывод. Русы-скандинавы никогда не составляли ни большинства, ни сколько-нибудь значительного численного меньшинства для того, чтобы это дало основание назвать зарождавшееся государство русским. Основание совсем в другом: русы эффективно осуществляли управление и торговлю, т.е. владели землей и людьми, и в этом смысле по крайней мере среднее поднепровье было русской землей по праву захвата и владения, а славянское население - русским по той же причине

Владимир: Ваксман пишет: Вы вроде как считаете хрониста ПВЛ заведомым фальсификатором, кем-то навроде главреда современной газеты. Отнюдь. Обычное осторожное отношение к сведениям сообщаемым несвременником. Ваксман пишет: цитата: Древнерусское слово "руский" происходит от древнерусского-же слова Русь и появится могло лишь в речи людей говоривших по древнерусски. Ваши доказательства? См. этимологческий словарь. Ваксман пишет: суффикс *ск* циркумбалтийский А окончание? Зачем такие сложности, если линия русь > русский естественна и закономерна на почве одного языка. Бритва Окама. Ваксман пишет: Поэтому Олег сказал бы про себя что-то вроде "конунг русск" Не сказал бы, так как в его языке слова "русск" небыло, оно лишь плод вашей фантазии. Ваксман пишет: Рузарская марка (марка = пограничная область). Это тут причем? Связь с русами неочевидна, хотя есть основания, но к обсуждаемому вопросу какое отношение? Очевидна связь не с русами, а с Русью, ибо по словоборазованию Ruzara- есть производное от названия месности, а речь идет о второй половине 9-го века. Немцы купцов торгующих с русью назали буквально "русскими". Почему при этом славяне что-либо или кого-либо имевшего отношения к Руси или руси в это-же время не могли называть русским? Вы противитесь очевидному. Ваксман пишет: Русы-скандинавы никогда не составляли ни большинства, ни сколько-нибудь значительного численного меньшинства для того, чтобы это дало основание назвать зарождавшееся государство русским. Ни большинство, ни меньшинство не играют в этом вопросе никакой роли, равно как и этническая принадлежность руси. Не играет роли даже и наличие тех-иых форм государственности. Достаточно того что были какие-то русы, которых славяне называли "русь" и одного этого достаточно, чтобы эти-же славяне все что с этой русью было связанно обозначали притяжательным прилагательным "русский". Также они связанное с чудью называли чудским, а с мерей мерским и владение и уж тем более захват здесь совершенно не причем. Ваксман пишет: поднепровье было русской землей по праву захвата и владения, а славянское население - русским по той же причине У Вас есть какие-либо факты подтверждающие владение славянским населением? Константин Багрянородный говорит о славянах-пактиотах, т.е. союзниках. Славяне были также подчинены аварам но "аварскими" не стали, и хазарам, но "хазарскими" не стали, монголам но монгольскими не стали и т.д. Не вижу смысла далее продолжать эту дискусиию.

Ваксман: Владимир пишет: А окончание? Зачем такие сложности, если линия русь > русский естественна и закономерна на почве одного языка. Бритва Окама. Оккам с двумя К. "На почве одного языка" Вы не сможете объяснить универсальную распространенность этнонима рус не приняв, что он стал и самоназванием этой группы. Багдадский, немецкий, византийский чиновник по рыночному сбору спрашивал прибывшего купца, а не его рабов, о его принадлежности. Владимир пишет: Очевидна связь не с русами, а с Русью, ибо по словоборазованию Ruzara- есть производное от названия месности, а речь идет о второй половине 9-го века. Немцы купцов торгующих с русью назали буквально "русскими". Русский по-немецки руссиш а не руцарь. По Хабургаеву, суффикс "ар" заимствован из латинского "ариус" = суффикс действующего лица по ремеслу. Здесь много неясного, а единственный твердый факт указывающий именно на русов-скандинавов состоит в том, что денежной единицей там служил скандинавский "скот" (по Википедии) Владимир пишет: Ни большинство, ни меньшинство не играют в этом вопросе никакой роли, равно как и этническая принадлежность руси. Не играет роли даже и наличие тех-иых форм государственности. Достаточно того что были какие-то русы, которых славяне называли "русь" и одного этого достаточно, чтобы эти-же славяне все что с этой русью было связанно обозначали притяжательным прилагательным "русский". Согласен, среднеднепровская область была "связана" (с одним Н) с русами тем, что они (русы) этой областью и проживающим славянским субстратом эффективно владели и управляли. Иной причины назвать ее русской землей (по нескольким сотням русов там) очевидно не было Владимир пишет: У Вас есть какие-либо факты подтверждающие владение славянским населением? Константин Багрянородный говорит о славянах-пактиотах, т.е. союзниках. Славяне были также подчинены аварам но "аварскими" не стали, и хазарам, но "хазарскими" не стали, монголам но монгольскими не стали и т.д. Ни авары, ни хазары, ни монголы не становились князьями вост. славян для управления ими изнутри. Пактиот означает не просто союзник а подчиненный союзник, данник. О взаимоотношениях русов и славянского субстрата см. арабских авторов


Georgivs Novicianvs: ...имеете представление об объективных закономерностях хода событий, исходя из опыта прошлого можете думать о реальных сценариях будущего. Зачем же так много внимания уделять вот этому? Аж целую ветку форума...

Tomas Baranauskas: Georgivs Novicianvs пишет: представление об объективных закономерностях хода событий Вот об этих закономерностях я и размышляю.



полная версия страницы