Форум » Не историей единой » академик у власти... » Ответить

академик у власти...

Deli2: ...и перспектива развития

Ответов - 24

Ibicus: "Добрейшей души люди". А могли бы и камнями насмерть закидать, как во время разгула шариатского "правосудия" при Масхадове.

Maxlit:

Ваксман: Они не хотят портить породу от того, что какая-нибудь гюльчатай живанет с хронически пьяным ванькой. И добиваются этого теми методами, какими им удобно.


Лена М.: Ведь в "независимой Ичкерии" подобная практика была в шариатских судах совершенно обыденной, а ныне это всё-таки редкое исключение... А славной New York Times лучше бы озаботиться нынешней практикой подопечных Америке иракцев да неустанно разъяснять всему миру - а чего собственно делает американская армия в суверенной стране за десятки тысяч километров от американских границ?

Colonel Hunter: ... а со вторым вопросом: Лена М. пишет: ... разъяснять всему миру - а чего собственно делает американская армия в суверенной стране за десятки тысяч километров от американских границ? ... все просто: американская армия в Ираке защищает американские национальные интересы - в том виде, как они были сформулированы политической элитой США. Я не вижу в этом ни ничего плохого, ни ничего хорошего - обычная real-politik, от которой мы все (и американцы, и европейцы, и русские), видимо, несколько отвыкли в период битв идеологий и "моральных ценностей".

Лена М.: американская армия в Ираке защищает американские национальные интересы Ну какие такие у Америки могут быть национальные интересы в Ираке? Если только разве взвинтить мировые цены на нефть - так это сейчас скорей уж наши национальные интересы...

Colonel Hunter: 1) Не допустить неконтролируемый диктаторский режим к ОМП. 2) Ликвидировать угрозу стратегическим союзникам на Ближнем Востоке (Израиль, Саудовская Аравия, мелкие нефтеносные эмираты). 3) Установить контроль на нефтяными ресурсами региона. И т.д. ........................................ Поясню: я не рассматриваю сейчас такие вопросы, как: Нужно ли США защищать Израиль? или Что получит Россия от роста/падения цен на нефть? или Кому выгоден новый конфликт на БВ? и т.д. - я просто констатирую, что американская политическая система дефинировала таким образом свои национальные интересы в этом регионе - и выполняет их. Это может кому-то (и мне в том числе) нравиться или не нравиться - но это обычные действия рационально устроенного государства и это, в принципе, вполне нормальный процесс. "Все девочки делают это".

Лена М.: 1) Не допустить неконтролируемый диктаторский режим к ОМП. 2) Ликвидировать угрозу стратегическим союзникам на Ближнем Востоке (Израиль, Саудовская Аравия, мелкие нефтеносные эмираты). Неужели вы учитываете всерьёз эти пропагандистские сказки окружения Буша? 1. Где оно то самое "ОМП"? 2. Какую такую "угрозу" мог вообще представлять кому-то-там Саддам после Войны в Заливе? 3. И чем уж лучше вместо диктаторского режима, хоть как-то контролировавшего обстановку, получить нынешний хаос фактически религиозной войны?

Colonel Hunter: ... полученный политический мандат от американской нации - и, следовательно, вполне репрезентативно представляет ее интересы. Ответ на вопросы 1 и 2: ликвидация имеющегося ОМП (химического) и недопущение создания других видов ОМП, а также ликвидация той угрозы, который представлял это режим для окружающих стран и стали результатом системы мер по реализации США в этом регионе своих национальных интересов в 1990-2006 гг. (не нужно искусственно изолировать события последних лет от более широкого контекста). США действовали вполне рационально: изолировали, ослабили и ликвидировали режим Хуссейна. Ответ на вопрос 3: да, после ликвидации режима сценарий стал развиваться не по американскому сценарию. Но это находится уже за рамками обсуждаемого вопроса - "что делает США в Ираке".

Лена М.: Клика Буша имеет законным образом полученный политический мандат от американской нации Ну и что? Во-первых, американский президент своей политикой давно уже не обеспечивал себе столь низкого рейтинга среди населения, а, во-вторых, политический мандат и проведение в жизнь национальных интересов - это суть сугубо различные вещи. С самого начала президентства как минимум половина американского бомонда совершенно иначе видела эти самые американские национальные интересы... США действовали вполне рационально: изолировали, ослабили и ликвидировали режим Хуссейна. Зачем? Чтобы принести на штыках "демократию" иракскому народу или чтобы взвинтить мировые цены на нефть на радость посадивших Буша техасских нефтепромышленников?

Ваксман: Суть в том что теперь и на многие годы вперед именно американский генерал-губернатор Ирака будет определять квоты всяким лукойлам на иракскую нефть

Роман Храпачевский: ...сделали все, чтобы НЕ ДОБИТЬСЯ указанных целей: 1. ОМП у Хуссена не было, как не было никакой возможности его сделать в условииях санкций и международного контроля 2. Хуссейн был единственным гарантом пусть и диктаторской, но СВЕТСКОЙ, силы в этом регионе, способной поддерживать там порядок и не допускать исламистской экспансии 3. Хуссейн был единственной силой, способной балансировать амбиции Ирана. Данные пп.1-3 вполне соответствовали американским национальным интересам. Но что мы имеем по указанным пунктам в результате "защиты американских национальных интересов" путем вторжения в Ирак и свержения режима Хуссейна: 1. Иракского ОМП не было в принципе (бонус для адм. Буша - всемирный позор и издевательство общественного мнения над ней), а зато Иран ТЕПЕРЬ имеет полную возможность лет через 5 иметь ядерное оружие. Чудесная замена - Хуссейна без бомбы на иранских мулл с бомбой. 2. Ирак стал рассадником исламского фанатизма и терроризма, стабильность в регионе подорвана. 3. Иран, в условиях когда США сами себе связали руки (см. выше п.2) и в отсутствии реживма Хуссена, де-факто региональная сверхдержава. Более того, США ВЫНУЖДЕНЫ быть союзниками (опосредованно) с персами - через связку с шиитами Ирака, находящимися на поводке у Ирана. Т.е. тут еще имеем второй бонус для буша - он ЗАВИСИТ от воли Ирана в отношении ситуации в Ираке, где он застрял: захотят муллы Ирнаа - в Ираке будет спокойно, а не захотят - там будет заваруха. Собственно так уже и происходило - шииты не раз "взрывались" против американцев, причем по "странному" совпадению каждый раз, когда персам это было нужно.

Colonel Hunter: ... что не важно, чего американцы добились - не добились, выполнили - не выполнили и т.д. Это все нерелевантно. Релевантно то, что у американцев есть рационально действующая политическая система, механизмы выработки и реализации национальных интересов (как бы мы к ним не относились или к каким бы глупым-страшным результатам они не привели). Есть и механизм коррекции этих интересов - и, вероятнее всего, неудачные действия администрации Буша на Ближнем Востоке приведут к пересмотру-переформатированию целей и методов американской политики в этом регионе. У России, к сожалению, сегодня нет ни функционирующей политической системы, ни рациональной логики национальных интересов, ни механизма коррекции проводимого курса. В результате граждане России вынуждены с глубоким изумлением созерцать деятельность властей - не чувствуя (и это вполне понятно) к этим действиям никакой сопричастности.

Deli2: Colonel Hunter пишет: Релевантно то, что у американцев есть рационально действующая политическая система, механизмы выработки и реализации национальных интересов (как бы мы к ним не относились или к каким бы глупым-страшным результатам они не привели). Правильно. Тем более, что из участников обмена мнениями никто не знает уровня рациональности и критериев принятия решений в американской системе. Вполне возможно, что, не будь американского вторжения, в противовес Ирану Ирак начал бы разрабатывать свою ядерную программу, которая была не на самом низком уровне до израильской бомбежки иракских ядерных объектов. Для создания ядерной бомбы у Ирака было бы весское основание - паритет, как и для Ирана, соответственно. В результате, при худшем развитии, появились бы две ядерные бомбы в руках буйнопомешанных режимов (никаких преймуществ Садама перед Ахмадинижадом в этом плане не вижу). Помошники у создателей исламского ядерного почина нашлись бы без проблем в лице РФ, Китая или другого не слишком сентиментального обладателя. Сейчас же есть один соискатель, в лице иранских фундаменталистов на которых можно оказывать дипломатическое, политическое, экономическое давление (ибо у них нет отмазки), а на худой конец - слегка всё разбомбить нафик. И какое, по большому счёту, американским национальным интересам дело до того, что боевики Аль Садра режут глотки боевикам Аль Заркави? Помоги им Аллах в этом благом начинании, с точки зрения нац. интересов США.

Colonel Hunter: Deli2 пишет: И какое, по большому счёту, американским национальным интересам дело до того, что боевики Аль Садра режут глотки боевикам Аль Заркави? Помоги им Аллах в этом благом начинании, с точки зрения нац. интересов США. Хорошо сформулировано, согласен. Даешь поход GI на Тегеран! Где-то внизу я уже приводил бевую песнь про деву-воительницу Кондолизу.

Роман Храпачевский: Все это напоминает мне святую веру советских интеллектуалов во всемогущество Запада. Реальность же такова, что США на самом деле не имеет ни четких целей, ни реально работающих механизмов кроме тупых ударов - что воздушных, что высадки морской пехоты. Т.е. разнести нах... они могут - без сомнения, только вот "зачем и что потом делать?" - они не способны ответить. Тут даже спорить неохота - досточно глянуть на полный провал в Нью-Орлеане, чтобы понять уровень деградации, вполне сравнимый с СССР времен Брежнева. Собственно в американских экспертных кругах давно уже тревогу бьют, только звон тимпанов ура-патриотов американской мечты непробиваем пока.

Ibicus: Роман Храпачевский пишет: чтобы понять уровень деградации, вполне сравнимый с СССР времен Брежнева. Вряд ли сравнимо. В СССР, что ни говори, была неплохо работающая система ликвидации последствий стихийных бедствий. Вспомните хотя бы армянское землетрясение.

Colonel Hunter: Проверкой качества советской системы ликвидации последствий стихийных бедствий на пике ее развития (1986) стал Чернобыль. Это был полный провал: 1) Неспособность и неготовность взять ответственность на себя и немедленно принять меры (а это, ИМХО, главный критерий эффективности системы ликвидации), постыдное ожидание "политического решения" Кремля. 2) Убогое организационное и техническое исполнение, глубокое презрение к человеческой жизни: тысячи солдат с лопатами тупо брошены "на объект" (а это еще один критерий эффективности системы ликвидации). 3) Попытка скрыть реальные масштабы проблемы вместо широкой и гласной разъяснительной кампании (и это снова один из важнейших критериев эффективности системы ликвидации). ........................... В общем: позорный провал. Имею моральное право так говорить как ликвидатор - правда, поздний и сезонный - через несколько лет после Чернобыля из патриотически-гражданственных соображений принимал участие в двухнедельной экспедиции в зону отселения - контролировали всякие разные показатели (не помню какие - я в основном таскал штативы и вел делопроизвлодство группы). Но все равно - не часто, но вспоминаю этот период своей биографии с гордостью.

Ibicus: Colonel Hunter пишет: В общем: позорный провал. Чернобыльская катастрофа - уникальна. Ничего подобного раньше не никогда было, и, хотелось бы надеяться, не будет. Новый Орлеан - совершенно другая проблема и ситуация, предсказанная, кстати, задолго до оценками состояния дамб. Позорище неимоверное.

Tomas Baranauskas: Ibicus пишет: Чернобыльская катастрофа - уникальна. Да, а вот критерий № 2 ("глубокое презрение к человеческой жизни") - обыденный...

Ibicus: Tomas Baranauskas пишет: Да, а вот критерий № 2 ("глубокое презрение к человеческой жизни") - обыденный... Это пропагандистский штамп. Много ли вы читали о Чернобыльской катастрофе, позвольте спросить?

Colonel Hunter: 1) Все познается в сравнении. США и их "механизмы" далеко не идеальны, но у других стран нет и этого. Какая еще страна в мире СПОСОБНА решать политические и военные задачи в тысячах километрах от своих границ? Я даже не говорю о "последствиях" и проч. - а просто в принципе способна ставить и решать такие задачи? 2) Нью-Орлеан мне не кажется хорошим примером. Я не был в США и не так хорошо (как в Европе) знаю механизмы действия их политической и социальной системы, но у меня сложилось следующее впечатление: механизм функционирования этой системы принципиально отличен от европейской и российской модели - в сторону большей, более того - тотальной децентрализации и сведения к минимуму роли государства. На этом основан феномен американской мечты, в этом сила и динамизм Америки - но в этом же есть опасность неожиданных и немыслимых (для нас и для европейцев) сбоев в несложной в общем-то (с нашей точки зрения) ситуцаии. Если хотите, я вам дам ссылку на американского ЖЖ-юзера русского происхождения, который умеет такие вещи неплохо разъяснять.

Лена М.: я просто констатирую, что американская политическая система дефинировала таким образом свои национальные интересы в этом регионе Как раз в тему - американское Бюро по борьбе с наркотиками оценило урожай опиума в Афганистане в этом году. Оказалось, что он в два раза превзошел урожай прошлого года и на одну треть превысил общий уровень мирового потребления опиума. То ли еще будет при подобном соблюдении американских национальных интересов...

dimas: Охранники Рамзана Кадырова избили ингушских милиционеров



полная версия страницы