Форум » Не историей единой » Новое в синематографии » Ответить
Новое в синематографии
Deli2: Вот такой отзыв прочитал о новом историческом блокбастере: «Фильм «1612» может и покажется кому-то «красиво снятым», но хорошим фильмом его назвать трудно. Вспоминайте «Слугу государева», не ошибётесь. Только тут сюжет как бы не более невнятный. Казалось бы, так просто снять увлекательный приключенческий фильм в антураже исторического фентези, ан нет. Сценарий написан человеком, который у Дюма недостоин был бы даже роли литературного негра. Динамизм отдельных хороших сцен постоянно сходит на нет в промежутки между ними, а сами сцены сильно портит их даже не вторичность, а невообразимая баянность. И это на благодатном материале Смуты... Главные минусы: навязчивые и бредовые образы шатающегося по российским лесам единорога и старца в веригах, склонность после хи-хи ха-ха вдруг заворачивать про долг перед Отечеством и несчастную Родину, а потом снова плясать комедию, общая фентезийность. Главные плюсы: некоторые актёры просто молодцы, всякие драки-бои вполне удобоваримы, а уж показ крупным планом польских гусар с оторванными головами-ногами — это пять. Да, ещё хорошо решили вечную проблему подобных сюжетов — как слуга вдруг учится драться, как дворянин? Очень просто, к нему во сне приходит убитый хозяин, в которого он обрядился, и учит его фехтованию. Плюс он листал минут пять учебник фехтования. Всё, готово — первая шпага Московии! Как бы ни ругали, например, Ридли Скотта за презрение к историческим реалиям, он всё-такие умеет снимать исторические приключения. Захватывающие, драматичные, интересные приключения. Они искупают то, что история всего лишь гвоздь на которую повешена плёнка с фильмом для просушки. Потому что если в фильме сюжета по сути и нет, то красивая картинка теряет смысл. Только сюжет мог бы вдохнуть в неё жизнь, придать смысл действиям персонажей. Но, кажется, сегодня этого никто не умеет. Судя по отзывам посмотревших, следующий исторический фильм в кинотеатрах — «Золотой век» — тоже имеет лишь красивую картинку поверх невнятного сценария.» Посмотрел. Всё верно - угарный кин.
Ответов - 2
Kon-Kon: Хотиненко когда-то снял очень хороший кин "Зеркало для героя"(1987 г.). То, что снимал после – на специфического зрителя. Я не из их числа. Что показал «1612» Режиссер научился голливудским технологиям, но так и не вспомнил зачем снимаются фильмы. Первое, что так и не решил Х. – это кто его аудитория. Для Партия-И-Правительства снял на заданную тему к заданной дате. Для советской интеллигенции (а другой и нет) снял про Болшую Лубов, которой нет преград: ни социальных, ни идеологических, ни тем более, патриотических. Для любителей кино-зрелища (ну, это буду я) снял зрелище. Для детей нашпиговал зрелище клинически-идиотическими персонажами типа итальянского монаха, старца, единорога. И всю эту хорошо смонтированную бурду в таком вот межеумочном состоянии выдал на гора. О какой либо цельности сюжета при такой разрухе в голове режиссера мечтать не приходится. Никакие события не мотивируются. Персонажи второго плана – произвольны и надерганы с мира по нитке. Особо хотел бы отметить номинациями «за самый плохой … в кино» 1. Группа актеров в сцене боярской думы – за самую плохо сыгранную групповую сцену. 2. Михаил Пореченков – за образ плачущего большевика по фамилии Пожарский. 3. Хотиненко – за беспредельную пошлость сцены купальни. (Гран-при) О главном герое и сказать-то нечего. Скажу о герое вообще. Нет в российской культурной традиции такого вестернизированного героя-одиночки. Был когда-то Илья Муромец, да весь вышел. Неоткуда сценаристам-режиссерам взять такой образ. Вот и изгаляются кто на что способен. Рясков (Слуга государев) решил: эка проблема-то. Нет так будет. Хотиненко чуть ли не половину бюджетного времени на разрешение этого противоречия угрохал. А толку-то, только людей насмешил.
Deli2: Kon-Kon пишет: 2. Михаил Пореченков – за образ плачущего большевика по фамилии Пожарский. Тут, по-моему, мысль была глубже - показать народу природу хорошей власти: герой Пожарский - агент национальной безопасности. Ассоциация должна быть правильной - линейной, чтоб чувствовалась преемственность прошлого и настоящего :) Мол, все мы, освободители Кремля - из агентов и против избрания нового царя никаких претензиев не имеем :))
полная версия страницы