Форум » Не историей единой » Плагиат в исторической науке » Ответить
Плагиат в исторической науке
Colonel Hunter: Два интересных текста Е.С. Сенявской: click here click here А кто-нибудь еще сталкивался с такими случаями?
Ответов - 16
Акимов В.В.: Уважаемый Colonel Hunter! = А кто-нибудь еще сталкивался с такими случаями? = - спрашиваете Вы. Это сегодня настолько распространенное явление, что труднее отыскать человека, который никогда с этим не сталкивался. Впрочем, если таковой и отыщется, то выяснится, что это, скорее всего, человек, никогда ничего не писавший... :-) Самый простой пример - это интернет. 90% чужих материалов, воспроизведенных в нем на чьих-либо сайтах или формумах, размещаются со стопроцентным нарушением закона об авторских правах. Затем авторами диссертаций либо монографий они копируются в собственных работах с указанием источника типа www\\fignya.ru - и все! формальности соблюдены! Иногда и без указания даже такого "источника" (что чаще). Не исключено, что авторы статей, "уворовавшие" материалы Сенявской в приводимых Вами ссылках, всего лишь скопировали их с какого-нибудь левого сайта или форума, где они приводились без указания на автора и публикацию. С уважением - Акимов В.В.
Глюкозa: Акимов В.В. пишет: Не исключено, что авторы статей, "уворовавшие" материалы Сенявской в приводимых Вами ссылках, всего лишь скопировали их с какого-нибудь левого сайта или форума, где они приводились без указания на автора и публикацию. Но проверить-то источник они были обязаны. Нет им никакого оправдания. То, что выложено в Интернет для публичного доступа, не является объектом авторского права, поскольку не сопровождается соответствующим текстом. Хотя бы о запрете на коммерческое использование.
Michael: Простите, Вы ошибаетесь. Все, что имеет автора, являестя объектом авторского права, независимо от того, сопровождается ли оно соответствующим текстом. Сопровождающий текст - это как надпись "Осторожно, злая собака!", если не повесить табличку, собака никуда не денется.
Акимов В.В.: Уважаемая Глюкоза! = Но проверить-то источник они были обязаны. = Безусловно. = Нет им никакого оправдания. = Их никто и не оправдывает. Я всего лишь констатирую печальный факт. Предметом обсуждения может быть проблема: как с этим бороться? У кого какие мнения будут? С уважением - Акимов В.В.
Maxlit: В суд подавать, а не затевать непонятные кампании с неочевидным результатом.
Georgivs Novicianvs: Однокурсник на днях рассказал. Нашего с ним руководителя дипломной (11 лет прошло) недавно публично опозорили и отстранили от работы с аспирантами. Его аспирант переписал слово в слово чужую работу. Наш преп по раздолбайству проверять ничего не стал и подмахнул как есть. А в ВАКе оказалась тетка, которая тоже работала у нас на кафедре и которую он выжил оттуда. Она-то и раскрыла обман. Мое мнение - надо беспощадно наказывать за плагиат уже с 1-го курса чтобы уничтожить в корне саму культуру. На моей магистерской программе нам доступно объяснили, что более 4-х слов подряд без цитаты - плагиат, а для убедительности парочку пойманных человек изгнали. Больше случаи не повторялись.
Акимов В.В.: Уважаемый Maxlit! Вы предлагаете в качестве меры борьбы с плагиаторами: = В суд подавать, а не затевать непонятные кампании с неочевидным результатом. = Сама Сенявская сомневается в дейтвенности этой меры и предлагает именно "непонятную кампанию с неочевидным результатом": = "Вот только что считать "крупным ущербом"? В статья 146 УК дается определение "крупного размера" деяния - свыше 100 МРОТ (100.000 рублей) и "особо крупного" - свыше 500 МРОТ (500.000 рублей). Но в какой суд может обратиться обворованный автор, если речь идет, как это чаще всего бывает, о нескольких страницах текста? В подобных случаях публичное обличение плагиаторов в своей профессиональной среде по-прежнему остается самым действенным способом их наказания." = http://www.auditorium.ru/aud/discuss/plagiat/article1.htm?PHPSESSID=748bed6c67d86e59097c3d8b6096ba2f С уважением - Акимов В.В.
Maxlit: Пока нет решения суда о виновности человека, в том или ином правонарушении, нет и законных оснований применять к нему какие-нибудь меры, в т.ч. и общественного порицания. Суд должен решить есть ли факт и кто именно и у кого именно украл, а то ведь в журнале можно понаписать чего хочешь. А когда будет решение суда, тогда над этими люльми можно будет законно установить контроль и как-то их ущемлять.
Michael: > Пока нет решения суда о виновности человека, в том или ином правонарушении, нет и законных оснований применять к нему какие-нибудь меры, в т.ч. и общественного порицания. Не совсем так. (Уголовный) суд решает вопрос об уголовной виновности человека. Тут речь не идет об уголовном проступке. Если обнаружен факт "кражи" чужого текста, то профессиональное сообщество вполне может променить к нарушителю меры, полагаемые за нарушение профессиональной этики, вплоть до (заслуженного, ИМХО) увольнения с работы. Разумеется, если в УК существует статья "плагиат", то паралельно можно инициировать и уголовную процедуру, но не обязательно. > а то ведь в журнале можно понаписать чего хочешь. А когда будет решение суда, тогда над этими люльми можно будет законно установить контроль и как-то их ущемлять. Если журнал безосновательно понапишет чего хочет, то пострадавший подаст на него в суд за клевету, и суд решит, имела ли она место.
Maxlit: как быть если профессиональное сообщество ошибётся в силу своих "рамок", которые в каждом профессиоанальном сообществе существуют. Представьте себе дело между известным и неизвестным в сообществе автором... Опорочат честное имя, уволят человека, а уж он потом будет по судам ходить и пытаться всё это восстановить, что вряд ли возможно -- перспектива не из приятных. По крайней мере, суд оторванный от данного профессионального сообщества будет более непредвзят.
Michael: В теории это страшно звучит, конечно, но на практике я не понимаю, как тут можно сильно ошибиться. Я думаю, в неочевдном случае, к тому же разовом, всегда предпочтут замять или отделаться предупреждением. Но эти случаи редко бывают разовыми. Практика показывает, что если кого-то поймали на плагиате, стоит только копнуть его старые работы - и отыщется еще и еще. Если произошла ошибка - да, подается в оторванный от данного профессионального сообщества суд, человек восстанавливается на работе и получает компенсации. Так это работает во всех странах мира. Зачем изобретать велосипед? Когда Ваших соклассников в школе за списывание выгоняли, учительница тоже сначала в суд подавала? :) Когда университет выгоняет/наказывает студента за то, что поданная им курсовая списана с такой же курсовой, поданной 5 лет назад, это тоже решают через суд? Почему же должна быть разница, если научный сотрудник "списывает" свой доклад или статью?
Maxlit: Если речь о школе-университете, то тут куча примеров когда страдали именно те у кого списали, поэтому пример как раз убеждает в обратном -- сам тому неоднократный свидетель. Хотя конечно с научными работами в этом плане проще, ибо есть дата опубликования и т.д. Но в любом случае, самосуд мне не нравится :)
Michael: Вы совершенно правы - ошибка возможна только если списывающий и списываемый подают свои работы одновременно. В этом случае часто бывает наказан и невиновный - из-за нежелания разбираться или из-за часто резонного мнения, что списывают только у тех, кто это позволяет. Ничего это неприменимо к научным публикациям. > Но в любом случае, самосуд мне не нравится :) Самосуд активно не нравится и мне, но нельзя называть самосудом то, что самосудом не является. Дисциплинарные комиссии специально назначены для того, чтобы решать вопросы дисциплинарных проступков (и, если есть подозрение на криминал, подавать жалобу в полицию). Газетная публикация вообще не является судом, а является лишь описанием фактов и выражением мнения. Я не думаю, что журнал Nature, опубликовав в августе этого года статью о плагиате в науке на примере немецкого экономста Готтингера, ждала какого-либо решения суда (см. Nature vol. 448, 632-633).
Акимов В.В.: Уважаемый Maxlit ! = Пока нет решения суда о виновности человека, в том или ином правонарушении, нет и законных оснований применять к нему какие-нибудь меры, в т.ч. и общественного порицания. Суд должен решить есть ли факт и кто именно и у кого именно украл, а то ведь в журнале можно понаписать чего хочешь. А когда будет решение суда, тогда над этими люльми можно будет законно установить контроль и как-то их ущемлять. = Все, написанное Вами, верно, но мы говорим о действенных способах борьбы с плагиатом. Где Вы видели у нас суд, который соберется на заседание из-за полутора страничек текста какого-то малоизвестного автора (об авторах с мировой известностью не говорим; таковых мало) ? А в отношении общественного порицания Вы неправы. Для него решения суда не нужно, ибо в основе судебного решения лежит право, а основе общественного порицания - мораль. Разницу между понятиями объяснять нужно? Если - нужно, рекомендую: Бабленкова И. И., Акимов В. В., Сурова Е. А. Обществознание: весь курс. М., Эксмо, 2006. Глава: "Различные виды социальных норм. Соотношение права и морали". http://www.knorus.ru/?page=4&book=163388 С уважением - Акимов В.В.
Maxlit: А кто будет решать порицать или не порицать? Редакция журнала? Автор (автор?)? Суд Линча получится - конечно очень действенно и на месте преступления, но вдруг редакция попала в заблуждение или её туда ввели "авторы", кто за это будет отвечать? А суды собираются и по более прозаичным поводам, типа забор сосед не там поставил или украл 3 качана капусты, так что тут выбор -- выбирать действенно-моральные методы или всё-таки законные. Общественное порицание (незаконная травля?) к области морали не имеет отношения ибо мораль дело совести каждого и если её нет, то общественное порицание тут не поможет.
b-graf: не целиком, конечно, но, похоже, большими частями (4-ая в списке) - http://community.livejournal.com/ru_istorpechati/1966.html Этого, который списал первым (и был консультантом у второго, кстати :-)), один его коллега по МПГУ как-то назвал "авантюристом международного масштаба" (почему, не объяснил - но, видимо, есть основания :-)) Случай анекдотический, чесслово - "дай списать - на" :-)
полная версия страницы